도로 교통 안전에 대한 이해 제 1 조:
65438+2003 년 10 월 28 일, 사회 각계와 대중의 관심을 받고 있는 도로교통안전법은 10 회 전국인민대회 5 차 회의에서 통과되었다. 도로교통안전법은 찬성 142 표, 반대 2 표, 기권 4 표로 통과되었다. 후진타오 국가주석은 8 번 의장령에 서명하여 발표했다. 이 법은 2004 년 5 월 6 일에 발효되었습니다. 이 법은 사람 중심적, 편민의 원칙을 충분히 반영하며 모든 행인, 운전기사, 가정과 밀접한 관계가 있다. 중국인민에게 인민의 생명에 대한 존중, 법을 준수하는 시민에 대한 존중, 교통법 집행자에 대한 권력 남용에 대한 처벌을 가져왔다.
첫째, "도로 교통 안전법" 시행시 문제점
(a) 중벌은 대중이 받아들일 수 없는 것이다.
도로교통안전법' 은 교통 위법 행위에 대해 고액의 벌금을 규정했다. 원래' 도로교통관리조례' 에 따르면 운전면허 없이 자동차를 운전하는 사람은 200 원 이상 200 원 이하의 벌금이나 경고를 받지만,' 도로교통안전법' 에서는 2000 원 이상 200 원 이하의 벌금으로 바뀐다. 사회적 관심의 과부하 현상에 대해서는 원래 도로교통관리조례에 따라 벌금 5 원밖에 안 되는 반면 도로교통안전법은 과부하 정도에 따라 과태료 200 ~ 2000 원을 규정하고 있다. 원래' 도로교통관리조례' 는 농용차 등 화물차량이 농촌에서 대량으로 승객을 태우는 것을 명확히 규정하지 않았지만, 현행' 도로교통안전법' 은 화물차량의 벌금 500 ~ 2000 원을 명확하게 규정하고 있다.
(2) 벌금 금액의 대폭 증가는 자연스럽게 많은 자동차 운전자들을 곤혹스럽게 했다.
엄격한 교통통제가 반드시 고액의 벌금에 반영될 필요는 없다고 생각하는 사람들이 많다. 빈곤 지역에서는 농민 한 명이 평균 연간 수입이 1,200 위안에 불과하며, 농민에게 몇 천 위안의 벌금장을 걸면 농민 연간 소득의 거의 절반을 차지하는 것은 분명히 불합리한 일이다.
(3) 교통사고 자동차는 대중을 설득할 책임이 있다.
도로교통안전법 제 76 조는 자동차와 비자동차 운전자, 보행자가 교통사고를 당한 경우 자동차 측이 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 하지만 비자동차 운전자, 보행자가 도로 교통안전법규를 위반했다는 증거가 있다. 자동차 운전자는 이미 필요한 조치를 취해 자동차 측의 책임을 경감했다. 이 규칙은 일부 도시가 이미 시행한 것을 부정합니까? 백타? 자동차와 비자동차, 보행자가 교통사고를 당했는데, 책임은 우선 자동차에 귀속된다. 이 규정이 반포되자마자 각계 인사들의 관심을 불러일으켰고, 많은 사람들이 불공평하다고 생각한다.
(4) 화물 운송 차량의 승객 금지에 대한 구체적인 기준은 없다.
우리나라' 도로교통안전법' 제 50 조는 화물차가 승객을 태우는 것을 금지한다고 분명히 규정하고 있다. 화물차는 운영자를 태울 필요가 있으니, 운영자를 보호하는 안전조치를 설치해야 한다. 도로교통안전법 시행조례 제 55 조는 도시도로에서 화물차가 안전위치를 떠나는 경우 객차 안에 1 5 명의 임시공을 실을 수 있다고 규정하고 있다. 상술한 규정에서 볼 때, 화물차는 승객을 태우는 것을 엄금하지만, 일정한 안전조치를 설정한 후에는 경영자를 첨부할 수 있다. 한편' 도로교통안전법' 과 관련 법규는 화물차량의 승객, 유인에 대해 각기 다른 규정을 내렸다. 탑승객의 경우 500 ~ 2000 원의 벌금, 규정 위반인 경우 200 원 이하의 벌금을 부과했다. 우리나라의 광대한 농촌에서 농용차는 농민의 생산수단이자 교통수단이며, 농용차 유인 현상도 비교적 두드러진다. 도로교통안전법' 과 관련 법규가 유인화물차량에 대한 규정이 비교적 일반적이기 때문에 유인화물차량에 대한 명확한 규정이 없어 이 법률의 시행에 위험이 있다. 당신은 온라인입니까? 교통경찰이 마을 지서를 놀라게 합니까? 이 경우 마을 사람들이 농용차를 타면? 화물차가 유인을 위반합니까? , 벌금 200 원밖에 못 냈는데, 만약? 화물 자동차 위반 승객? , 마을 사람들에게 천 원 이상의 벌금을 부과할 수 있다. 근무 교통경찰이 농용차, 화물차에 불법 승객을 태우고 1000 원의 벌금을 부과한 후 이 사건이 발생했다.
(5) 자동차 제 3 자 책임 강제 보험 시행이 어렵다.
도로교통안전법' 제 1 17 조는 국가가 자동차 제 3 자 책임강제보험제도를 실시한다고 규정하고 있다. 올해 2 월 보감회는' 자동차 제 3 자 책임 강제보험 규정' 을 초안해 관련 부서에 심의를 제출한 것으로 알려졌다. 그러나 지금까지 이 규정은 아직 출범하지 않았다. 그러나 전국적으로 자동차 제 3 자 보험료율이 크게 높아져 대량의 제 3 자 보험이 보험에 가입하기 어렵고 선전 등지에서 자동차 제 3 자 보험과 기타 보험 번들 판매 등 이상한 현상이 나타났다. 이런 현상의 원인은 도로교통안전법 시행 이후 교통사고 보상액이 크게 증가했기 때문이다. 한편, 제 3 자 보험이 강제된 후 사고율이 높은 일부 차량의 참여로 보험회사의 배상 비용이 증가했고, 보험회사는 위험을 막기 위해 그에 따라 비율을 높였다. 우리나라의 특수한 국정으로 인해 동부 지역과 서부 지역의 1 인당 소득 수준과 생활 수준에 큰 차이가 있다. 보험감독회는 통일된 조항과 보험 한도, 통일된 비율 기준, 보험비율을 자동차 운전 안전 성능과 연결시켜 실제 운영에서 어려움이 크다. 관련 부서는 아직도 개정 조례를 심사하고 있다고 한다.
둘째, 도로 교통 안전법의 시행을 보장하는 방법.
"도로 교통 안전법" 의 시행을 보장하기 위해 "도로 교통 안전법" 의 입법 목표와 원칙을 충분히 반영하려면, 필자는 실천에서 다음과 같은 문제를 이행해야 한다고 생각한다.
(1) 제 3 자 책임 보험 집행
현재 보험회사에서 사용하고 있습니까? 상업 삼중 보험? 얼마 동안? 강제 3 보험? 청구 갈등을 초래하다. 현재의' 보험법' 에 따르면 보험회사가 여전히 1 위이기 때문에, 진정한 것을 건립하는가? 자동차? 잘못이 있는 경우에만 배상할 수 있다. 사고가 먼저인가 봐요? 계산이요? 무슨 일이야? 강제 3 보험? 다 했어? 이론적으로요? 。 그리고 공익? 강제 3 보험? 상업회사가 감당할 능력이 있는지 여부는 아직 논의할 만하다.
(2) 행인의 위법 행위를 최소화한다.
현재의 교통 상황은 행인의 위반률이 높다는 것이다. 신교통법 규정이 법을 어기는 습관이 있는 행인을 더욱 믿을 수 있을까? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 교통법, 교통법, 교통법, 교통법) 불법 행인에 대한 처벌을 강화하는 것이 급선무다.
(c) 운전자의 갈등을 가능한 한 빨리 해결하십시오.
왜냐하면? 강제 3 보험? 입법 취지에 비해, 사실상 운전자의 위험을 확대했다. 한편으로는 실행에 세심한주의를 기울여야합니까? 강제 3 보험? 운전자의 위험을 합리화하다. 한편, 홍보력을 높여 운전자에게 인차 상대성을 알리고 행인을 존중하는 것은 자신을 존중하는 것이다.
(4) 교통경찰이 될 수 없습니까? 손을 흔들어?
어떤 곳의 교통경찰은 사고 책임을 동일시합니까? 자동차가 전적인 책임을 지고 있습니까? 사고 원인을 밝혀낸 것은 큰 할인이었는데, 사실상 운전자의 책임을 가중시켰다. 신교통법 시행 후 교통경찰은 사고 원인을 좀 더 진지하게 찾아 적극적으로 조사하고 처리해야 합니까? 도자기? 。
제 10 회 전국인민대회 5 차 회의에서 통과된' 도로교통안전법' 은 사람 중심, 편민이민의 원칙을 충분히 반영하고 있다. 실제로 행인과 운전자가 엄격히 준수하기만 하면 도로 교통안전관리를 강화하고 교통사고를 예방하고 줄이며 통행효율을 높이고 공안기관 교통관리부와 교통경찰의 집행행위를 규제하는 데 어느 정도 역할을 할 것이다.
도로 교통 안전에 대한 이해 제 2 조:
도로교통안전법 공포와 시행 이후 논란이 끊이지 않고 있다. 이 법칙의 정확한 이해와 운용에 대해서는 문제를 해결하는 것보다 문제를 제기하는 것이 더 중요하다. 제 3 자 책임보험과 제 3 자 책임보험의 관계, 특히 사법실천에서 발생할 수 있는 상황을 이해하고 적용하는 것은 큰 의미가 있다. "답변" 에서 대답한 질문은 부적절하고 포괄적이지 않으므로 우리의 높은 중시를 불러일으켜야 한다.
첫째, 제기 된 질문
중화인민공화국 도로교통안전법' (이하' 도로교통안전법') 이 반포된 이후 사회 각계의 관심을 불러일으켰다. 특히 본 법 제 76 조 자동차, 비자동차, 행인 간에 교통사고가 발생하는 민사책임방식에 대한 규정에는 서로 다른 이해와 논란이 있다. [1] 평론가들은 이 법이 휴머니즘적인 입법사상을 충분히 반영하고 약자인 비자동차와 보행자의 이익을 충분히 보호한다고 생각한다. 반대자들은 법이 행인에게 해롭다고 생각합니까? 부분? 자동차는요? 가혹한가? 그것은 사회적 공평을 해치고 법률의 권위를 약화시켰다. [2] 이에 따라 침해법학자들은 각 주요 신문에 자신의 관점과 태도를 밝히면서 동시에 다른 관점에 대해 논평했다. [3] 이러한 견해는 의심할 여지 없이 우리의 거시적인 이해와 이 법 제 76 조의 적용에 긍정적인 역할을 했다. 그러나 문제는 해결되지 않았다. 이 조 및 17 조는 자동차 사고로 인한 인신상해나 재산 피해가 발생하는 경우 보험회사는 자동차 제 3 자 책임 강제보험의 책임 한도 내에서 배상해야 한다고 규정하고 있기 때문이다. 중국은 자동차 제 3 자 책임 강제 보험 제도를 실시할 것이다. 이 제도와 기존의 제 3 자 책임보험의 관계는 정확한 이해와 적용이 필요한 문제가 되었다.
더 중요한 것은 2004 년 5 월 1 일' 도로교통안전법' 이 시행됨에 따라' 도로교통사고 처리법' (이하' 방법') 이 폐지되었다는 점이다. "방법" 에 규정된 인신손해 배상 범위, 항목 및 기준도 법적 효력을 상실한다. 도로교통안전법은 인신상해보상의 범위와 기준을 규정하지 않는다. 이에 따라 도로 교통사고 인신피해 보상은 특별법에서 일반법으로 옮겨갔다. 재판 관행에서' 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석' (이하' 해석') 에 규정된 생명, 건강, 신체손해배상의 범위, 항목 및 기준이 적용된다. 모두 알다시피,' 방법' 에 규정된 배상 범위, 항목 및 기준은' 해석' 규정보다 훨씬 낮다. 해명' 은 또한 이 해석의 규정이 2004 년 5 월 1 일 이후 새로 접수된 1 심 인신손해배상 사건, 즉 사고가 2004 년 5 월 1 일 전이나 2004 년에 적용된다고 규정하고 있다. 이에 따라 2004 년 5 월 1 일 이후의 수용은' 해석' 에서 보상 범위, 항목 및 기준을 적용하는 유일한 기준이 되고 사고 발생 시기, 특히 차주 (차주) 가 보험인과 체결한 보험계약에서 제 3 자 책임보험 범위, 항목 및 기준에 대한 합의를 간과하고 있다. 이로 인해 또 다른 문제가 제기됩니다. 즉, 새로운 인신손해배상 시범 기준이 만료되지 않은 자동차 제 3 자 책임보험에 적용되는지 여부입니다. 이 문제는 이미 보감회의 중시를 불러일으켰다. 위원회는 이 문제에 대해 최고인민법원에 문의했고 최고인민법원 연구실에서 법률 연구를 진행했다.
[2004]8 1 호' 인신손해배상에 대한 새로운 시범기준이 만료되지 않은 자동차 제 3 자 책임보험의 비준에 적용되는지 여부' (이하' 승인') 에서 말했다. 보험 가입자는 보험 계약의 보험인과 관계가 있습니까? 보험인은' 도로교통사고 처리방법' 에 규정된 인신상손해배상 범위, 항목과 기준, 보험계약의 약속에 따라 보험증권에 명시된 책임 한도 내에서 배상 책임을 져야 합니까? 합의는 보험인의 배상 책임 계산 방법일 뿐 강제집행 기준이 아니며 도로 교통사고 처리 조치가 무효로 무효가 되지 않는다. 저탄소 네트워크 1 버튼 건설 해석 시행 후 보험 계약 당사자는 2004 년 5 월 1 이전에 체결된 자동차 제 3 자 책임보험 계약을 계속 이행할 수 있으며 법에 따라 보험 계약을 변경할 수도 있습니다. -응? 답변에서 이 질문에 대한 대답이 적절하고 포괄적이며, 정확한 이해와 적용이 필요한 또 다른 질문이 되었다.
둘째, 제 3 자 책임보험과 제 3 자 책임보험 강제의 관계
중화인민공화국 보험법 (이하' 보험법') 제 50 조 제 2 항 규정: 책임보험은 피보험자가 법에 따라 부담해야 할 제 3 자에 대한 배상 책임을 보험 대상으로 하는 보험이다. -응? 따라서 우리나라 법률에서 책임보험은 제 3 자 책임보험이다. 도로교통안전법이 시행되기 전에 제 3 자 책임보험은 자원보험의 범주에 속한다. 즉, 피보험자와 보험인은 평등과 호혜, 협상을 바탕으로 자원적인 방식으로 보험계약을 체결하는 것이다.
도로교통안전법' 제 1 17 조는 국가가 자동차 제 3 자 책임강제보험제도를 실시한다고 규정하고 있다. -응? 본 규정 중 제 3 자 책임보험과 보험법 제 50 조
제 2 항에 규정된 책임보험은 같지만, 다른 점은 책임보험이 의무적이라는 것입니다. 즉, 당사자가 자발적으로 구매해야 하는 보험이 아니라 유효했거나 국내법에 따라 반드시 보험에 가입해야 하는 보험을 의미합니다. 두 보험 모두 책임보험에 속한다는 것을 알 수 있다.
이 둘의 주요 차이점은 (1) 전자가 자발적이라는 것이다. 후자는 강제성, 즉 법정이다. (2) 전자의 목적은 위험을 모으고 손실을 분산시키는 것이다. [4] 후자는 전자의 기능뿐만 아니라 피해자의 피해를 메우고 신속하고 공정한 보상을 받는 것이다 (). [5](3) 전, 보험 회사는 이익을 목적으로 한다. 후자는 이윤을 목적으로 하지 않고 보험료와 배상 사이에 전반적인 이윤을 보장해야 한다. (4) 전자는 자원보험이기 때문에 보험인은 보험 여부, 인수 방법, 인수 방법 등을 선택할 수 있습니다. 후자는 강제보험이나 법정보험이며, 보험인은 보험 가입자의 보험을 거부할 수 없다. 즉 강제 계약이다. [6]
(5) 전자는 상업보험에 속하며 보험회사는 다른 보험과 번들로 판매할 수 있다. 후자는 법정책임보험에 속하며 보험회사는 다른 보험과 함께 판매할 수 없다. (6) 전자의 보험금액과 보험료는 원칙적으로 쌍방이 협의하여 결정한다. 후자는 보감회가 지도하여 경제 발전에 따라 적시에 조정한다. 다른 나라와 지역의 입법에도 같은 규정이 있다. 예를 들어 일본의' 자동차 손해배상법' 제 13 조.
[7] 중국 대만성' 대만성 강제 자동차 책임보험법' 제 25 조. [8]
요약하자면, 제 3 자 책임보험과 강제제 3 자 책임보험은 같은 일이 아니다. 보험법의 제 3 자 책임보험은 도로교통안전법의 강제제 3 자 책임보험과 동일시될 수 없다. 양자를 혼동하는 관점은' 도로교통안전법' 에 대한 잘못된 이해와 부적절한 적용으로 이어질 수 있다. 둘 사이의 관계와 관련하여, 적용 가능한 경우 주의해야 할 세 가지 상황이 있다.
(1) 자동차 소유자로서 강제 제 3 자 책임보험에 가입한 후 제 3 자 책임보험에 가입할 수 있습니까? 만약 있다면, 교통사고가 발생하면 보험회사는 어떻게 배상합니까?
앞서 언급했듯이 두 보험 모두 책임보험에 속한다. 책임보험은 재산보험에 속한다. 보험법 제 4 1 제 2 항에 따르면 중복보험 [9] 의 보험금액 합계가 보험가치를 초과하는 경우 각 보험인의 배상금액 합계는 보험가치를 초과할 수 없습니다. 계약서에 달리 약정한 경우를 제외하고 각 보험인은 보험금액의 비율에 따라 배상 책임을 진다. -응?
이 규정은 재산보험 책임 제한 원칙의 구체적인 구현이다. 이에 따라 자동차 소유자는 강제 제 3 자 책임보험에 가입한 후 제 3 자 책임보험에 가입할 수 있다. 그러나 각 보험인의 배상 총액은 보험가치를 초과할 수 없다. 이 조항이 적용되는 전제는 모든 유형의 보험이 상업보험이며 피보험자가 자발적으로 발생한다는 것이다. 따라서 제 3 자 책임보험은 상업보험이고, 제 3 자 책임강제보험은 법정보험인 경우, 본 조의 뒷구절을 적용할 수 없습니다. 즉, 보험계약에 달리 합의된 경우를 제외하고 각 보험인은 보험금액과 보험금액의 합계의 비율에 따라 배상 책임을 져야 합니다. 제 3 자 책임보험을 담보하는 보험회사가 먼저 배상한 다음 제 3 자 책임보험을 담보하는 보험회사가 배상해야 한다. 그러나 각 보험인의 배상 총액은 보험가치를 초과할 수 없다. 이런 적용의 목적은 보험 당사자의 의미 자치를 충분히 존중하고 합의 우선 민상법 원칙을 반영하는 것이다. 또한 제 3 자 책임보험을 강제하는 목적은 피해자의 손해를 메우고 신속하고 공정한 보상을 받는 것이다. 제 3 자 책임보험의 목적은 주로 피보험자의 이익, 즉 분산 손실을 위한 것이다. 양자에 비해 우선 제 3 자 책임보험은 피보험자의 이익을 충분히 보장할 수 있다.
(2) 자동차 소유자가 잇달아 다른 보험회사에 강제 제 3 자 책임보험에 가입했다. 보험 사고가 발생하면 각 보험회사는 어떻게 책임을 져야 합니까?
이 문제에 대해 우리나라는 아직 제 3 자 책임보험을 강제하는 구체적인 방법을 제정하지 않았기 때문에 우리 법률은 규정이 없다. 사법실천에서 이런 사건은 일본의 자동차 손해배상보호법을 참고할 수 있다
제 82 조 [중복 계약의 경우 면제] 는 자동차에 대해 두 개 이상의 책임 보험 계약 (여기서는 제 3 자 책임 강제 보험) 을 체결하는 경우 보험회사가 최초 계약을 맺은 보험 기간 동안 발생한 손해 배상, 손해 배상 지급 및 선급금 지불에 대한 책임을 면제한다고 규정하고 있다. [10] 이 조항은 보험시간 우선 규칙을 결정하고, 보험계약을 처음 맺은 보험회사가 보험책임을 지고, 이후 보험회사는 책임을 면제한다. 제 3 자 책임강제보험도 법정보험이며, 보험시간 우선규칙을 적용해 법률의 공정성과 정의를 충분히 반영할 수 있다. 그러나 어떤 경우에도 보험계약에 규정된 보험금액을 초과해서는 안 된다. 동시에, 다른 보험회사들은 법정 면책 사유 이외의 배상을 배상해야 한다.
(3) 2 대 이상 강제 제 3 자 책임보험에 가입한 차량이 인신상해를 초래하는 경우 보험인은 어떻게 보험금 배상 책임을 져야 합니까?
설명 제 3 조 1 항에 따르면:? 두 명 이상 * * * 의도적이거나 * * 과실로 인해 타인이 손해를 입거나, 그 침해 행위가 직접 조합되어 같은 손해결과를 발생시켜 * * * 침해를 구성하는 사람은' 민법통칙' 제 130 조의 규정에 따라 연대 책임을 진다. -응? 즉, [1 1] 자동차 소유자나 이용자 간에 의미 없는 소통이 있을 경우 운영규범을 위반하기만 하면 됩니다.
[12] 의 행위가 직접 합병되어 타인이 손해를 입힌 것은 자동차 소유자나 이용자가 연대 책임을 진다. 우리나라의 기존 법에는 제 3 자 책임 강제보험을 담보하는 보험회사 간에 보험금 지급 책임을 어떻게 부담해야 하는지에 대한 규정이 없다. 대만성' 강제 자동차 책임보험법' 제 34 조: 자동차 교통사고는 여러 자동차 공장에서 발생하거나 여러 대의 자동차와 관련된 경우 다음과 같은 규정에 따라 처리된다.
1. 사고 차량의 전부 또는 일부가 보험차량인 경우 피해자 또는 수혜자는 본 법에 규정된 보험금액 범위 내에서 각 보험차량의 보험인이 공동으로 보험금을 지급하도록 요청할 수 있습니다. -응? [13] 이 조항은 설립된 각 보험회사가 보험금 지불에 대해 연대 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 우리나라와 다른 나라와 지역의 관련 입법을 결합하면 상술한 입법이 우리나라의 사법실천에 적용될 수 있다는 것을 증명할 수 있다. 우리나라 보험법 제 50 조 1 항 규정:? 보험인은 법률 규정이나 계약 약정에 따라 책임보험 피보험자가 초래한 제 3 자 손해에 대해 직접 배상할 수 있다. -응? 도로 교통안전법 제 76 조 1 항
단락:? 자동차 교통사고로 인명피해나 재산 피해가 발생한 경우 보험회사는 자동차 제 3 자 책임 강제보험의 책임 한도 내에서 배상해야 한다. -응? 일본 자동차 손해배상보호법
제 16 조, 제 1 항:? 제 3 조에 규정된 보험인 배상 책임이 발생할 경우 피해자는 보험금액 한도 내에서 보험회사에 배상금 지급을 요청할 수 있다. -응? [14] 우리나라 대만의' 자동차 책임강제보험법' 제 28 조는 피보험자가 자동차 사고를 당했을 때 수혜자 [15] 가 본 법에 규정된 보험금액 범위 내에서 보험자에게 보험금을 직접 청구할 수 있다고 규정하고 있다. 이에 따라 피해자는 보험회사를 피고로 직접 소송을 제기하고 손해배상을 요구할 수 있으며 보험회사가 보험책임 한도 내에서 무조건 피해자에게 배상을 요구할 수 있다고 학자들은 보고 있다. 이 청구권은 합법적이고 독립적으로 존재한다. [16] 피해자가 직접 보험금을 지급하도록 보험자에게 요구할 때, 각 보험인은 보험한도 내에서 연대 책임을 지고, 피해자가 적시에 충분한 보상을 받을 수 있도록 하여 피해자의 이익 보호에 유리하다.
셋. 답변에서 답한 질문이 적절하고 포괄적인지 여부.
전반적으로 답변에서 대답한 질문은 적절하다. 자발적인 계약 원칙을 제 3 자 책임보험계약에 적용되는' 방법' 규정에 따른 인신손해배상의 범위, 항목 및 기준으로' 방법' 실효, 보험인이' 해석' 이 발효된 후 제 3 자 책임보험의 배상을 부담하기 때문이다. 동시에,' 방법' 에 규정된 인신손해배상 범위, 항목 및 기준은 보험인의 배상 책임 계산 방법일 뿐 강제적인 기준은 아니다. 이 규정은 당사자가 약속한 우선 적용 원칙을 반영한 것도 옳다. 이 전제하에 보험 당사자의 약속은' 방법' 을 적용하는데, 물론' 방법' 이 없는 무효도 없고, 그 약속도 무효이다. 그런데 딱 맞나요? 대답은 부정적이다. (1) 쌍방이 계약서에 서명하는 법적 조건은' 방법' 이고,' 설명' 은 교통사고가 발생했을 때 적용되며,' 해석' 에 규정된 배상 기준은' 방법' 보다 훨씬 높기 때문이다. 예를 들어' 방법' 제 37 조 제 8 항은 사망보상금이 교통사고 발생지의 평균 생활비에 따라 계산되며 배상금은 10 년이라고 규정하고 있다. "해석" 제 29 조에 따르면 사망 보상금은 항소법원 소재지 전년도 도시 주민 1 인당 가처분소득이나 농촌 주민 1 인당 순소득 계산에 따라 20 년을 계산한다. 후자는 전자의 거의 두 배이다. 이 경우 정세 변경 원칙을 충분히 적용할 수 있으며,' 해석' 에 규정된 기준에 따라 피해자를 배상할 수 있다. 법정 조건의 변경은 불가항력의 범위에 속하기 때문에 [17] 보험 계약 당사자에게 귀속될 수 없어 보험 계약 관계의 기초에 예상치 못한 변화가 일어났다. 만약 원보험계약을 유지한다면, 피보험자에게 분명히 불공평할 것이며, 인민법원은 보험계약을 변경할 권리가 있다. [18]
(2) 책임 보험 계약은 조건부 계약 (형식 계약이라고도 함) 으로, 한 당사자가 실제로 상대방 당사자가 제시한 조건을 순종, 수락 또는 거부하는 계약입니다. [19] 이 법적 특징에 따라 보험 계약이 적용되는 기준은 전적으로 보험회사가 결정하며 보험 가입자는 선택할 권리가 없습니다. 보험인은 보험계약을 체결할 때 이 조치를 적용했으며, 만료 후 보험회사는' 해석' 에 규정된 기준에 따라 배상할 수 있다. 이것은 쌍방의 평등을 충분히 반영할 수 있다. (3) 보험 관행에서 보험 가입자는 보험인이 부담하는 최대 보험액에만 초점을 맞추고, 어떤 기준을 적용해도 배상을 하지 않는 경우가 많다. 그러나 실제로 배상 기준은 중요하다. 보험금액을 확정한다는 전제하에 배상 기준만이 큰 의미가 있기 때문이다. 반면 보험회사는 보험 계약자에게 이 조항의 의미를 설명하지 못하고 사실대로 알릴 의무를 다하지 못하는 경우가 많다. [20] 따라서' 해석' 규정의 기준을 적용하는 것은 논리적이다. (4)' 사법해석에 관한 최고인민법원의 일부 규정' 제 3 조, 제 4 조에 따르면 이 승인은 사법해석에 속하지 않으며 법적 효력이 없다. 인민 법원이 사건을 심리하는 것은 이 회답의 구속을 받지 않는다.
또한 "승인" 은 "방법" 에 명시되지 않은 보상 범위와 프로젝트 기준에 대한 보험 계약이 어떻게 처리되는지 대답하지 않았습니다. 이것은 그것의 불완전한 표현이다. 이와 관련해 보험법 제 3 1 조의 규정도 채택할 수 있다. 피보험자와 피보험자, 피보험자 또는 수혜자가 보험계약 조항에 대해 논란이 있을 때 인민법원이나 중재기관이 피보험자와 수혜자에게 유리한 설명을 해야 하는가? 인민법원의 규정은' 방법' 이 규정한 기준이 아니라' 해석' 규정이 적용되는 기준으로 해석해야 한다.