[이 단락 편집] "납치 범죄" 양형 차이
전반적으로 사법실천에서 볼 때 납치죄의 범죄 구성 특징, 상황 인정, 양형척도 파악에 큰 이견이나 혼란이 있는데, 이는 주로 전형적 납치죄와 전형적인 납치죄의 법적 정의 (예: 공갈형 납치죄와 사채형 불법 구금죄, 공갈협박죄의 법적 경계) 이다. 둘째, 양형 혼란. 납치죄 입법 의도의 내용에 대한 이해에는 큰 편차가 있기 때문에 사법실천에서 흔히 두 가지 극단으로 이어지는데, 10 년 이상 징역을 선고받거나 처벌을 면제하는 것으로 간주되거나 중간에 과도형이 없는 경우가 많다. 두 판결의 격차가 너무 커서 사법판결이 혼란스러워졌다. 따라서 납치죄의 의미, 범죄 구성요건, 본질적 특징, 죄형 충돌 등에 대해 논의하고 연구할 필요가 있다.
[이 단락 편집] 납치 범죄의 입법 의미에 대한 이해
(a) 법 자체에서 이해한다
납치죄에는 두 가지 병행 상황이 포함되어야 한다. 하나는 재물을 강탈하는 것을 목적으로 다른 사람을 납치하는 행위이고, 다른 하나는 다른 사람을 인질로 납치하여 납치범의 주관적인 목적을 달성하는 행위이다. 인질납치와 납치' 는 당연히 이 일정한 의리에 포함되어 있다. "공갈 협박죄" 의 목적은 죄와 비죄를 구분하고, 이 죄와 피죄를 구분하는 것이다. 행위자의 주관적 목적의 내용은 납치죄의 인정에 결정적인 역할을 한다.
(b) 이론적 이해에서.
실제로 일부 학자들은 입법자들이 열거된 방식을 통해 협박 수단을 다 써 버리는 것은 비현실적이라고 생각한다. 납치죄는 형법 제 240 조 제 2 항 유괴여성, 아동죄와 비슷한 범죄 서술 모델을 채택해야 한다고 생각하는 학자들도 있다. "협박" 이라는 단어의 내포가 불확실하기 때문에 외연은 세심하지 않다. 열거를 통해 다 할 수 없다. 납치죄는 일반적으로 돈을 강탈하거나 인질을 납치하는 것을 목적으로 폭력, 협박 또는 기타 수단을 통해 다른 사람을 인질로 강탈하는 행위를 가리켜야 한다. 여기서' 다른 방법' 은 주로 폭력과 협박을 제외한 모든 것이 타인의 심각한 인신의 자유를 초래할 수 있는 강제제한을 가리킨다. 입법자들이 주목하는 납치죄의 개념은 돈을 탐내고, 살인을 하거나, 인질을 살해한 심각한 범죄자들을 가리켜야 한다고 본다. 이런 범죄는 종종 수단이 극도로 잔인하고, 주관적인 악성이 극도로 심오하며, 사회적 위험성이 매우 큰 특징을 가지고 있다. 입법자가 규정한 납치죄의 내포에는 현실의 모든 인질을 납치하는 위법 범죄가 포함돼 있다는 문헌이 없다.
[이 단락 편집] 비정형 납치 범죄의 전환
납치죄의 전형적인 특징은 행위자가 인질을 납치하는 것을 수단으로 인질을 살해하는 것을 위협으로, 일정 기간 내에 일정액의 돈을 전달하거나 일정한 요구를 만족시켜 인질을 교환하도록 명령하는 것이다. 따라서 침해의 대상은 인질의 인신자유, 생명건강권, 공적 재산 소유권까지 포함한다. 사법실천에서 일부 비전형적인 납치범죄는 납치범죄의 기본 요건을 갖추면 납치죄로 전환될 수도 있다. 실천에서 주로 사채형 불법 구금죄의 전환을 가리킨다. 우리나라 형법 제 238 조는' 채무를 목적으로 불법적으로 납치하고 구금하는 것, 불법 구금죄론' 을 규정하고 있기 때문에 사법실천에서 불법 구금죄가 채무를 요구하는 것을 목적으로 하는 것으로 착각하는 경우가 많다. 납치죄와 불법 구금죄는 객관적으로 개인의 자유를 불법적으로 제한하는 것으로 드러났고, 불법 구금죄도' 납치죄' 로 이뤄질 수 있기 때문이다.
(a) 납치 범죄와 불법 구금 범죄의 이론적 정의.
납치죄와 불법 구금죄는 객관적으로 행위자가 폭력, 강압 등의 방법으로 개인의 자유를 불법적으로 박탈하고 제한하는 것으로 드러났지만, 객관적인 유사성은 양자질의 차이를 혼동해서는 안 된다. 우선, 주관적으로 행동인의 주관적 의도적인 목적과 고의적인 내용이 다르다. 납치죄의 주관적 동기는 돈이나 기타 불법 이익을 강탈하는 것이다. 인질을 납치하고 납치하는 것은 주관적인 목적을 달성하는 수단일 뿐, 불법 구금죄의 주관적 의도는 타인의 인신의 자유를 불법적으로 제한하는 것이다. 둘째, 객관적으로 피해자의 개인의 자유에 대한 제한 정도가 다르고, 사용하는 방법도 다르다는 것을 설명한다. 납치 사건에서, 행위자는 보통 매우 격렬한 폭력 수단을 채택하여 피해자가 반항할 수 없고, 반항할 수 없고, 반항할 수 없게 한다. 일반적으로 피해자가 거처에서 끌려와 외진 황야에 안치될 때 피해자에게 큰 심리적 공황을 초래할 수 있다. 불법 구금죄는 일반적으로 행위자의 인신자유에 대한 저강도 제한으로 나타난다. 다시 한 번, 사건의 인과관계에서 전자는 행위자와 피해자 사이에 일반적으로 원한과 같은 연관이 없는 것으로 드러났고, 행위자의 목적은 납치를 통해 돈을 강탈하거나 인질을 납치하여 다른 불법적인 이익을 얻는 것이다. 후자는 행위자와 피해자 사이의 분쟁 등 이익으로 더 많이 드러났고, 피해자는 범죄 원인에 있어서 종종 잘못이 있다. 이 밖에 책임 주체의 요구와 양형에도 큰 차이가 있다.
(b) 비정형 폐렴 납치죄 전환의 사법적 인정.
전환범이란 경미한 범죄를 실시할 때 관련 공동행위가 또 다른 무거운 범죄와 연계되기 때문에 형법 규정이 더 무거운 범죄론으로 처져야 한다는 뜻이다. 많은 사람들이 모여서 중상을 입거나 사망을 초래한다면 바로 이런 상황이다. 일정한 조건 하에서 불법 구금죄는 납치죄로 전환될 수 있다. 진 씨는 오 씨에게 5,000 원을 세 번 빌려 경영에 사용하고 상환날짜를 약속했다. 만료 후, 첸 씨는 우 씨에게 여러 차례 돈을 요구하여 우 씨의 아들을 구속하여 빚을 갚을 생각을 했다. 오 () 의 아들을 숙소로 납치하고 전화로 오 () 에게 4 만원을 협박하며 계산된 몸값을 지불하지 않으면 표를 죽이겠다고 주장했다. 오 보고서는 진이 체포되었다고 보고했다. 본 사건부터 진씨의 행동은 전형적인 인질납치로 빚을 갚기 시작했지만, 진씨는 오씨 본인에게 빚을 구하는 것 외에 오씨에게 4 만원을 갈취했다. 이에 따라 진의 주관범죄 고의적 내용이 바뀌었고, 그 행위는 이미 재물을 협박하는 목적으로 납치죄의 모든 구성요건을 갖추고 있다. 법원은 결국 납치죄로 그에게 10 년 형을 선고했다. 입법자들이 시급히 해결해야 할 문제가 있다. 첫 번째는 불법 구금에 대한 채무 요구죄가 공갈 협박죄로 전환되는 상황에 대한 인정이다. 빚 독촉을 목적으로 얼마의 돈을 협박하면 납치죄의 문제로 변할 수 있는데, 이는 사람됨과 피해자의 채권 채무 관계가 명확한 조건 하에 세워진 죄형 전환이다. 둘째, 채권채무가 불분명한 상황에서 어떻게 불법 구금하여 채무죄의 전환 문제를 해결할 것인가. 내 의견으로는, 본 죄의 전환을 고찰하는 것은 행위자의 주관적인 고의적인 내용뿐만 아니라 범죄의 목적과 동기가 공갈 협박을 목적으로 하는지, 또한 본죄 전환의 범위와 조건의 구체성, 즉 행위자가 납치죄의 모든 요소를 가지고 있는지 여부를 조사해야 한다. 단순히 결과를 판단하는 것이 아니라, 즉 주관적인 목적, 범죄의 고의적인 내용, 객관적인 행동을 결합하여 종합적으로 평가해야 한다.
납치죄의 범죄 형태와 범죄 수에 대한 평가.
사법 관행에서는 납치죄 기수와 미수의 인정 기준, 그리고 행위자가 납치 과정에서 피해자의 중상이나 사망을 초래하는지 여부에 대해 의견이 분분하다.
(a) 납치 범죄는 완료, 시도 및 중단되었습니다.
범죄는 하나의 행위가 형법 규정에 부합하는 구체적인 범죄의 모든 구성 요소를 가리킨다. 실제로 납치 행위가 완료되면 기정범죄를 구성한다고 생각하는 사람들도 있고, 기정행위를 판단하는 기준이 실제로 재물이익이나 기타 불법적인 이익을 얻었는지 아닌지를 판단하는 기준이라고 생각하는 사람들도 있다. 내 의견으로는, 판단 미수는 단순히 범죄 행위의 객관적인 표현에서 기계적으로 분석할 수 없다. 납치죄의 객관적 행위는 이중행위가 아닌 단일 행위로 간주해야 하며, 납치 행위가 피해자의 인질을 실제로 통제하고 자신의 실제 통제 하에 두는 것을 기준으로 해야 한다. 행위가 폭력, 강압 또는 기타 방법만을 실시한 것이라면 기수를 구성하지 않고 실제로 돈이나 기타 불법적인 이익을 얻었는지 여부를 객관적인 판단의 기준으로 삼는 것은 간단한 결과론이다. 왕 씨는 도박으로 돈을 잃고 아이 A 를 납치하려는 생각이 들었다. 어느 날 아침, 그는 A 를 외진 오래된 집에 묶어 A 의 아버지에게 5 만원을 보내라고 했다. 구걸하는 사람이 있는 것을 보고 왕은 아이를 놓아주었다. 본 사건 범죄 형태의 인정은 왕에 대한 양형과 직결된다. 유괴 기수를 주장하는 사람도 있고, 유괴 미수를 주장하는 사람도 있고, 유괴 (중단) 를 주장하는 사람도 있다. 이런 편차는 납치죄에 대한 기수기준에 대한 이해가 다르기 때문이다. 분명히 왕이 납치를 실시한 후, 자동 포기로 계속 공갈 협박을 하고 피해자를 통제하는 위법 상태를 끝냈기 때문에 중단범으로 처리해야 한다.
납치 범죄의 수.
사법실천 분석에서 납치죄 수의 인정은 주로 납치범죄 과정에서 다른 범죄를 저질렀고, 또 조직범죄 과정에서 납치범죄를 저질렀다는 두 가지 경우가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 납치, 납치, 납치, 납치, 납치, 납치, 납치, 납치, 납치, 납치) 이 기사에서는 첫 번째 상황 만 논의합니다. 우리는 납치죄가 복합객체를 침해한다는 것을 알고 있으며, 범인은 피해자의 인신건강뿐만 아니라 생명건강권도 침해한다는 것을 알고 있다. 1, 중상을 입거나 사망합니다. 납치 과정에서 범죄자들은 불법으로 인질을 납치하고 인질의 인신자유를 박탈할 뿐만 아니라, 때로는 피해자의 중상과 사망을 초래하기도 한다. 납치죄, 고의적 상해죄, 고의적 살인죄, 수죄, 벌을 부인합니까? 필자는 이런 상황에서 수죄와 벌칙에 따라 처리해서는 안 된다고 생각한다. 때때로 행위자의 납치 행위가 중상과 사망을 초래한 것은 범죄자가 추구하는 결과가 아니라 납치의 공동행동이다. 이런 심각한 법적 결과는 행위자의 주관적으로 두 개의 독립된 고의나 두 개의 독립된 행위로 인한 것이 아니다. 형법에서는 상상경쟁범인, 즉 행위자가 고의로' 납치, 구타로 중상, 사망' 을 실시하는 행위라고 불린다. 결국 몇 가지 다른 죄를 저질렀는데, 모두 가상의 죄이지, 실질적인 죄가 아니다. 중죄를 택하고 납치죄의 결실범을 처벌해야 한다. 중상이나 사망은 납치죄의 법정 줄거리이기 때문에 포용적인 범죄로서 납치 줄거리로 중징계를 받을 수 있다. 인질을 납치하고 동시에 재물을 강탈하다. 이 점에 대하여 이론계는 의견이 매우 다르다. 행위자 A 가 피해자 B 를 납치한 뒤 B 인민폐 3000 원을 강탈했다. 모 법원은 납치죄로 중징계를 받아 유기징역 15 년을 선고했다. 나는 이 점에 동의하지 않는다. 그 이유는 다음과 같습니다: (1) 주관적인 목적에서 피해자가 피해자를 납치하는 것은 돈을 강탈하는 것을 목적으로 합니다. 피해자의 돈을 강탈하기 전에, 그의 목적은 매우 단일했다. 피해자의 돈을 보고 폭력적이고 강압적인 수단으로 현금 3000 원을 가져갔는데, 우리나라 형법에서 강도죄의 모든 구성 요소에 부합한다. 납치죄와 약탈죄는 서로 다른 주관의식의 지배를 받는 두 가지 독립된 범죄 행위로 여겨져야 한다. (2) 형법은 납치죄와 강도죄가 서로 흡수되고 용인될 수 있다고 규정하지 않는다. (3) 만 14 세, 만 16 세 미만의 사람에게는 일반적으로 형사책임을 규정하지 않으며 강도죄를 정의하여 이 문제를 해결할 수 있다. 요약하자면, 납치죄와 강도죄, 수죄, 벌을 정의해야 한다. 인질을 납치하고 살해한 다음 재물을 약탈하다. 인질을 납치하여 살해한 것은 의심할 여지 없이 납치죄이다. 그렇다면 인질이 살해된 후 범죄자가 돈을 납치죄로 삼아야 하는가, 중처벌의 줄거리에서 고려해야 하는가? 아니면 독립범죄인가? 내 의견으로는, 행위자 살인과 약탈은 두 가지 고의적이고 두 가지 행위로 인해 두 가지 죄를 지었으며 납치죄와 절도죄로 처리해야 한다.
[이 단락 편집] 형사 책임
형법 제 239 조 제 1 항의 규정에 따르면 본죄를 범한 사람은 10 년 이상 징역이나 무기징역을 선고받고 벌금이나 재산을 몰수한다. 줄거리가 비교적 가볍고, 5 년 이상 10 년 이하의 징역을 선고받고, 동시에 벌금을 부과한다. 전액죄를 범하여 피랍인을 사망시키거나 피랍인을 살해한 사람은 사형을 선고받고 재산을 몰수한다. 재물을 강탈하는 것을 목적으로 아기를 훔치는 사람은 앞의 두 단락의 규정에 따라 처벌한다. 사법기관은 본 조에 규정된 형벌을 적용할 때 다음과 같은 문제를 주의해야 한다. 1,' 피랍인의 사망' 은 납치 과정에서 만화 폭력을 사용하거나 피랍인을 학대하는 행위, 피랍자가 납치 과정에서 자살하는 행위를 가리킨다. 피랍인 살해' 란 납치 후 재물을 강탈하거나 다른 목적 등으로 피랍인을 고의로 살해하는 행위를 말한다. 2. 납치죄의 법률규정으로 피해자가 사망하거나 피랍인을 살해한 경우 입법은 절대적으로 확정된 법정형이며 사형이기 때문에 사법기관은 적용 시 매우 신중한 태도를 취하고 적용 조건을 엄격히 파악해야 한다. 다른 사람을 납치한 후 고의적인 상해나 고의적인 살인을 실시하는 것은 납치죄에 포함돼 단독으로 유죄 판결을 내리지 않는다. 강간죄를 범하면, 죄를 세고 벌을 받아야 한다.
납치죄에 대한 죄와 형벌의 충돌.
요약하자면 우리나라 형법 분칙의 모든 죄명 중 심각한 형사범죄의 양형 시작점은 3 년이지만 납치죄의 양형 시작점은 10 년이며' 줄거리가 심각하다' 나' 줄거리가 나쁘다' 는 규정이 없다. 이런' 상한선, 상한선 없음' 의 입법 양형 모델은 국외입법에서도 드물다. 입법자들이 납치죄의 사회적 피해의 심각성에 대한 관심을 보이고 있다. 통상적인 입법 관례에 따르면 양형 폭이 지나치게 좁아서는 안 되며, 경영자에게 충분한 재량 조작 공간이 주어지는 것도 죄형 적응 원칙의 구체적인 구현과 요구다. 납치죄는 가혹한 양형 규정에 가깝고, 판결자는 선회할 여지가 거의 없고, 죄형 충돌은 사법실천에서 점차 드러나고 있다. 요약하자면, 납치죄의 범죄 특징과 양형 메커니즘으로 볼 때 납치죄의 입법 결함은 두드러진다. 입법자 납치죄의 실질은 주로 재물을 도모하거나 인질을 납치하여 명백한 위법 목적을 달성한 범죄 유형, 즉 범죄 수단이 극히 열악하다 (예: 납치, 조폭 성격의 납치 협박 돈), 주관적인 악성, 사회적 유해성이 심각한 납치죄. 이 두 가지 경우와 마찬가지로 납치 행위는 줄거리, 사회적 영향 등 양형 요소를 구분하지 않고 형벌의 공정성을 추구하면 죄형에 적합한 형벌의 초석 원칙의 상실을 초래할 수 있다. 이상의 부족함을 근거로, 납치죄의 입법 기술을 보완하는 것 외에도 이 글에서 다루는 죄형 전환과 죄형 부당 문제를 입법적으로 규범화하고 죄명과 양형 규칙을 다시 세워야 한다고 본다. 범죄 줄거리가 경미하고, 3 년 이상 7 년 이하의 징역에 처한다는 처벌 원칙을 증가시켜 죄형이 조화를 이루도록 할 수 있다.
[이 단락 편집] 납치 범죄는 문제에주의를 기울여야한다.
1 .. 납치죄와 여성아동납치죄의 경계를 분명히 하다. 이 두 가지 범죄 수단은 모두 폭력, 강압 또는 기타 방법을 사용하지만, 명백한 차이가 있다. 하나는 범죄의 목적이 다르다는 것이다. 전자의 목적은 납치된 사람의 재물을 강탈하고 인질을 납치하는 것이다. 후자는 납치된 여성과 어린이를 판매하는 것이다. 둘째, 범죄의 대상이 다르다. 전자는 여성과 어린이를 포함한 모든 사람을 가리키고, 후자는 여성과 어린이만을 가리킨다. 납치죄와 불법 구금죄의 경계를 분명히 하다. 최근 몇 년 동안 채권채무 관계로 인한' 인질' 이 시민의 인신권리를 침해하는 사건이 가끔 발생했다. 즉 인질을 강제로 압류하는 것을 수단으로 다른 사람을 협박하여 어떤 행위를 하도록 강요하는 위법범죄 행위가 있었다. "어떤 행동을 목적으로 한다", 실천 중 많은 것이 건강채무이며, "돈으로 대인" 이 필요하다. 이런 행위는 형법 제 239 조 제 1 항에 규정된 재물을 강탈하는 것을 목적으로 한 납치 행위와 비슷하지만 본질적으로 크게 다르다. 하나는 범죄 목적이 다르다는 것이다. 전자는 재물을 강탈하는 것을 목적으로 하고, 후자는 채무를 협박하는 것을 목적으로 하며,' 인질' 을 압류하는 것을 채무 상환의 수단으로 삼는다. 둘째, 범죄 대상이 다르다. 전자는 피랍자가 완전히 무고하다고 생각했고, 후자는 피랍된' 인질' 이 대부분 잘못 (빚을 갚지 않는 경우), 심지어 사기 등 위법 범죄 행위까지 저지르고, 일부는 순수하고 무고하다고 생각했다. 따라서' 형법' 제 238 조 제 3 항은' 채무 불법 납치, 구금' 을 요구하기 위해 불법 구금죄의 규정에 따라 처벌할 것을 분명히 규정하고 있다. 유아 절도의 범죄 성격을 정확하게 결정하십시오. 아기를 훔치는 사건은 아기를 훔치는 목적에 따라 유죄 판결을 받아야 한다. 형법 제 239 조 제 2 항의 규정에 따라 재물을 강탈하는 것을 목적으로 아기를 훔치는 자는 납치죄로 유죄 판결을 받고 형법 제 239 조 제 1 항의 규정에 따라 유죄 판결을 받아야 한다. 형법 제 240 조 제 1 항 (6) 항에 따르면, 배신을 목적으로 영유아를 훔치는 자는 아동 유괴죄로 유죄 판결을 받고 처벌해야 하며,' 형법' 제 240 조 제 1 항의 규정에 따라 집행해야 한다. 4. 죄와 수죄의 경계를 분명히 긋다. 사법 관행에서 재물을 강탈하는 것을 목적으로 다른 사람을 납치하고 피해자를 살해하고 재물을 강탈하는 것은 한 가지 죄인지 두 가지 죄인지, 다른 이해와 실천이 있다. 피고인 Suxx 가 돈을 강탈하기 위해 10 월 29 일 그의 사촌 수엑스 (11년) 를 외진 곳으로 유인해 살해한 다음, 수엑스 부모에게 익명의 협박 편지를 보내 2 만원을 협박했다. 모 시 중급인민법원은 납치죄, 공갈협박죄로 피고인 수 XX 에게 사형을 선고하고 정치권을 박탈했다. 피고는 항소에 불복했다. XX 시 고등인민법원은 심리한 후 1 죄 또는 2 죄 판결에 대해 의견이 다르다. 한 가지 의견은 납치와 공갈 협박이 범죄로 정의되어야 한다는 것이다. 항소인이 다른 사람을 납치한 후 살인을 하는 것은' 찢기' 행위로 납치 협박죄에서' 중벌' 하는 행위로 중벌을 받을 수 있기 때문이다. 또 다른 의견은 납치 협박죄와 고의적 살인죄로 유죄 판결을 받고 수죄와 처벌을 실시해야 한다는 것이다. 그 이유는' 찢기 표' 란 행위자가 재물을 강탈한 후 인질을 살해하는 행위를 가리킨다. 이 사건에서 항소인은 재물을 강탈하기 전에 인질을 죽였는데, 목적은 그를 입을 다물게 하기 위해서였다. 항소인이 실시한 살인, 납치, 공갈 협박은 강도 과정에서 피해자를 살해한 행위와 마찬가지로 두 가지 목적으로 죄를 세고 처벌해야 한다. 최고인민법원, 최고인민고명훤: 형법의 모든 수정은 인민검찰원이' 관철과 관련된 것' 을 목격했다.