둘째, 유신이 20 1 16 년 10 월 2 일 밤 강가에게 아파트로 돌아가라고 요청했는지 여부. 조사결과 강가와 류신 위챗 교류의 내용에 따르면 강가가 류신에게 메시지를 보내며 상황을 물었고, 유신은 밤 1 10 쯤에 "그를 만나지 못했습니다. 잠시만 기다려 주세요. 무서워요" 라고 답했습니다. 두 사람이 만난 시간은 2006 년 2065438+165438+10 월 3 일 오전 0 시 05 분, 강가가 유신의 문자를 받은 뒤 한밤중에 유신 50 여 분을 기다렸다는 것을 증명했다. 유신이 강가를 아파트로 돌려보내라고 요구한 사실에 대해 1 심 판결이 옳았다.
셋째, 유신이 범행할 때 아파트 문을 잠갔는지 여부. 조사 결과, 유신이 처음으로 일본 경찰에 신고한 녹음에서 유신은 먼저 중국어로 말했다. "문을 잠그고 욕하지 마세요." " 경찰이 "문이 잠겼나?" 라고 묻자 유신이 대답했다. "네, 들어왔는데 여동생이 왔어요." 류신의 두 번째 신고전화가 일본 경찰에 신고한 녹음에서 경찰은 "집 문이 잠겼나요?" 라고 물었다. 유신이 대답했다. "나 지금 잠겼어. 그래, 괜찮아. 하지만 내 여동생은 위험해." 나중에 경찰이 "경찰을 보면 문을 열어 주세요." 라고 말하자 유신이 "좋아요" 라고 대답했다. 유신은 1 심 변호에서도 "신고 후 경찰이 그에게 문을 잠그고 집을 나서지 말라고 했다. 조사자는 경찰의 뜻에 따라 행동했다" 고 인정했다. 1 심 판결은 유신이 범행 시 아파트 문을 잠갔다는 것을 인정했다.
넷째, 사건이 발생했을 때 유신이 강가가 다쳤다는 것을 알았는가. 조사 결과 유신이 일본 경찰에 처음 전화한 녹음에 따르면 유신은 당시 "하지만 언니는 지금 위험하다", "언니가 떨어졌어, 빨리" 라고 외쳤다. 유신이 일본 경찰에 두 번째로 전화한 녹음에서 유신은 "지금 상황이 매우 나쁘다. 서둘러주세요. 구급차를 불러주세요." 라고 말했다. "언니는 위험하다." "언니가 밖에서 이상한 소리를 내고 있어요." 유신은 20 16 16 년 2 월 7 일 일본 검찰측에 "내가 집에 들어온 지 몇 초 만이다. 갑자기 현관 밖에서 "아" 라는 비명 소리가 들려왔다. 그 소리는 틀림없이 강가일 것이다. " 아파트 이웃이 일본 경찰에 전화한 녹음기록에 따르면 경찰은 "우리 집 맞은편 방에서 한 여자가 비명을 지르고 있다" 며 "숨을 헐떡이는 목소리가 있다" 고 밝혔다. 위의 증거는 아파트 밖에서 심각한 분쟁과 충돌이 발생했음을 증명하기에 충분하다. 1 심 판결은 유신이 강가가 상처받았다는 것을 알고 있는 것이 옳다고 판단했다.
5. 강가는 유신이 임신해서 진세봉에게 65438+ 만엔을 요구했다고 거짓말을 했는지, 진세봉이 살인을 계획한 목표가 강가인지 아닌지 거짓말을 했다. 진세봉이 일본 형사소송에서 낙태비를 주장한다는 증거도 없고 진세봉의 목표가 강가라는 증거도 없다. 2 심에서 유신이 제공한 증거는 소송 요청을 증명할 수 없어 법원이 기각했다. 1 심 판결은 진세봉이 도모한 대상이 유신이라는 것을 인정했다.
법원은 본 안건의 2 심 양측의 쟁점에 대해 세 가지 주요 문제가 있다고 심리했다.
첫째, 1 심 법원이 법정 절차를 위반하는지 여부.
유신은 강추련과 결혼 관계를 맺은 사건 외부인이 강가의 의붓아버지였으니 소송에 참가해야 한다고 하소연했다. 당사자의 개인적인 뜻을 존중해야 하며, 당사자가 원고와 함께 소송에 참가할 것인지의 여부를 결정해야 한다. 1 심 법원이 직권에 따라 원고와 함께 * * 로 추가하는 것은 부당하지 않다. 1 심 법원이 진세봉을 공동피고나 제 3 인으로 추가해야 하는지에 대한 질문. 이 경우 진세봉 () 과 유신 () 의 강가 침해 행위는 주관적인 접촉도 없고, * * * 의 과실도 없고, * * * * 민사침해 책임을 지는 법적 근거도 없다. 따라서 진세봉은 본안에 반드시 민사소송에 참가해야 하는 당사자에게 속하지 않는다. 제 1 심 법원은 진세봉이 * * * 피고인이나 제 3 인과 함께 소송에 참여하지 않기로 판결했고, 법률 규정에 부합했다.
둘째, 유신이 침해 피해 배상 책임을 져야 하는지 여부.
누구도 법에 따라 자신의 생명건강권을 보호하고, 타인의 생명건강권을 침해해서는 안 된다. 자신의 권익을 보호하는 잘못으로 타인의 생명건강권을 침해하는 것은 상응하는 법적 책임을 져야 한다. 본 사건에서 강가는 인신상해를 입어 일본에서 사망했다. 강가의 어머니 강추련은 법에 따라 강가 사망 책임자에게 손해배상을 요구할 권리가 있다.
유신과 강가는 일본에서 유학하는 동창 친구이다. 유신과 진세봉은 감정 분쟁 후 진세봉에 의해 미행, 얽힘, 협박을 당했다. 그들이 어려움에 직면했을 때, 그들은 강가에 도움을 청했다. 강가는 열정적으로 도움을 주었고, 류신을 받아들여 그들과 함께 생활하며, 그들에게 안전한 숙소를 제공했다. 유신이 진세봉에 의해 괴롭힘을 당했을 때 동반 설득 보호 등 구조 작전을 진행했다. 유신의 도움과 강가의 도움 행위에 따르면 이국에서 공부하는 두 사람 사이에 우정과 신뢰를 바탕으로 한 특정 민사법률 원조 관계가 형성되었다고 판단할 수 있다. 유신은 강가에 대해 주의를 기울이고, 구조하고, 안전을 보장해야 할 의무가 있다. 여기에는 사실대로 의무와 선의의 알림 의무, 위험방지 의무 등이 있다.
진세봉의 얽힘, 괴롭힘, 협박에 시달리는 유신이 강가에게 도움을 청하고 강가에게 받아들여 강가의 아파트로 입주해 함께 살며 진세봉에서 강가와의 불법 침해를 초래할 위험이 있다. 진세봉의 행동이 점점 공격적이고 위험이 높아지는 상황에서 특히 진세봉의 협박 행위가 발생한 후 유신은 이미 위험의 긴박성을 의식하고 있지만 강가의 상황과 위험을 사실대로 알리지 못하고 강가에게 예방과 방어 준비를 제때에 일깨우지 못하고 필요한 예방 조치를 취해 위험 침해를 피할 수 있는 기회를 놓쳤다. 유신은 진세봉 현실의 위협을 받았다. 자발적으로 경찰에 신고하거나 강가에 신고하는 것에 동의할 수 있다면, 공력 구제를 통해 진세봉의 침해 위험을 효과적으로 막을 수 있다. 천세봉이 칼을 들고 불법 상해를 가한 비상시 유신은 방문을 잠궈 강가가 아파트에 들어가지 못하게 하고 아파트에 들어갈 기회를 잃고 침해 정도를 피하거나 줄였다.
이에 따라 유신은 침해 위험의 입력자와 구조자로서 구조자 강가에 대한 주의의무, 구조의무, 안전보장의무를 다하지 못하고 강가 피해에 대해 명백한 잘못을 저질렀다. 그 잘못행위와 강가 사망의 결과 사이에는 법적 인과관계가 있으며, 유신은 침해손해배상 책임을 져야 한다.
셋. 1 심 판결로 결정된 배상액이 적절한지 여부.
본 사건에서 유신은 위험한 소개인으로서 주의, 구조, 안전보장 의무를 위반한 잘못된 행위를 실시하여 강가의 생명권 침해의 피해 결과를 초래하였으며, 법에 따라 인신손해 배상 책임을 져야 한다. 장추련이 주장하는 사망보상금, 장례비, 장례 처리비, 교통비 등에 대한 모든 손실. 1 심 법원은 증거 지원이 있는 손실이 1240279 원이라는 것을 확인했다. 강추련의 배상 청구는 강가 사망의 결과를 바탕으로 한 것이지만, 유신의 행동은 강가 사망의 원인 중 하나일 뿐이다. 유신은 강가와 마찬가지로 불법 침해 위험에 직면한 해외 여유학생으로, 도움 의무가 있지만 도움 능력은 제한되어 있다. 1 심 법원은 사건 경위, 유신의 잘못도, 인과관계 등을 종합적으로 고려해 유신이 49 만 6000 원의 손해배상을 부담하고 법적 규정과 본안의 실제 상황에 부합한다고 판단했다. 강추련은 강가의 어머니로서 강가를 잡아당겨 유학을 보냈다. 그녀는 많은 노력을 기울여 그녀에게 높은 기대를 걸었다. 하지만 강가가 외국에서 갑자기 살해돼 중년의 딸이 숨졌다. 그녀는 큰 정신적 타격과 심각한 정신적 상처를 입었으니 위로를 받아야 한다. 유신은 강가가 구조로 살해된 뒤 강가 어머니 강추련과의 관계를 제대로 처리하지 못해 강추련의 정신적 고통을 더욱 가중시키고 정신적 피해의 결과를 가중시켰다. 제 1 심 법원은 침해의 성격, 사실 줄거리, 손해결과, 사후 태도 등을 종합적으로 고려해 정신손해배상액 20 만원을 확정해 본 사건의 실제에 부합한다.
법원은 법이 세계에서 안전하고 사람들의 마음속에서 고상하다고 생각한다. 생명권은 자연인의 최고 개인의 이익이며 법과 도덕이 공동으로 수호하는 핵심 가치이다. 잘못으로 타인의 생명권을 침해하는 것은 법에 따라 침해 책임을 져야 한다. 제 1 심 법원은 유신이 침해권 책임을 지고 있으며, 법에 따라 내려진 합법적인 판결이며, 우호적인 공조의 전통에 부합되며, 법에 따라 유지되어야 한다고 인정했다. 첫째, 1 심 판결은 유신이 강가와 구조된 민사법률 관계를 형성했다고 판단했다. 강가는 구조자, 유신은 구조자, 침해의 위험에 대한 입력자, 유신이 강가에 대한 주의, 구조, 안전보장 의무를 다하지 못한 것은 법정의 질증에 근거한 증거다. 둘째, 구조된 민사법관계에서 구조인은 필요한 주의, 구조, 구조인의 안전을 보장해야 할 의무가 있다. 이는 우리 민법 성실신용, 공서 양속 등 기본 원칙의 정당한 의미일 뿐만 아니라 사회주의 핵심 가치관의 지도 방향에도 부합한다. 중화민족이 남을 돕는 것을 낙으로 삼고 은혜를 보답하는 내재적인 요구이기도 하다. 1 심 판결은 규명된 사실에 근거하여 유신이 강가 피해에 대해 잘못이 있다고 판단했고, 침해 피해 배상 책임을 져야 하며, 적용 법률이 정확하다고 판단했다. 또한 1 심 판결은 사건 전체의 사실과 구체적인 상황을 결합해 강가의 빈곤 구제 행위에 대해 표창과 평론을 하고, 유신의 배신을 질책하며 사법판결 교육 지도 기능의 중요한 구현이므로 긍정해야 한다. 마지막으로, 이번 사건에서 강가가 피해를 입은 것은 매우 불행하고 안타까운 일이며, 이로 인한 분쟁은 각 측에 더 많은 번거로움과 고통을 더해 준다는 점을 강조해야 한다. 쌍방이 서로 이해하고, 서로 존중하고, 소통을 강화하고, 원한을 없애고, 죽은 자를 편히 쉬게 하고, 산 사람을 정상적인 생활로 복귀시킬 수 있기를 바랍니다.