변호사에 대해 말하자면, 모두의 마음속에는 어떤 이미지가 있습니까? 애정공우' 의 장웨이인가요, 아니면' 왜 소소' 에 나오는 건가요? "죽음의 판사" 의 주별인가요, 아니면 "보스턴 법률" 의 애륜 쇼인가요? 아마도 둘 다 있을 것이다.

저는 변호사가 여기 계신 여러분의 마음 속에 어떤 이미지가 있는지 모르겠습니다. 하지만 저는 변호사가 심리학자들에게 좋은 이미지가 아닐 수도 있다는 것을 알고 있습니다.

심리학에는' 편차 확인' 이라는 원리가 있다. 즉, 이미 무언가를 믿기 시작했다면, 그 신념을 증강시킬 수 있는 정보를 적극적으로 찾고, 그 신념을 부정하는 정보를 무시하며, 심지어 사실에도 아랑곳하지 않는다는 뜻이다. (알버트 아인슈타인, 믿음명언) 우리는 많은 이야기를 들었다. 예를 들면 비간 할심, 황제는 그를 설득하는 충신을 죽여야 했다. 예를 들어, 텔레콤 사기, 보건품 사기 사건, 노인들은 모두 사기꾼을 믿어야 하며, 그도 막을 수 없다. 네가 그를 권고해도, 그는 여전히 네가 불효하다고 생각하는데, 이것이 바로 이런 심리적 메커니즘의 작용이다.

이런 심리적 메커니즘을 설명하기 위해서, 레너드? 맹로디노는' 무의식' 이라는 책에서 사람들이 판단을 내릴 때 두 가지 메커니즘이 있다고 말했다. 하나는 "과학자 메커니즘" 입니다. 즉, 먼저 증거가 있고 결론을 내립니다. 증거가 충분하기 전에 결론을 내리기를 서두르지 않는다. 다른 하나는' 변호사 메커니즘' 입니다. 즉, 먼저 결론을 내린 다음 증거를 찾는 것입니다. 결론과 일치하지 않는 증거를 만나면, "나는 듣지 않는다, 나는 듣지 않는다, 나는 듣지 않는다." " 그리고 그는 이 세상의 절대다수가 모두 변호사이고, 과학자는 매우 적다고 말했다.

인지과학자 메시아와 스퍼버는 "인간이 왜 추리해야 하는가?" 라는 논문을 썼다. 20 1 1 에 있습니다. 심지어 인간의 논리적 추리 능력은 진리를 추구하는 것이 아니라 다른 사람을 설득하는 데 사용된다고 생각한다. 우리의 뇌는 변론장치이고, 우리는 태어날 때부터 변호사 사유가 있다.

이 관점은 매우 흥미롭고 통찰력이 있다. 확실히, 우리가 본 대부분의 논쟁, 특히 인터넷상의 논쟁은 모두 이렇게 생겨났다. 하지만 저는 그 이름이 마음에 들지 않습니다. 과학자들이 객관적인 중립을 대표한다고 하셨는데, 물론 괜찮습니다. 그런데 변호사가 어떻게 주관성과 편견의 대명사가 될 수 있을까?

변호사가 흑백의 가짜가 사실이라고 말하는 것이 사실입니까? 변호사의 사고 방식은 사람을 알아보고 상대하지 않는 것이다. 나는 네가 말한 모든 것을 변호할 것이고, 나는 네가 말한 모든 것을 반대할 것이다. 이 이름 지정 자체는 "편차 확인" 입니까?

학문이나 기술을 배울 때, 우리는 종종 배우는 열쇠가 사고 방식을 파악하는 것이라고 말한다. (존 F. 케네디, 공부명언) 과학을 이해하려면 과학자처럼 생각해야합니다. 예술을 이해하려면 예술가처럼 생각해야합니다. 마찬가지로 법을 이해하려면 변호사처럼 생각해야 한다.

그러나 변호사의 사유가 심리학자가 말하는' 먼저 서 있다, 사실에 관계없이' 라면 변호사의 일이 도움일 뿐이라면 그의 가치는 크지 않고 공부할 필요도 없다. 그것이 우리의 본능이기 때문이다.

변호사의 의의는 그가 안건에서 너를 도울 수 있을 뿐만 아니라 전체적으로 계획하고 지도할 수 있다는 것이다. 그 뒤에는 체계와 방법론이 있다. 그래서 베스트셀러들, 책 제목이' 소송 36 계',' 변호사 72 수' 인 것을 보면 짜증이 납니다. 변호사가 수단이 없는 것은 아니고, 내 뜻은 아니다. 다만 이런 견해는 사람들이 더 큰 진상을 간과하게 하기 쉽다. (조지 버나드 쇼, 변호사명언) 하지만 문제는, 만약 당신이 한 가지 반식만 알고 있고, 배후에 있는 이런 사고방식에 대한 지지가 없다면, 그것은 단지-야호선일 뿐이라는 것이다. (알버트 아인슈타인, 지식명언)

그렇다면 변호사처럼 생각하는 것은 무엇일까요? 변호사는 왜 이렇게 생각합니까?

먼저 익숙한 장면 두 가지를 말씀드리겠습니다.

첫 번째 장면, 소송.

나는 좋은 친구 마르세유 변호사가 있는데, 그는 정치적으로 부정확한 집업 좌우명을 가지고 있다. 그는 "당신의 고객을 보호한다고 불리지만, 그를 너무 믿지 마세요."

이 말은 모두 알고 있다. "당신의 당사자를 잘 보호하되, 그를 너무 신뢰하지 마세요." 무슨 뜻이에요? 이 말은 음험하지도 음모론도 아니고 변호사와 당사자 간의 신뢰 관계를 파괴하려는 것도 아니다. 변호사가 냉정하고 객관적인 시각을 가져야 한다는 점을 강조하는 것이다.

영화' 나생문' 다들 보셨죠? 아니면, 여러분 모두 아시나요? 진실은 결코 단순하거나 순수하지 않습니다. 서로 다른 각도에서 같은 이야기를 보면, 왕왕 다른 버전이 있을 수 있다. 당사자의 진술은 종종 불가피하게 자신의 감정색을 띠는데, 이런 감정색은 이미 자신의 가치취향에 의해 선택되고 잘렸다. 옳고 그름은 없지만 변호사가 의뢰인의 시각에만 서서 문제를 본다면 미안합니다. 당신은 그를 도울 수 없습니다. 그가 얻은 것은 찬성일 뿐 도움이 아니기 때문이다.

변호사의 직책은 당사자가 법에 대한 긍정적인 평가를 받을 수 있도록 돕는 것이다. 소송에 관해서는 당사자가 판사의 지지를 받을 수 있도록 돕는 것이다. 어떻게 해야만 지지를 받을 수 있습니까? 우선 판사가 문제를 어떻게 보는지, 우리의 사법체계가 어떻게 판결을 내리는지 알아야 한다.

어떻게 생각하세요? 당신이 판사라고 상상해 보십시오. 당신이 모르는 두 낯선 사람이 당신에게 와서 다른 버전의 이야기를 들려줍니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 판사명언) 예를 들어 장삼은 이사에게 돈을 주었다. 장삼이는 내가 이사에게 빌려준 돈이라고 말했다. 이사는 이것이 장삼이 나에게 돌려준 돈이라고 말했다. 누가 빚졌어? 당신은 어떻게 판단합니까? 누구를 믿으세요? 너는 왜 그를 믿느냐? 모두들 분명히 말할 것이다, 증거를 봐라. 손을 뻗으면 증거는요? 좋아, 은행 송금 증명서를 꺼내. 봐라, 장삼이 확실히 이사에게 돈을 좀 돌렸다. 좋아요, 한 마디 해도 될까요? 할 수 없어요. 자금의 흐름은 있지만 돈의 성질은 알 수 없기 때문이다. 이게 무슨 돈이야? 돈을 빌려요? 상환? 투자금? 현재 지불? 아니면 선물? 나도 몰라요

좋습니다. 너는 장삼에게 물어봐, 네가 그에게 돈을 빌려준다고 했잖아. 차용증서는 어디에 있습니까? 장삼은 그가 대출을 받지 않았다고 말했다. 차용증 없어요? 그럼 손을 펴 주시겠어요? 그래, 증거는 없지, 그렇지? 반박하다. 괜찮으세요? 베이징 일중원이 최근 8 년간 심리한 민간 대출 사건 중 어떤 서면 대출 합의도 없는 비율이 19.92% 에 달하는 것으로 집계됐다. 이 19.92% 의 상황을 모두 반박합니까? 나는 그렇게 생각하지 않는다, 그렇지

좋습니다. 너는 또 이사에게 물었다. 너는 이전에 그에게 돈을 빌려준 적이 있다고 말했다. 증거는요? 이사는 당시 그에게 현금을 줬고, 그가 돈을 갚은 후, 나는 그의 면전에서 차용증을 찢었다고 말했다. 네, 증거는 없지만 이치에 맞지 않는 것 같지는 않습니다. 지금 어떻게 판단합니까?

우리는 종종 소송이 증거라고 말합니다. 법관은 항상 묻는다, 이 말이 일리가 있는가? 증거를 주세요. 그게 무슨 뜻이에요? 증거란 무엇입니까? 왜 증거가 필요한가?

우리가 증거를 원하는 것은 시간의 강물이 이미 사라지고 다시는 일이 일어난 순간으로 돌아갈 수 없기 때문이다. 우리는 영원히 자신의 눈으로 사물의 객관적인 진상을 보고 듣고 확인할 수 없다. 우리는 사후의 흔적과 주변의 조짐을 통해서만 당시 어떤 모습일지 추측할 수 있을 뿐이다. 상당히 관건인데, 관중에서 표범을 엿보는 것이 바로 이 이치이다. 그리고 이러한 흔적과 징후는 우리가 증거라고 부르는 것입니다.

그래서 이런 흔적과 조짐이 있으면 모든 것이 잘 될 것인가? 그렇지 않아요. 생활 속의 소위 물질이란 법정에서 증거라고 한다. 자료와 증거의 차이는 당신이 법적 의의를 가지고 있는지, 당신이 나의 법적 고려와 고찰의 범위에 들어갈 수 있는지, 당신이 나에게 그에 따라 판결문을 쓰도록 할 수 있는지 여부입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언)

어떻게 법적 의의가 있을 수 있습니까?

우선 증거능력 문제를 해결해야 한다. 그것이 증거로 사용될 수 있는지 여부입니다. 불법적으로 취득한 증거, 오염된 증거, 혹은 부정한 증거는 법정에서 증거로 사용할 수 없다. 법정에 도착해서 죄송합니다. 배제할 수밖에 없습니다.

둘째, 증명력 문제를 해결해야 한다. 무엇을 증명할 수 있습니까? 아무것도 증명할 수 없습니까? 필연성의 증거인가, 확률의 증거인가? 큰 확률의 증명입니까, 아니면 작은 확률의 증명입니까? 얼마나 강한가? 어떤 효과가 있습니까? 갈등과 결함이 있습니까? 증거의 증명력은 종종 우리가 모진 고문을 해야만 답을 얻을 수 있다. 예를 들어, 단독품입니까, 아니면 서로 증명할 수 있는 다른 자료가 있습니까? 증거사슬을 형성할 수 있습니까? 충분히 강한가, 아니면 상대방의 변명이나 증명에 의해 약화될 가능성이 있는가? 바뀔까요? 어느 곳이 바뀔 수 있습니까? 변경 후 어떤 영향을 미칠까요? 잠깐, 잠깐, 모든 문제는 우리가 반복적으로 조사하고 고문해야 한다.

마지막으로 조직과 도출된 문제도 해결해야 한다. 재료 자체는 벽돌과 기와일 뿐, 벽돌과 기와는 자동으로 건물이 되지 않기 때문에, 논리적 사고를 시멘트와 콘크리트로 삼아 함께 부어야 한다. 법적 적용 규칙, 증명 책임, 증명 기준 등이 필요합니다. 하나 또 하나의 기둥으로, 그것들을 하나의 건물로 만들었다.

그래서 이런 문제들을 처리할 때, 변호사는 사실 건축가와 매우 비슷하다. 그는 적당한 재료를 찾거나 만들어 내고, 그 재료들을 효과적이고 믿을 수 있는 방식으로 구성하고 틀을 짜서 견고한 건물을 만들어야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 그가 자료를 볼 때, 그가 사실과 법률로 이 건물을 지을 수 있는지 알아보기 위해 머리 속에 자동으로 거꾸로 조직되어 있는 훌륭한 변호사. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)

주탕 과정은 어떤가요?

돈을 빌리는 것을 예로 들다. 장삼은 이전에 이사에게서 5 만 원을 빌렸는데, 지금은 "오늘 아직 3 만 원을 빚지고 있다" 는 빚졌다. 바다가 3 만 위안을 빚지고 있습니까, 아니면 3 만 위안을 빚지고 있습니까? 다시 말해서, 뒤에 갚아야 할 돈은 3 만 원인가요, 아니면 2 만 원인가요? 다른 증거가 없다면 종이 한 장밖에 없는데 어떻게 판단합니까? 신사 숙녀 여러분, 여러분의 대답은 무엇입니까? 그 이유는 무엇입니까?

정답은 누가 이 빚을 지고 있는지 보는 것이다. 왜냐하면 우리는 일반적으로 차용증, 빚, 영수증 등을 상대방이나 권리를 얻는 쪽에 두기 때문이다. 그래서 만약 대출인의 손에 있다면, 그것은 바다가 3 만 위안을 빚졌다는 것이다. 채무자의 손에 있다면, 그것은 3 만 위안을 빚진 것이다. 이와 같은 문제에 대해서는 우리의 상식을 결합하여 논리로 추론해야 한다. 예를 들어, 방금 추론한 결과, 누가 쪽지를 가지고 있는지, 누구에게 유리하다고 추정한다.

우리 변호사는 종종 고객에게 흔적을 남기고 흔적의식을 가져야 한다고 강조한다. 전화만 하지 말고, 말로만 말하고, 서명하고, 메일을 보내고, 서면으로 확인하지 마라. 확인된 결과만으로는 충분하지 않고 신분, 사실, 전제를 확인하는 과정도 있어야 한다. 스크린 샷 한 장만 보관하는 것만으로는 충분하지 않으며, 원본 기록과 원본 전달체가 있어야 한다. ...

이른바' 어둠을 끌고 화장장에 가는 것은 즐거움이 무궁무진하다. " 나 같은 직업병을 가진 사람은 채팅 기록을 거의 삭제하지 않고 백지에 거의 서명하지 않는다. 이렇게 하는 이유는 문산서해를 좋아하기 때문이거나 의심이 많기 때문이 아니라 진실을 복원하는 자연의 어려움을 극복하기 위해서이다. 우리는 필요할 때 강력하고, 믿을 만하고, 믿을 수 있게 제 3 자에게 진실을 복원할 수 있어야 한다. 이 뒤에는 철학적 배경이 있고, 깊은 인식론의 기초가 있다.

두 번째 게임, 계약에 대해 이야기하십시오.

협상 계약과 장사에 대해 말하자면, 사람들은 통상 변호사를 좋아하지 않는다. 그들은 이것이 매우 방해가 된다고 생각한다: 우리는 지금 이렇게 좋은 분위기가 있고, 회담은 이렇게 순조롭고 즐겁다. 너는 나와서 물어봐야 한다: 헤어지면 어떡하지? 어떻게 책임을 질 수 없습니까? 이것은 모두의 흥을 깨는 것이 아닙니까? 우리는 모든 것이 우호적으로 협상해야 한다는 것에 동의한다. 너는 지금 누가 책임자인지 알아야 한다. 분위기를 깨뜨리는 거 아닌가요? 신혼의 밤, 두 사람, 네가 나를 농농할 때, 너는 반드시 죽여야 한다. 이혼할 때 재산이 어떻게 나누어지는지, 너는 어떻게 생각하느냐? 우리 결혼할 수 없어, 너 행복해? 두 단어, 거래 킬러. 듣기 좋게 말하면, 내가 말할게, 너의 변호사가 일을 너무 복잡하게 만든 거 아니야? 좀 간단할 수 있을까요? 너 이렇게 수다스럽지 않을 수 있니?

맞아요. "먼저 위약에 대해 이야기하고 계약서에 서명하고, 먼저 이혼하고 결혼한다. 클릭합니다 그것이 우리입니다. 그런데 우리는 왜 이렇게 해야 할까요? 우리 모두 박해를 받는 착각이 있습니까?

법원의 회사 상업 법정에서 가장 큰 논란이 무엇인지 아십니까? 보통 주주 간의 분쟁이다. 주주 간 소송에서 가장 큰 문제는 무엇입니까? 우리가 가장 흔히 볼 수 있는 상황은 고객이 문의하는 것이다. 혹은 내가 당시 돈을 투자했지만 대주주가 모든 것을 통제하고 내가 장부를 검사하지 못하게 하는 것이다. 경영에 참여하고 싶었지만 분명히 많은 돈을 벌었지만 돈을 벌지 못했고, 배당금을 거절하고, 손해를 봤다고 주장하기도 했다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 돈명언) 나는 더 많은 투자를 하고 싶어서 그만두었다. 그리고 나는 아예 그만두었다. 너는 나에게 돈을 돌려주었다. 나는 물러났고, 결과도 마찬가지였다. 또는 소주주들이 담장을 파고 고의로 회사를 파괴하고 또 다른 회사를 몰래 열고 같은 업무를 운영하며 회사의 고객과 자원을 빼내는 것이다. 또는 중대한 결정이 되면 교착 상태에 빠질 수 없다. 아무도 양보하지 않거나, 아무도 주인이 될 수 없거나, 아무도 관여하지 않는다.

우리가 물었을 때, 주주 합의는요? 아니요. 정관은요? 상공업국이 사용하는 형식 템플릿. 이러한 문제에 대한 주주 총회와 결의안이 있습니까? 아니요, 회의는 한 번도 해 본 적이 없거나, 회의를 할 수도 있지만, 모두 구두입니다.

우리 한번 들어 보자, 아이고, 너 이 일은 복잡해서 처리하기 어렵다. 우리는 어쩔 수 없이 연이어 몇 차례 소송을 해야 했다. 예를 들어, 우리는 먼저 권리를 쟁취하고, 알 권리를 쟁취하고, 배당권을 쟁취하고, 회사의 이익을 해치는 책임 분쟁을 쟁취하고, 영업 비밀 침해, 발라바 등을 쟁취해야 할 수도 있다. 그리고 일련의 소송이 반드시 문제를 해결하는 것은 아닙니다.

당사자가 듣자마자 기절했다. Q, 법은 신경쓰지 않나요? 우리가 설명해야 할 것은 법률이 관할하지만 분야마다 다른 법률이 있다는 것이다. 예를 들어 회사법에는 회사 자치원칙을 충분히 존중하는 기본 원칙이 있다. 즉, 법은 몇 가지 큰 틀, 원칙성, 최종선성, 그리고 다른 것은 당신에게 남겨진다는 뜻입니다. (존 F. 케네디, 법명언) 네가 결정해라, 너는 고도의 자주권을 가지고 있으니, 나는 간섭하지 않겠다. 자치의 방식은 무엇입니까? 주주 합의이고, 회사 헌장이며, 이것들은 당신 회사의 내부 헌장입니다. 주주총회의 결의안은 너희 회사 내부의 일방적인 방법이다.

장사를 하는 것과 계약서에 서명하는 것은 같다. 기본 원칙: 약속된 대로 집행한다. 약속된 것이 없으면 마땅히 합법적이어야 한다. 첫 번째는 너희 사이의 약속이다. 너의 계약은 바로 너희들 사이의 법이다. 이것들은 본래 너의 자주권이어야 하는 일이니, 법률은 관여하지 않을 것이고, 관여해서는 안 된다. 한 나라가 입법없이 관리 할 수 ​​있습니까? 이제 네가 입법할 차례인데, 너는 오히려 하지 않는다. 이 일은 누구를 탓해야 합니까?

이 말을 듣고 고객은 종종 약간 절망한다. 어떤 사람들은 증오와 증오가 더 깊고, 심지어 헤어지고, 서로를 죽이기도 한다: 덩변호사, 나는 뭔가를 안다. (알버트 아인슈타인, 사랑명언) 그의 엉덩이는 깨끗하지 않다. 너는 네가 그를 청소할 수 있다고 생각하니? 더욱이, 그는 심지어 형사 고발을 제기하고 감옥에 가게 할 수 있는 방법을 강구할 수 있을까? 봐라, 우리가 당초에 사랑했는데, 지금 서로 죽이고 있으니, 이미 생사의 고비에 이르렀다.

그러므로 여러분, 우리가 비관적이기 때문이 아니라, 우리가 계획하고 있고 입법하고 있기 때문입니다. 우리는 뒷길을 조금씩 계획하고 조금씩 설계해야 한다. 우리는 열차를 위해 궤도를 세우고 있으며, 합작한 열차가 더 잘 운행되고, 더 안전하고, 더 평온하고, 더 오래 운행되기를 바란다. 전 코스로 운전할 수 없다면 괜찮습니다. 적어도 차에서 뛰어내리지 않고도 역에서 내릴 수 있습니다. 폭파는 말할 것도 없습니다.

우리는 요람에서 무덤까지 성숙하고 건전한 법률 체계를 자주 묘사한다. 사실 좋은 변호사는 거래 디자이너와 더 비슷하다. 그는 너로 하여금 석두 강을 건널 수 없게 했다. 그는 네가 노선도를 계획하고, 모든 산에서 길을 열고, 물을 만나 다리를 건너고, 너의 손을 잡고, 너를 데리고 흐르는 모래강을 건너도록 도와준다. 좋은 계약은 수첩처럼 책임감이 있어야 할 뿐만 아니라 조작성도 있어야 하고, 완전해야 할 뿐만 아니라 집행력도 있어야 한다. 이 거래는 다른 사람에게 어떻게 하는지 물어볼 필요가 없다. 지금은 토론할 필요가 없고, 전투를 어지럽히고, 계약을 열고, 지도를 하나하나 따라간다.

그래서, 당신은 우리의 규칙이 너무 많다고 생각합니다. 사실, 우리는 거래를 위해 입법을 하고 있습니다. 너는 우리가 규범을 강조하는 것은 단지 규칙을 따르기 위해서라고 생각하지만, 사실 우리는 장기, 전역, 총괄적인 고려에 기반을 두고 있다. 이것은 거래를 이해하고 인간성을 이해하는 기초 위에 세워진 성인의 직업이다.

최초의 질문으로 돌아가면' 변호사 모델' 이란 무엇인가?

변호사 모델이' 편향 확인' 의 대명사일 뿐이라면 과학적 진보의 관점에서 변호사의 사고방식은 바람직하지 않다.

하지만 아닙니다. 변호사처럼 생각하는 것은 먼저 법적 사고이며, 법적 틀 아래서 문제를 분석해야 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 법명언) 두 번째는 의사결정 사고입니다. 인지가 제한된 현실 세계에서 비교적 유리한 선택을 할 수 있도록 도와주려고 합니다. 마지막으로, 그것은 인식론, 인성론, 사회 메커니즘에 기반을 둔 철학의 배경이다.

진정한 과학자의 사고방식이 열심히 탐구하는 것이라면, 진정한 변호사의 사고방식은 열심히 지도하는 것이다. 우리는 하나는 자연을 마주하고, 하나는 사회를 향하고 있지만, 다른 길은 같다. 우리가 이것을 이해하면 서로에 대한' 동정의 이해' 와' 이해의 동정' 을 만들어 서로를 더 잘 신뢰하고 지지할 수 있다.

감사합니다!