대륙법계와 영미법계는 오늘날 세계의 두 가지 주요 법계로, 세계의 일부 주요 국가를 포괄한다. 대륙법계의 대표는 독일, 프랑스, 중국 등이다. 영미법계는 당연히 영미로 대표된다. 대륙법계와 영미법계의 차이 비교는 줄곧 비교법학자들의 화제였다. 양대 법계는 여러 방면에서 큰 차이가 있어서 소송 절차 측면에서만 비교한다. 오랫동안 비교법학자들은 세계의 모든 발달된 법률 제도에서 비슷한 수요가 항상 비슷한 방식으로 충족된다고 가정하는 경향이 있다. [1] 그러나 대륙법계와 영미법계의 소송 절차상의 큰 차이는 이 가설을 깨뜨렸다. 간이 민사소송의 준비와 진행, 법원에 사실을 진술하는 방식, 증인이나 전문가를 선택하거나 문의하는 방식 등이 있다. , 모두 이 가설을 지지할 수 없게 한다. 양대법계에 이렇게 많은 차이가 있는 것은 지역적 차이, 민족 습관, 문화적 특징, 역사적 전통 등 여러 가지 원인에 의해 영향을 받는다. 하지만 주된 이유는 이데올로기와 문화 전통의 영향이라고 생각합니다. 양대법계는 여러모로 사고방식이 달라 양대법계의 큰 차이를 만들었다. 사실, 영미법계 소송절차의 많은 특징들은 결정적인 사실, 즉 소송절차가 배심원제도에서 기원했다는 사실에 기인한다. 현재 배심원제도는 영국에서 형사사건에만 쓰이며 피고가 심각한 범죄에서' 무고하다' 고 주장할 때만 사용된다고 널리 알려져 있다. [2] 그럼에도 불구하고 배심원제도의 전통은 여전히 영국의 민사소송에 스며들고 있다. 배심원제도의 영향으로 민사재판과 형사재판은 구체적인 소송 절차를 많이 갖게 됐다. [3] 이로 인해 소송 절차가 대륙법계 국가와 다르다. 대륙법계에서는 소송을 여러 차례 간격으로 심리할 수 있다. 따라서 한쪽이 법정에서 제기한 예상치 못한 의견이나 증거에 대해 상대방은 다음 재판에서 더 많은 증거를 제시하여 반박할 수 있는 충분한 시간을 가질 수 있다. 그러나 일반법계에서는 크게 다르다. 일회성 심리이기 때문에 같은 일이 일어나지 않도록 변호사는 자신의 논점과 증거뿐만 아니라 상대방의 논점과 증거도 알아야 한다. 영미법계 국가의 재판에서 의외의 증거가 나타나면 어느 쪽도 쉽게 휴정을 요구할 수 없기 때문이다. 이로 인해 변호사는 재판 전에 그의 증인을 만나 그들이 법정에서 무슨 말을 하고 무엇을 하는지 이해할 필요가 있다. 이런 행위에 대해 독일 변호사는 직업윤리에 어긋난다고 생각한다. [4] 영미법계 국가의 소송이 종종 예상치 못한 결과를 낳는 이유와 법정에서 섹스를 할 수 있는 변호사가 항상 존경을 받는 이유를 상상하기 어렵지 않다. 대륙법계 국가의 재판은 항상 차근차근 차근차근 하는 느낌을 주기 때문에 변호사가 매우 멋진 표현을 하기 어렵다. 영미법계 국가들이 일회성 심리 모델을 채택한 이상 판사의 역할은 무엇일까? 법정이 시작되기 전에 변호사들은 세심한 준비를 했지만, 판사는 분쟁 문제와 관련 증거에 대해 매우 불분명했다. 사람들은 판사가 변호사에게 의지하여 구두 진술을 통해 필요한 모든 사실과 법률을 제공한다고 생각한다. [5] 일반법계 국가의 법정에서 변호사는 어떤 증인을 소환하고 문의할지 독립적으로 결정한 것으로 알려져 있다. 각 증인은 한 쪽에 의해 문의된 후 다른 쪽에 의해 문의되었다. 증인에게 물어보는 것도 변호사의 지혜의 구현이다. 훌륭한 변호사는 종종 상대방의 증인의 증언을 믿을 수 없게 만들고 판사나 배심원에 의해 받아들여지지 않아 증거의 효력을 잃게 한다. 변호사는 증인에게 물었고, 판사는 일반적으로 증인의 증언에만 관심을 기울였다. 판사가 발언하면 보통' 이의가 유효하다' 나' 이의가 무효다' 와 같은 판단성 진술로 당사자의 질문을 채택할 수 있는지 여부를 결정한다. 영미법계 국가의 판사는 증인에게 물어볼 수 있지만, 분쟁에 휘말리지 않고 중립을 유지하기 위해 질문을 적게 하는 경우가 많다. 법관의 지혜를 역설적으로 해석한 사례가 있다.' 존스 대 국가석탄위원회 사건': 법관이 사건 1 심에서 질문을 너무 많이 해서 양측 모두 자신이 생각하는 최선의 방법으로 증거를 제시할 수 없게 됐고, 항소법원은 이를 바탕으로 사건을 하급법원에 돌려보내 재심했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 정치학, 과학명언) [6] 이 사례는 또한 영미법계의' 절차가 권리보다 낫다' 는 원칙을 보여준다. 영미 판사는 재판에서 곳곳에서 수동적이다. 그들은 사건이 시작될 때 사건에 대해 아무것도 몰랐고, 재판 과정에서 반드시 이해해야 하기 때문에 당사자와 그 변호사가 반드시 주요 역할을 해야 한다. 이는 주로 일반법계 국가에서 법정 재판 과정에서 실상을 얻는 가장 좋은 방법은 당사자가 실정에 대해 변론할 수 있도록 하는 것이고, 법관은 법정규칙의 감독관, 즉' 대항적' 소송일 뿐이라는 것이 보편적으로 받아들여지고 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법계, 법계, 법계, 법계, 법계, 법계, 법계) 그러나 대륙법계 국가에서는 상황이 정반대다. 그들은 판사가 더 큰 역할을 할 수 있다면 실제 상황을 발견하는 데 더 도움이 될 것이라고 생각한다. 따라서 판사는 당사자, 변호사, 증인에 대한 질문, 통보, 격려, 설득을 통해 그들로부터 모든 실제 정보를 얻고 당사자가 패소되는 것을 막을 의무가 있다. 대륙법계 국가의 민사재판은 여전히' 문제식' 의 성격과 관료주의의 특징을 가지고 있다. [7] 법원은 소송과 증거조사의 주체이며, 판사는 적극적인 법관의 이미지로 법정재판을 주재한다. 미국에서는' 대항제' 를 실시하는 소송 절차가 매우 엄격하다.