나: "내가 당신 앞에서 퇴근할 때마다 정수기가 다음날 확실히 열려 있다는 걸 알았어요."
L: "네, 저는 끄지 않았습니다. 문제가 있습니까? " 동료는 무고한 얼굴을 하고 있다.
나: "전력도 쓰고 안전하지 않아요. 우리는 끓인 물을 마시기 쉬워요."
여기까지 말하자면, 동료들은 매우 흥분했다.
L: "전기가 안전하지 않다는 것에 동의하지만, 물을 끓이는 게 뭐가 나쁜가요?"
나: (갑자기 자신감을 잃음) "끓인 물을 많이 마시면 안 돼 ~"
L: "정말? 이론적 지원은요? 나는 네가 이론으로 나를 설득해야 한다. "
L 교활한 웃음, 나는 알고 있다, 알고 있다, 알고 있다, 알고 있다, 알고 있다, 알고 있다, 알고 있다, 알고 있다, 알고 있다, 알고 있다, 알고 있다.
왜냐하면, 내가 이론을 사용하고 싶을 때, 나는 정말로 나를 설득할 수 있는 이론을 찾지 못했기 때문이다.
그래서 나는 인터넷에 가서 관련 화제를 확인했다.
천끓는 물은 인체에 해롭다' 는 몇 년 전부터 이미 위선명제로 증명되었다. 이전에는 확실히 이론적 근거가 있었다. 반복해서 가열하면 물이 증발하고, 수중의 아질산염 함량이 증가하고, 아질산염은 인체에 해롭다. 그러나 실험은 이것이 복용량과 무관한 독성 문제라는 것을 증명했다. 가열 1000 회에도 아질산염 함량은 인체에 해로운 기준에 미치지 못한다.
나는 이공남으로서 이런 저급한 거짓말에 이렇게 오랫동안 속았을까?
하나? 한 가지가 당신의 잠재의식에 대한 상식이 되면, 당신은 그것의 합리성에 대해 더 이상 생각하지 않을 것이다. (존 F. 케네디, 생각명언) "1+ 1=2" 에 동의하는 것처럼, "왜 1+ 1 2" 라는 질문에 다시 대답하기가 어렵습니다.
어렸을 때부터 나는 수업 안팎의 지식을 읽는 것을 좋아했다. 여름방학 숙제가 시작되자마자, 나는 먼저 각 페이지 아래의 차가운 지식과 생활 상식을 볼 것이다.
그때부터 여러 번 끓이면 수중 아질산염의 함량이 증가한다는 것을 알고 있었기 때문에 끓인 물을 적게 마셔야 했습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 계절명언) 그리고 중학교 화학 수준으로 이 이론을 검증해 통과 후 상식을 형성했다. 고등학교와 대학에 관해서는 ... 나의 인생 경력, 지식 수준, 논리 능력이 모두 향상되었지만, 나는 이미 상식을 형성한 것을 재검토한 적이 없다.
둘? 인지 수준이 높아짐에 따라 사물에 대한 인식이 사실에 더 가깝지만 반드시 사실인 것은 아니다. 다른 관점에서 볼 때, 어떤 일에 대해 정확한 판단을 하는 것이 그의 인지 수준이 반드시 더 높다는 것을 의미하지는 않는다.
하지만 이 분야의 지식 수준이 다른 사람들에게 같은 질문을 하면, 다른 답을 얻을 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지식명언)
1 층은 아무리 굴러도 물이다. 왜 못 마셔요? 결론: 무해하다.
2 층, 물에는 아질산염이 함유되어 있어 여러 번 끓이면 아질산염 농도가 높아진다. 결론: 해롭다.
3 층, 물에는 확실히 아질산염이 함유되어 있을 수 있지만, 아무리 끓여도 아질산염의 농도가 인체에 해로울 정도는 아니다. 결론: 무해하다.
물론, 뒤에는 4 층과 5 층이 있을 수 있습니다. ...
예를 들어 지역마다 수질이 다르고 이온 수준도 다르다. 여러 번 끓이면 영향이 있습니까?
우리는 끓는 물이 인체에 해롭다는 증거가 없다고 말할 수 밖에 없다. 따라서 끓인 물을 마실 수 없다는 것은 거짓 명제이다.
비슷한 상황이' 나상론 형법' 의 한 프로그램에도 나타났다.
20 17 법학 시험에서 한 가지 문제가 있다고 합니다. 우평은 변호사입니다. 형사 사건을 받은 후, 그는 사건 파일을 피고인 가족에게 누설하고, 그가 고의로 국가 비밀을 누설한 죄를 구성할지 물었다.
소백변호사가 문제를 풀다: 이 문제는 내가 할 것이다. 변호사가 비밀을 누설하여 범죄를 구성한다.
문제 해결: 의도적으로 국가 비밀을 누설한 죄는 독직죄이다. 독직죄의 주체는 국가기관 직원이고 변호사는 국가기관 직원에게 속하지 않으며 범죄를 구성하지 않는다.
뛰어난 학생 문제: 선생님은 특히 직무를 소홀히 하는 범죄의 주체가 국가기관 직원이라는 점을 상기시켜 주셨지만, 한 가지 예외는 398 이 의도적으로 국가 비밀죄와 과실을 누설하여 국가 비밀죄를 누설했다는 것이다. 법률은 특히 비국가기관 직원도 구성할 수 있다고 규정하고 있다. 그래서 국가 비밀 유출 범죄로 인정될 수 있다.
최종답: 형식적으로 범죄를 구성하지만, 이 사건은 사회생활에서 흔히 볼 수 있기 때문에 사회적 유해성이 크지 않아 변호사 직업도덕을 위반했다고 할 수 있다. 범죄를 구성하지 않다.
소백과 우등생은 같은 답안, 잘못된 답을 얻었다 ...
인간쓰레기는 정확한 답을 얻었다, 비록 이론의 기초가 틀렸음에도 불구하고. ...
나상: 솔직히 말하면, 이 문제에 있어서 우등생은 거의 모든 일을 잘못 했고, 패류는 거의 모든 일을 제대로 했다.
그래서, 인지수준이 높다는 게 맞을까요? 당신의 권리는 반드시 당신이 다른 사람보다 강하다는 것을 의미합니까?
셋? 이성적인 판단은 통상 전반적인 판단의 질을 높일 수 있다. 한 사람이 개별 사물에 대한 이해가 다르다고 해서 그의 수준을 의심하지 마라. 그는 너와 같은 차원에 있지 않을 수도 있다.
결국, top student 는 이 문제에서 실패했지만, 전체 성적의 절반은 인간쓰레기보다 조금 더 높을 것이다.
끓는 물' 문제에서 병으로 쓰러졌지만, 나의 전반적인 건강 상태는 오빠 L 보다 조금 나아졌다.
따라서 상식은 틀릴 수도 있고, 당신이 배운 지식은 미래에 위조되거나 갱신될 수도 있지만, 그렇다고 해서 우리가 계속 공부하고 생각하는 데 방해가 되는 것은 아닙니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 지식명언)
요약
그렇다면, 나는 어떤 매우 실용적인 결론을 도출했는가?
1 자신의 상식을 너무 믿지 마라. 상식에 어긋나는 문제를 발견하면 지식의 깊이를 높일 수 있는 기회이다.
2 지식은 때때로 믿을 수 없다. 과학은 끊임없이 발전하고 위조될 수 있기 때문이다. 논리나 지식 지지가 있다고 해서 자신이 옳다고 생각해서는 안 된다. 아마도 당신의 논리에 허점이 있거나 당신의 지식이 시대에 뒤떨어진 것 같습니다.
그러나 지식은 대부분 믿을 만하고 존중받을 만하다. 어떤 문제에서의 편차로 인해 지식의 존재 가치를 부정하는 것은 극단적이다.