키워드: 계약의 자유 원칙/확립/제한/개조

문장 요약: 계약자유원칙은 계약법의 정신적 핵심과 실천 강령이다. 계약의 자유 원칙은 자본주의 시장경제의 고도발전에 따라 끊임없이 제약을 받지만, 계약의 자유를 현대 계약법의 기본 원칙으로 흔들지는 않았다. 우리나라의 새 계약법은 계약의 자유 원칙을 명시 적으로 규정하지는 않지만 계약법의 입법 지도 사상과 전반적인 내용에서 계약자유의 정신과 이념을 관철해 왔으며, 우리나라의 새 계약법중의 계약자유 원칙은 규범적인 현대계약자유의 원칙이다.

우선, 계약의 자유 원칙의 출현과 양대 법계의 확립.

계약자유원칙의 출현은 사유제 사회상품경제의 출현과 내재적인 필연적인 연관이 있으며, 양대 법계 주요 국가는 이 원칙을 확립하는 것은 사유제 사회가 일정 단계로 발전하는 상품경제의 객관적 요구가 민법에 반영된 것이다. 상품 생산자 사회의 첫 번째 세계법인 로마법은 계약의 자유의 싹이 돋아났다. 현대 계약의 자유에 대한 이념은 이미 기본적으로' 채스틴니민법대전' 계약의 합의된 규정에 포함되어 있다. [1] 계약 계약에서 당시 계약 형식을 중시하지 않고 당사자 간의 약속만 중시했다. 계약의 성립과 효력을 결정하기 때문이다. 사실, 이 개념은 "계약의 성립 여부는 당사자의 의지에 달려 있고, 계약 채무의 효력은 당사자의 약속에서 비롯된다" 는 새롭고 중요한 계약법 원칙을 낳았다. 이 원칙은 후세에 의해 계약법의 기본 원칙인 계약의 자유로 요약되었다. "[2] 그럼에도 불구하고, 로마법은 역사적 조건의 제한으로 인해 완전한 계약자유 원칙을 형성하지 않았다.

일반적으로 계약의 자유 원칙의 완전한 형태는 18- 19 세기에 있다. 이때 계약의 자유 원칙이 필요한 이론적 기초를 갖기 시작했기 때문이다. [3] 한편으로는 이성철학의 관점에서 계약의 자유는 먼저 미국 독립선언과 프랑스 인권선언이 주창한 인권이념에 기반을 두고 있다. 사람은 평등하게 태어났고, 사람들은 부인할 수 없는 재산권, 자유권, 생존권을 가지고 있다. 사회는 개인의 권리를 최대한 인정하고 인간의 타고난 자유를 인정해야 한다. 따라서 계약의 자유는 상술한 사상의 특수한 표현일 뿐이다. 개인의 자연권과 공권력의 균형을 강조하기 위해 자산계급 법학자들은 공법과 사법의 차이, 사법주체의 평등, 공법의 간섭을 받지 않는 권리의무설정의 자유를 특히 강조했다. 바로 이런 자본주의 제도 하에서 계약의 자유가 실현될 수 있고, 기본 원칙으로서 법적 수준으로 상승할 수 있다. 봉건전제제도 하에서 신분법 자체는 계약평등의 이념과 양립 할 수 없다. 그래서 고대 로마시대에는 계약자유가 로마법의 이상으로서 크게 존재했다. 황제와 신민, 귀족, 민간인의 계급사회에서 계약자유를 진정으로 실현하려면 로마제국의 스파르타크스 봉기도 없고 로마법의 역사적 단층도 없을 것이기 때문에 봉건전제제도는 계약자유를 보편적인 법률원칙으로 삼을 수 없다 한편, 그 경제적 기초에서 계약의 자유는 자유경제의 요구를 직접적으로 반영한다. 이성철학 이론이 계약자유원칙의 형성에 정신적인 지도를 제공한다면 자유경제이론은 계약자유원칙의 형성에 가장 적합한 토양과 충분한 조건을 제공한다. 자유경제의 기본 사상은 사람들이 자신의 뜻에 따라 서로의 재산이나 서비스를 교환할 수 있도록 하는 것이다. 법적인 관점에서 볼 때, 사람들이 자신의 뜻에 따라 계약을 체결하도록 허락하다. 그들이 보기에 이런 관념으로 사람과 사람 사이의 관계를 세우는 것은 가장 공평하고 사회에 가장 유리한 것이다. 동시에 자유경제이론에 따르면 평등에 기반한 모든 사람의 경쟁은 개인의 이익을 만족시키고 사회 번영을 촉진할 수 있다. 자신의 뜻에 따라 개인의 이익을 자유롭게 추구하는 동시에 객관적으로도 자기도 모르게 사회를 위해 봉사하고 있다는 것이다. 따라서 자유경제 이론은 계약의 자유 원칙에 대한 경제 이론의 기초를 제공한다.

차분하게 말하자면, 이 이론들은 확실히 계약의 자유 원칙의 형성에 어느 정도 역할을 했다. 그러나 계약의 자유 원칙은 이미 현대 계약법의 기본 원칙이 되었으며, 그것은 자본주의 시장 경제의 끊임없는 발전의 산물이다. 원시 축적 이후 자본주의 시장경제가 충분히 발전하여 노동력이 자유롭게 교환되는 상품이 되고, 각종 상품이 제한 없이 시장 유통에 진입하고, 부증권화가 거래 범위를 확대하고, 국제무역의 발전과 세계시장의 설립도 계약의 자유의 범위를 넓혔다. 이것들은 모두 계약의 자유 관념의 성장을 위한 토양을 제공한다. [4] 이를 위해 계약자유원칙은 대륙법계와 영미법계의 주요 국가에서 확립되었다. 전반적으로 계약의 자유는 기본 원칙으로서 19 세기 초에 설립된 프랑스 민법전이다. 그러나 프랑스 계약법 전문가 윤전 씨는 계약자유원칙의 해석이 프랑스에서는 줄곧 법학 이론에만 존재하고, 프랑스 민법전에도 명문 규정이 없고, 다만 함축적으로 이 원칙을 규정하고 있다고 생각한다. 예를 들어' 민법전' 제 6 조는' 특별약속으로 공서 양속과 관련된 법률을 위반하는 것을 금지한다' 고 규정하고 있다. 즉, 공서 양속을 포함하지 않는 한 당사자는 자발적으로 계약을 체결할 권리가 있다는 것이다. 법전' 제 1 134 조는 "법에 따라 성립된 계약은 당사자 쌍방에 대해 동등한 법적 효력을 가진다" 고 규정하고 있다. 법전은 당사자의 특별협의를 공권력에서 기원한 법과 같은 위치에 두고 당사자의 의지에 강제력을 부여함으로써 계약의 자유 원칙을 확인한 것이 분명하다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전) 사실도 마찬가지다. 당시 프랑스에서 계약의 자유 원칙은 민법규범이 프랑스 상품 경제와 사회에 구체적으로 적용되는 정확한 표현이었다. 계약자유원칙은 계약관계와 관련된 법률규범의 높은 요약으로 가장 보편적으로 적용되는 이론을 포함하고 있으며, 각종 구체적 계약법 현상과 문제에 대한 가장 과학적인 해석이며 프랑스 사법실천에서 매우 중요한 지도 역할을 했다. 독일에서 1900' 독일 민법전' 의 시행은 의미 자치와 계약의 자유를 핵심으로 하는 추상적인 계약 이론의 최종 완성을 상징한다. 이 이론은 의지의 자유를 바탕으로 인간의 이성을 통해 법률의 역사와 현실의 융합을 실현하여 사법자치의 논리를 계약법의 기본 논리로 만들었다. 독일 민법전' 은' 프랑스 민법전' 과 같은' 묵시' 로 계약자유 원칙을 규정하지는 않지만 곳곳에서 계약자유의 내포를 반영하고 있다. 이런 자유는 일반 규칙과 채권의 대부분의 조항이 강제성이 아니라 임의적이기 때문에 강화된다. 독일의 대부분의 학자들은 계약법이 가장 중요하고 기본적인 원칙 중 하나가 계약의 자유 원칙이라고 생각한다. "계약의 자유는 사법분야 전체에서 중요한 핵심 역할을 한다." [5]' 위마 헌법' 제 152 조 1 항은 특히' 경제관계에서 법에 따라 계약의 자유 원칙을 시행한다' 고 규정하고 있다. 법전화 전통이 없는 영미법계에서는 계약의 자유가 대륙법계 국가처럼 법전으로 명시되거나 묵시되지는 않지만 자유권은 자연인권이며 정치적 권리일 뿐만 아니라 사법권이기도 하다. 특히 19 세기에 아담 스미스의 자유방임 경제학과 헨리 메인의 동일성에서 계약성에 이르는 법률 역사관이 묘하게 결합되어 대륙법계 개념법의 영향을 받아 영미법계의 자유주의 계약 이론을 만들었다. 이런 계약 이론에서, "누구나 자신이 원하는 계약을 맺을 권리가 있고, 자신의 이익에 부합하는 조항을 정할 권리가 있다." [6] 19 세기 말까지 법학자들은 계약의 자유가 기본적인 자연권리이자 사회 발전을 촉진하는 주요 도구라고 생각했고, 영원하고 절대적이며, 심지어 계약의 자유까지 헌법에 의해 보호되는 자유에 명확하게 포함되었다. 미국 대법원은 Allgaier 대 루이지애나 사건에서 계약의 자유가 기본적인 헌법권리이며 헌법 제 14 조 개정안에 언급된' 자유' 는 시민들이 적절하고 필요하고 없어서는 안 될 모든 계약을 체결할 권리를 포함한다고 처음으로 발표했다. 이를 위해 표현된 계약의 자유 원칙이 모든 법률을 지배한다. 따라서 계약자유는 법률제도의 출발점이자 귀착점으로 19 세기 미국법의 주요 특징이다. [7] 계약의 자유 원칙은 양대 법계의 주요 국가에서 확립되어 계약의 자유 원칙이 현대 서구 계약법의 핵심이자 정수가 되었음을 상징한다.

둘째, 계약의 자유 원칙의 한계와 현대 계약법에서의 지위

전통적인 계약법 이론에 따르면 계약의 자유 원칙은 당사자가 절대적인 의지의 자유를 누리는 것을 의미하고, 한편으로는 당사자의 의미 자치가 다른 법규의 제한을 받지 않는 효력을 가지고 있으며, 계약의 자유 원칙은 완전하고 절대적인 자유를 주장하는 것을 의미한다. 실제로 강조한 것은 계약의 자유 원칙이다. 모든 법률 규칙을 당사자에게 배제할 수 있는 것은 아니다. 계약의 자유 원칙은 법적으로 절대화된 적이 없다. 심지어 1804 년에도 의지로 표현된 철학적 논증이' 프랑스 민법전' 에 적용될 때 많은 제한을 받았다. 앞서 언급했듯이,' 법전' 제 6 조는' 특별약속으로 공서 양속과 관련된 법률을 위반하는 것을 금지한다' 고 규정하고 있다. 자유는 무한할 수 없다. 일정한 이익을 얻은 사람은 누구나 일정한 의무를 받아들이도록 강요당할 수 있다. 법률의 목적은 개인의 자유를 보호하는 것뿐만 아니라, 더 중요한 것은 개인의 이익과 개인의 이익의 조화, 개인의 이익과 사회 이익의 조화를 보장하는 것이다. 또 계약자유 원칙도 반드시 법정조건에 부합하는 협의의 확인에 법적 구속력이 있어야 한다는 것을 의미한다. (윌리엄 셰익스피어, 계약자유원칙, 계약자유원칙, 계약자유원칙, 계약자유원칙, 계약자유원칙) 이것은 계약의 자유의 본질이다.

저명한 법학자인 양혜성 씨는 현대민법에서 현대민법으로의 과도의 개념을 형식 정의에서 실질적 정의로의 전환과 개인 본위에서 사회본위로의 전환으로 귀결시켰다. 이런 변화는 계약법에서 특히 전형적이다. 20 세기 들어 사회경제 생활 여건에 심각한 변화가 일어나 20 세기 입법자, 학자, 교수, 판사가 당사자 간의 경제적 지위 불평등의 현실을 직시하고, 형식 정의의 관념을 버리고, 실질적인 정의를 추구하고, 개인 본위를 겸비하고, 사회 본위를 실현하도록 강요했다. 실질적 정의와 사회본위 추구는 입법과 사법적으로 계약의 자유에 필요한 규제를 요구할 수밖에 없다. 프랑스에서는 대량의' 강제성' 계약의 출현, 형식주의의 유유유한' 부흥', 계약 이론의 깊은 영향, 소비자의 이익을 보호하는 입법운동의 왕성한 발전은 현대 프랑스 사회에서 계약의 자유가 더 이상 엄격하게 준수되지 않고 계약의 자유 원칙이 엄격하게 제한된다는 것을 보여준다. [8] 독일에서는 민법전이 공포된 이후 계약의 자유 원칙이 적절한 제한을 받았다. 법률, 선량한 풍속, 성실한 신용원칙을 위반해서는 안 된다. [9] 영국에서는 이 원칙이 묵시적 조항 (예: 1979 의 상품매매법, 1982, 1994 의 상품 및 서비스 제공법) 을 따릅니다 소비자 권익 보호), 불공정 조건 (예: 1977' 불공정계약조항법' 및 1994' 불공정계약조항규칙' 에 따르면, 계약서에 불공정조항이나 면책조항이 있을 경우 법은 이들 조항의 효력을 제한할 수 있다 [10] 미국에서' 계약법 재설' 과' 미국 통일상법전' 은 모두 계약의 자유의 산물이라는 것은 잘 알려져 있지만, 둘 다 계약의 자유를 어느 정도 제한한다. 예를 들어,' 계약법 제 2 차 재 작성' 제 90 조는 한 당사자가 상대방의 약속을 신뢰하는 경우 계약이 없어도 계약책임을 질 수 있다고 규정하고 있다. 미국 통일상법전 제 2-302 조는 불합리하거나 불공정한 계약을 거부할 수 있다고 규정하고 있다. [11]

영국 법학 교수, 옥스퍼드대 세인트 존 협회 멤버 p·S· 아티아는 그의 저서 계약법도론에서 "정치력으로서 자유방임 이론은 이미 무색해졌으며, 이는 사람들이 더 이상 낡은 눈으로 법률을 보지 않는다는 것을 보여준다" 고 지적했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자유방임, 자유방임, 자유방임, 자유방임, 자유방임) 계약법은 더 이상 부정법으로 간주되지 않으며, 주요 기능은 당사자가 선택을 통해 합의한 도구를 집행하는 것입니다. 현재의 추세는 계약을 공평한 실현을 위한 적극적인 도구로 보는 것이다. " [12] 그런 다음 그는 "오늘날 계약의 자유에 대한 개입은 종종 나무랄 데 없고 심지어 순수한 경제적 이유로도 널리 받아들여지고 있다" 고 깊이 분석했다. "계약의 자유에 대한 법률의 개입은 이 자유시장을 파괴하는 것이 아니라 이 자유시장을 지지하는 것이다. 물론 계약의 자유에 대한 법적 개입이 강자와 약자 사이의 균형을 조절하는 데 항상 사용되는 것은 아니다. 예를 들어 인플레이션과 같은 각종 경제적 목적을 통제하는 입법은 현재 드물지 않으며, 이들 입법도 계약의 자유를 제한하는 좋은 역할을 하고 있다. " [13] 일부 학자들은 계약의 자유에 대한 제한이 계약의 자유의 쇠퇴를 의미한다고 외쳤다. 사실, 계약의 자유에 대한 필수 제한은 계약의 자유 원칙의 쇠퇴가 아니라 계약의 자유 원칙의 진정한 내포에 대한 복원과 시정이다. 우리는 현대 사회에서 계약의 자유에 대한 절대 방임은 계약의 자유를 핵심, 즉 실체의 정의, 심지어 실체의 정의를 침해할 수 있다는 것을 깨달아야 한다. 계약의 자유에 대한 과도한 개입은 사법자치의 공간을 좁히고 사유권을 침해할 수 있다. 따라서 과학적 태도는 사법자치와 계약의 자유를 인정하는 한편, 권리 남용으로 인한 사실상 불공정을 방지하는 것이다. 따라서 계약의 자유에 대한 제한은 기본적으로 계약의 자유의 부족을 보완하고 계약의 자유의 진정한 의미를 발휘하기 위한 것이다. 당사자의 뜻은 여전히 계약 성립에 없어서는 안 될 기본 조건이며 계약의 가장 근본적이고 능동적인 요소라는 것이다. 더욱이, 자치는 더 이상 당초처럼 당사자의 자발적이고 독립적인 창조권과 권력이 아니라 법에 의해 부여된 권력일 뿐이다. (윌리엄 셰익스피어, 자서왕, 자기관리명언) 사회적 이익과 정의를 수호한다는 전제하에 법률은 당사자가 이 권력을 행사하는 범위와 형식을 확정했다. 당사자는 법률에 규정된 범위 내에서 자율적으로 권리를 장악하고 행사할 수 있다. [14] 더구나 1970 년대 이후 서구 선진국의 심각한 경기 침체로 케인스의 국가개입주의가 다시 위기에 빠지고, 신경제자유주의가 부흥하기 시작했고, 계약자유원칙이 다시 중시되었다. 각국이 경제 분야에서 시장경제체제를 위주로 하고 국가 개입을 보조하는 정책을 점차 실천하듯이, 각국도 계약의 자유 위주, 법적 제한을 보조하는 사고를 점차 채택하고 있다. 우리 모두 알고 있듯이 1 바. 세계 주요 법률과 사회경제제도 대표로 구성된 전문가 그룹이 작성한' 국제상사계약통칙' 제 3 조 1 조는' 당사자가 자유롭게 계약을 체결하고 계약의 내용을 결정할 권리' 를 명확히 규정하고 있다. 통칙' 제 2 조는 "계약의 체결, 개정 또는 종결은 쌍방의 동의를 통해서만 가능하며, 다른 요구는 없다" 고 더욱 규정하고 있다. 대륙법계와 영미법계 권위학자를 대표하는' 유럽계약법 원칙' 제 1: 102 조도 (1) 당사자가 자유롭게 계약을 체결하고 그 내용을 결정할 수 있도록 규정하고 있다 (2) 당사자는 이러한 원칙의 적용이나 이탈이나 효력을 배제할 수 있습니다. 단, 이러한 원칙이 별도로 규정되어 있지 않는 한. 계약법의 입법 실천은 계약의 자유 원칙이 여전히 강한 생명력을 가지고 있음을 보여준다. 따라서 계약의 자유 원칙에 대한 필요와 적절한 제한은 계약의 자유를 현대 계약법의 기본 원칙으로 흔들지 않았다.

셋째, 우리나라의 새 계약법 규정 계약의 자유 원칙에 대한 새로운 사고.

우리 나라 계약입법이 계약자유 원칙을 명확하게 확립했는지 법학계에서는 논란이 계속되고 있다. 우리나라 사회주의 제도가 확립된 후 경제에 대한 과도한 개입과 지령성 계획 관리로 인해 계약법제도에서 중장기적으로 기본원칙으로 강조될 계획이며 계약자유원칙은 자산계급 민법이론으로 비판되기도 한다. 개혁개방 이후 반포된' 경제계약법' 제 5 조는' 경제계약 체결은 평등과 호혜, 합의 원칙을 따라야 한다' 고 규정하고 있다. 어느 쪽도 그 의지를 상대방에게 강요해서는 안 된다. 어떤 기관이나 개인도 불법적으로 간섭해서는 안 된다. 클릭합니다 객관적으로 말하면, 이 규정은 계약 당사자의' 의미 자치' 와' 자발적' 을 어느 정도 반영하는 일종의 역사적 진보이다. 그러나 사회경제 여건의 제한으로 인해 이 법은 계약의 자유 원칙을 명확하게 규정하지 않을 뿐만 아니라 자원봉사 원칙도 명확하게 밝히지 않았다. 국가 정책과 계획을 준수하는 요구 사항을 경제계약의 기본 원칙으로 삼아 국가가 준수해야 할 계약의 체결, 이행, 변경, 해지 등 여러 측면을 강조한다. 경제계약법' 은 1993 년 개정될 때 일부 계획경제의 성분을 포기했지만 이 규정은 변하지 않았다. 반면 1986 이 반포한' 민법통칙' 은 자원봉사 원칙을 민법의 기본 원칙으로 분명히 하고 있다. 법 제 4 조는 "민사법활동은 자발적, 공평성, 동등한 유상, 성실한 신용의 원칙을 따라야 한다" 고 규정하고 있다. 계약서에 서명하는 것은 전형적인 민사활동이므로 당연히 이 원칙을 따라야 한다.

어떤 의미에서 계약의 자유 원칙은 계약법의 영혼이다. 계약의 자유가 없다면 계약법은' 계약법' 이 되기 어렵다. 그러나, 오랫동안 경제체제와 이데올로기의 영향으로 계약자유원칙은 우리나라에서 정확한 이해와 대우를 받지 못했다. 새로운 계약법 초안 작성 과정에서 법학계는 일반적으로 계약법 중의 계약자유 원칙을 인정하지만 관련 방면의 인정을 받지 못하여 1999 가 반포한' 계약법' 은 분명히' 민법통칙' 의 규정에 기초해' 민법통칙' 의 규정에 기반을 두고 있다. 새로운' 계약법' 제 4 조는 "당사자가 법에 따라 자발적으로 계약을 체결할 권리를 누리고, 어떤 기관이나 개인도 불법적으로 간섭해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 따라서 일부 학자들은 새로운 계약법이 계약의 자유 원칙을 규정하고, 전법에 관철하고, 더 많은 임의성 규범을 규정하고 있다고 생각한다. [15] "자발적 원칙 (일반적으로 계약의 자유 원칙으로 알려짐) 은 계약의 본질을 표현한 것이다. [16] "통일계약법은 계획경제체제의 본질적 특징을 반영하는 경제계약 개념을 포기하고, 입법목적은 당사자의 합법적인 권익을 보호하고 시장경제의 본질적 특징을 반영하는 계약자유, 공정성, 성실신용원칙을 명시했다. 계약관리, 계약관리기관, 계약관리기관의 감독을 규정하지 않고 행정처분을 규정하지 않고 시장경제의 본질적 특징에 부합한다. " [17] 일부 학자들은 새로운 계약법이 자유의 원칙을 규정하지 못하고 민법통칙을 그대로 옮겨 계약의 자유를' 자발적' 으로 표현하고 적용 범위를 계약 체결로 제한한다는 반대 견해를 가지고 있다. 계약 체결에 필요한 것 외에 계약의 변경이나 해지에는' 자발적' 이나' 자유' 가 필요하지 않은 것 같다. [18]

새로운 계약법을 자세히 살펴보면, 우리는 새로운 계약법에서 계약의 자유 원칙을 단편적이고, 얕지 않고, 개방적이고, 폐쇄적으로 생각하는 것이 아니라 체계적이어야 한다고 생각한다.

(a) 계약의 자유와 자발적 계약. 전반적으로, 새로운 계약법은 이미 계약의 자유 원칙을 명확하게 규정하고 있으며, 자원계약을 계약의 자유와 동일시한다고 생각한다. 이것은 자발적 계약의 의미와 본질에 대한 그들의 정의에서 이미 명확하게 설명되었다. [19] 물론, 계약의 자발적 원칙은 계약의 자유 원칙에서 비롯되며, 함축적으로 겹치는 상황이 있다. 그러나 둘 사이에는 여전히 뚜렷한 차이가 있다. 한편으로, 양자는 내용상 혼동해서는 안 된다. 일반적으로 계약의 자유는 계약의 자유, 상대인의 자유, 내용의 자유, 방식의 자유와 변경, 해제 또는 종료의 다섯 가지 측면으로 요약할 수 있다. 새로운 계약법에서 계약의 자발적 원칙에 관한 규정에서 볼 때, 주로 당사자가 계약을 체결하려는 의지를 가리키며, 대략 당사자가 계약의 자유를 맺는 의미와 비슷하거나 좀 더 광범위합니다. 반면에, 양자의 정신은 다르다. 자원계약원칙은 계획상품경제의 산물인가, 계획체제의 이데올로기 영향과 낙인 잔여물인가. 그 목적과 결과는 시장 메커니즘의 필요성을 인정하고 적용 범위를 제한하는 것이다. 계약의 자유 원칙은 시장경제의 필연적인 요구와 직접적인 법적 구현이며, 계약의 자유 원칙과 제도는 시장 운영을 보장하는 가장 기본적인 조건이다. 계약자유원칙은 시장경제의 법률원칙이고, 자원계약원칙은 계획경제가 시장경제로 전환하는 법률원칙이다. 그것은 절충적이고 불완전한 계약의 자유이며, 계약의 자유 원칙이 특정 시기, 특정 조건 하에서 기형적인 형태이다. [20] 앞서 언급했듯이 건국 이래, 특히 사회주의 개조가 완료된 후, 계획경제의 장기 시행부터 사회주의 시장경제체제 개혁의 목표 수립에 이르기까지, 단 20 년의 시간이 걸린다. 사회 전체에서 사법자치와 계약자유의 관념은 아직 완전히 확립되지 않았다. 계약의 자유는 사회 경제 생활에서 결코 지나치지 않지만, 여전히 부족하다. 현실에서 입법 수단을 이용하여 개혁 성과를 공고히 하고 계약의 자유를 강화하는 시장경제 법률 이념이 절실히 필요하다. 우리의 현재 상황은 1804 년 프랑스 민법전을 제정했을 때의 프랑스, 개인주의와 사법자치의 사상이 한창이다. 1896 의 독일 민법전과 달리 시장경제와 계약자유의 관념은 이미 사람들의 마음을 사로잡았다. 만약' 계약의 자유' 가 그들의 법률에 명확하게 규정되어 있지 않고, 또한 법이 계약의 자유 원칙을 고수한다는 의미라면, 우리의 상황은 오늘 완전히 다르다. 우리나라가 점차 사회주의 시장 경제 체제를 수립하고 발전시키는 과정에서 계약 자유 원칙을 뚜렷하게 확립해야 할 필요성이 절실하다. 그러나 유감스럽게도, 새로운 계약법이 법률 분야에서 이 지식을 채택하지 못하고 자원계약 원칙으로 대체되지 못한 것은 매우 심각한 한계이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법) 그렇다면, 새로운 계약법이 계약의 자유 원칙을 완전히 버렸을까요?

(2) 계약의 자유 원칙은 여전히 ​​새로운 계약법의 정신이다. 새로운 계약법의 지도 사상, 초안 과정 및 전반적인 내용을 보면 계약의 자유라는 계약법의 기본 원칙이 시종 관철되었다. 첫째, 계약 관념을 쇄신하여 계획 원칙의 영향에서 최대한 벗어나다. 새 계약법은 계약입법의 삼족정립을 끝내고 이를 민사계약으로 통일하며 "본 법에서 말하는 계약은 평등주체인 자연인, 법인, 기타 조직 간의 민사권 의무관계 수립, 변경, 종료에 대한 합의" 를 강조하며 계약법에서 계약자유원칙의 관철을위한 전제조건을 확립했다. 새로운 계약법은 또한 계약 당사자가 자신의 의지를 상대방에게 강요해서는 안 되며, 어떤 기관이나 개인도 당사자의 계약을 불법적으로 간섭해서는 안 된다는 것을 재차 강조했다. 이것은 계약의 자유 원칙을 충분히 반영한 것이다. 둘째, 계약의 자유에 관한 일련의 계약법제도를 보완했다. 우선, 새로운 계약법은 처음으로 신중국 계약입법의 제안과 약속제도를 체계적으로 규범화했다. 계약을 체결할 때 쌍방 당사자는 반드시 제안과 약속의 방식을 취해야 한다. 약정은 다른 사람과 계약을 맺는다는 뜻으로, 약정은 청약자가 약정에 동의한다는 뜻이다. 한편, 이런 계약제도의' 의미 표현' 자체는 당사자의 자유 의지를 포함하고 있으며 사법자치와 결사의 자유 원칙을 충분히 반영하고 있다. 한편, 제안과 약속의 엄격한 절차성은 계약 단계에서 계약의 자유 원칙의 실현을 위한 강력한 보장을 제공한다. 둘째, 계약 당사자의 자유가 성립되었다. 계약법' 제 10 조는 당사자가 서면, 구두 및 기타 형식으로 계약을 체결할 수 있음을 보여준다. 셋째, 당사자가 계약 내용을 결정할 자유를 분명히 했다. 계약법 제 12 조는 경제계약법에서 강제적인' 주요 조항' 제도를 포기했다. 계약의 내용은 당사자가 약속하고, 법률이 열거한 조항은 일반적으로 계약서에 포함되어 있다. 어떤 조항이 누락되어도 반드시 계약이 무효가 되는 것은 아니다. 넷째, 계약 이행의 자유를 규정하고 있다. 새로운 계약법 제 60 조는 "당사자는 약속에 따라 의무를 전면적으로 이행해야 한다" 고 규정하고 있다. 법률의 강제성 규정이나 계획 지시에 따라 집행되지 않았다. 더 중요한 것은, 새로운 계약법은 선진국과 지역의 성공적인 입법 경험과 유익한 판례를 충분히 참고한 것으로, 제 64 조와 제 65 조에서 당사자가 채무자가 제 3 자에게 채무를 이행하거나 제 3 인이 채권자에게 채무를 이행하도록 약속할 수 있다고 지적했다. 다섯째, 그것은 당사자가 계약을 변경, 양도 및 해지할 수 있는 자유를 확인했다. 계약법 제 77 조는 "당사자는 변경 계약을 협상할 수 있다" 고 명확하게 규정하고 있다. 계약법 제 80-90 조에도 당사자가 법에 따라 자유롭게 계약을 양도할 수 있다고 규정하고 있다. 쌍방의 합의는 계약의 효력뿐만 아니라 계약의 효력도 변경하거나 이전할 수 있을 뿐만 아니라 계약 해지의 효력도 협상할 수 있다. 법 제 93 조는 "당사자는 계약 해지를 협상할 수 있다. 당사자는 일방이 계약을 해지하는 조건을 약속할 수 있다. 계약 해지 조건이 충족되면 채권자는 계약을 해지할 수 있다. " 여섯째, 계약책임제도에서 계약의 자유를 확대하다. 한쪽이 위약을 위반하면, 다른 쪽은 위약 책임을 지는 방식을 자유롭게 선택할 수 있다. 계약 분쟁을 해결할 때 협상, 조정, 중재, 소송 중 어떤 해결책이든 마음대로 선택할 수 있다. 더 중요한 것은 당사자도 구제권을 자유롭게 포기할 수 있다는 것이다. 게다가, 새로운 계약법의 계약자유 원칙은 임의성 규범의 법적 속성에도 반영되어 있다. 새로운 계약법은 계약의 성립, 내용과 효력, 이행, 변경, 양도, 해지, 계약 책임 등 각 분야, 각종 계약의 분칙에서 대량의' 당사자가 따로 약속한 것 제외' 와' 그 약속에 따라' 의 조항을 규정하여 당사자의 의미 자치 우선의 원칙을 충분히 반영하였다.

(3) 우리나라의 새로운 계약법은 계약의 자유 원칙을 규범화했다. 특히 중국은' 신분에서 계약까지' 발전 단계에 있지만 우리가 누리는 계약의 자유는 메인이 결론을 도출할 때와는 크게 다르고 규제된다는 점을 특별히 지적해야 한다. [2 1] 계약의 자유 원칙을 확립하여 상품 생산경영자에게 충분한 자주권과 의지의 자유를 부여하여 계약 관계 당사자의 주동성, 적극성, 창조성을 크게 자극하여 민사 주체의 개인 능력 발전을 위한 넓은 공간을 넓혔다. 그러나, 인간성의 연약함과 자신의 이익에 대한 무한한 추구로 인해, 특히 우리나라가 시장경제체제를 확립하고 지속적으로 개선하는 과정에서 각종 현대사회 교역관계가 매우 복잡하다. 법이 아무리 전면적이든 계약이 얼마나 엄격하든, 당사자가 악의적이라면, 언제나 방법을 강구하여 회피할 수 있다. 엄밀히 말하면, 계약과 그 법적 효력은 당사자의 약속과 이미 법률이 된 국가 의지의 유기적 통일이다. 계약의 자유는 결코 절대적이고 무제한적인 것이 아니다. 이 때문에 새로운 계약법은 참고와 고려를 통해 계약의 자유 원칙에 필요한 제한을 가하여 실체적 정의와 사회적 공평을 실현한다. 본 법 제 5-7 조는 당사자가 공평함, 성실신용, 공서 양속 원칙을 따라야 하며, 이를 계약의 자유 원칙과 병행하여 서로 어긋나지 않고 서로 보완해야 한다고 규정하고 있다. 우리나라의 계약입법, 법 집행, 사법, 법 준수의 기본 원칙은 동형이며, 근본적으로 우리 사회주의 시장경제의 전면적이고 건강한 발전을 촉진하기 위한 충분한 법적 보장을 제공한다.