행정처벌 오류는 어떻게 처리합니까? 행정처벌법 제 54 조는 행정기관이 행정처벌이 잘못되었다는 것을 발견하면 자발적으로 시정해야 한다고 규정하고 있다. 이 글은 법 집행 관행과 연계하여 행정처벌의 잘못을 어떻게 처리할지에 대해 검토하였다. 행정소송법 제 70 조는 주요 증거가 부족하고, 법률 법규의 착오가 적용되며, 법정절차 위반, 월권, 직권 남용, 명백히 부적절한 행정행위를 철회해야 한다고 규정하고 있다. 주요 사실이 분명하지 않다. 법률 규정을 위반한 사실을 인정하지 않고, 부분을 인정하거나 방향이 불분명하다고 인정하는 것은 모두 확인이 잘 되지 않는다. 예를 들어,' 토지관리법' 제 76 조에 규정된 위법 사실의 대상은' 토지' 이며, 행정기관은 위법 행위자가 토지를 소유하고 있다는 것을 인정하면 사실의 명확한 요구를 만족시킬 수 있다. 그러나 이 법 제 74 조에 규정된 위법사실 요건의 대상이' 경지' 라면, 행정기관은 위법 행위자가 경작지가 아니라 경작지를 점유하고 있다고 판단해야 한다. 사실에는 일반적으로' 6 요소' 즉 시간, 장소, 사람, 원인, 과정, 결과가 포함된다. 위법사건에 해당하는 것은 위법의 시간, 장소, 주체, 위법의 원인, 과정, 결과에 해당한다. 불법 행위에 관련된 시간이 기소 제한을 초과하는지 여부; 행동장소는 행정기관이 관할권을 가지고 있는지 여부와 부지가 계획과 채굴에 부합하는지 여부를 결정하는 핵심 요인이다. 위법주체의 기본 상황은 법인인지 자연인인지, 주체가 누락되었는지, 자연인의 나이, 정신 상태 등이다. 처벌 줄거리와 책임과 관련이 있고, 처벌 줄거리와 책임은 사실 인정의 핵심 요소이다. 대부분의 행정처벌 사건에서 위법 원인, 과정 등의 요소는 반드시 분명히 밝혀야 하는 사실이 아니다. 위법 결과가 반드시 밝혀야 하는 사실이다. 어떤 경우에는 위법 결과는 심지어 행위자가 형사책임을 물어야 하는지에 관한 것이다. 위법 결과가 나온 후의 행위도 반드시 인정해야 할 사실이다. 행정처벌법' 제 29 조에 규정된' 피해 결과를 적극적으로 제거하거나 완화하고 수사처리에 협조하여 공적 성과를 보이는 것' 을 가진 사람은 경량에서 처벌을 경감하고 해당 사실을 명확하게 결정해야 한다. 주요 증거가 부족하다. 위에서 밝혀야 할 사실을 뒷받침할 증거가 없다는 것이다. 증거가 사건의 미증사실을 충분히 증명할 수 있는지, 종합판단이 주요 증거인지 여부. 불충분' 이란 증거가 처벌 결정서에서 인정한 사실을 인정할 수 없거나 유일한 증명 기준을 충족시키지 못하는 합리적인 의심이 있다는 것을 말한다. 절차적으로 볼 때, 증거는 행정기관이 행정행위를 하기 전에 수집한 증거여야 한다. 주요 증거 부족은 주로 세 가지 측면에 나타난다: 하나는 책임 주체를 인정하는 증거가 부족하다는 것이다. 주체 자격과 관련된 증거가 주요 증거이다. 예를 들어, 법의학이 소홀했기 때문에, 이미 상쇄된 회사나 독립법인 자격이 없는 지사를 책임 주체로 잘못 처벌하거나, 증거를 확인하지 않고, 만 14 세 미만의 자연인에게 벌금을 부과하거나, 그 행위가 자연인이나 개인유한회사의 행위라는 증거가 없다. 두 번째는 사실 증거가 부족하다는 것이다. 즉, 위법 행위는 위법 규정, 행위자가 책임을 져야 하는 사실의 전부 또는 일부에 대한 증거가 없어 증거사슬에 중요한 증거가 부족하다는 것이다. 예를 들어,' 토지관리법' 제 76 조는 승인된 수량을 초과하여 토지를 점유하고 불법으로 토지론처를 점유한다고 규정하고 있다. 조사 및 증거 수집 과정에서 합법적 인 토지 이용 범위를 입증하는 증거가 없다면, 토지 점유 범위를 결정할 증거가 충분하지 않습니다. 셋째, 주요 증거에는 해당 증거 특성이 부족합니다. 행정처벌에 관한 법률법규는 증거 요구 사항을 별도로 규정하지는 않지만 실제로는 행정소송이 증거의 진실성, 합법성, 관련성 및 관련 형식에 대한 요구 사항을 참고하여 증거를 수집하고 고정한다. 주요 증거에 어떤 특징이 부족하여 채신을 하지 않으면 주요 증거가 부족할 수 있다. 적용 법률 법규가 틀렸다. 구체적인 법률, 규정, 누락 또는 잘못된 참조를 참조하지 않는 세 가지 상황이 포함됩니다. 법률 법규의 구체적인 규정을 인용하지 않거나, 법률 이름만 인용하고 구체적인 규정을 인용하지 않으면 상대방이 위반한 구체적인 법률 규정과 처벌 규정을 알지 못하게 될 수 있다. 최고인민법원은 선의성 등 소주시 국토자원국이 국유토지사용권을 회수하는 지도적 사례에서 행정기관이 구체적인 행정행위를 할 때 구체적인 법률규정을 발동하지 않고 소송에서 구체적인 행정행위가 법률의 구체적인 규정에 부합한다는 것을 증명할 수 없다는 견해를 지지했다. 이 구체적인 행정행위는 법적 근거가 없고 적용 가능한 법적 오류에 속한다는 것을 인정해야 한다. 법 규정을 생략하고, 예를 들어 위법 점유 행위에 벌금을 부과할 경우 처벌 결정서는 《 토지관리법 》 의 벌금에 관한 법률 규정을 참조하지만, 《 토지관리법 시행 조례 》 의 벌금 폭에 관한 규정을 참고하지 않고, 행위자도 행정기관의 벌금 구체적인 액수의 권력의 원천을 알지 못한다. 계획에 따라 철거를 명령한 법률 조문을 인용하는 것과 같은 법률 조문을 잘못 인용하는 것은 이런 상황에 속한다. 자유재량 인용 오류, 처벌 오류 유형, 명령 정정 등 비처벌 유형을 처벌 결정에 포함시키는 것도 적용 법률의 잘못이다. 권위를 초월하여 권위를 남용하다. 주로 두 가지 상황으로 나뉜다: 하나는 수평적으로 다른 부서의 직권을 행사하는 것이다. 예를 들어, 여러 부서의 합동 법 집행의 경우, 다른 부서의 법 집행 권한 범위 내의 처벌 결정은 본 부서의 도장을 찍어야 한다. 다른 하나는 상급자나 하급기관의 직권을 수직으로 행사하는 것이다. 광산자원법' 제 45 조' 탐사허가증 취소, 채굴허가증 처벌은 원발증 기관에 의해 결정된다' 는 예를 들어, 허가증을 해지할 수 있는 권한은 원발증 기관의 전속권에 속하며, 그 상급자나 하급기관은 이미 직권을 넘어섰다. 권력 남용은 주로 행정 행위가 합리적인지 아닌지의 범주를 포함한다. 예를 들어, 행정기관이 단기간에 계속되는 위법 행위에 대해 반복적으로 처벌하면 행정권력 남용 혐의를 받고 있다. 중대한 법정 절차를 위반한 것이다. 처벌 결정 철회로 이어질 수 있는 절차에는 세 가지가 있다. 하나는 상대인의 알 권리 침해 절차다. 주로 현장조사권, 증거보전권 참여, 청문권 신청 등의 권리가 있다. 현장 탐사와 증거 보존 과정에서 상대에게 참가를 통지해야 한다. 상대인이 참가를 거부한 경우 증인에게 출석을 통보하고 비디오, 사진 촬영 등으로 과정을 고정해야 한다. 당사자가 청문을 신청한 경우, 행정기관은 청문 시 당사자에게 처벌할 사실과 증거, 그리고 처벌할 증거자료를 제공해야 한다. 처벌 고지의 주요 내용이 불완전하고 불명확하다면, 그 법적 결과는 알리지 않는 것과 같다. 다른 하나는 기한 계획입니다. 상대에게 청문 신청 기한이나 기한이 3 일 (영업일 기준) 미만이라고 알리지 않으면 사건 절차가 불법이다. 또 다른 종류는 다른 주요 절차이다. 예를 들어 회피를 신청할 권리, 예를 들어 복잡하거나 중대한 위법사건이 상대에게 더 무거운 처분을 줄 수 있는 경우, 책임자가 집단적으로 논의하여 권력 남용을 방지하고 의사 결정의 민주주의와 과학을 보장해야 한다. 최고인민법원 지도사례 곽덕승소, 허난성 위휘시 국토국 행정처벌안이 이 관점을 고수하고 있다. 오류 수정의 장애물은 무엇입니까? 사건을 처벌하는 과정의 모든 실수가 오류 수정 절차를 통해 시정되어야 하는 것은 아니다. 상대인의 권리와 의무에 실질적인 영향을 미치지 않는 결정은 시정할 필요가 없다. 행정 결정의 공정성을 보장하기 위해 일부 행정 결정은 필요 없거나 시정되어서는 안 된다. 오류 수정을 막는 주된 이유는 절차가 경미한 위법이라는 것이다. 행정소송법 제 74 조에 따르면 행정행위 절차는 경미한 위법이지만 원고의 권리에 실질적인 영향을 미치지 않는 경우 인민법원은 위법을 확정한다고 판결하지만 행정행위는 철회되지 않는다. 마찬가지로, 행정기관도 경미한 위법 행정 결정을 철회할 필요가 없다. 예를 들어, 법 집행관들은 현장 검사에서 상대에게 법 집행 신분증을 제시하지 않았지만, 상대측은 위법 사실을 인정했다. 이런 법정 절차 위반은 처벌을 결정하는 실체의 합법성에 영향을 미치지 않으므로 취소할 필요가 없다. 또 다른 예는 진술권, 변호권, 청문권이다. 우리나라의' 행정처벌법' 은 진술, 변론, 청문의 권리를 규정하고 있으며, 청문은 중대한 행정처벌을 겨냥하고 있다. 하지만 사실, 진술변론과 청문은 형식상의 차이일 뿐, 전자보다 더 엄격하고 엄격하며, 대립적이고 독립적인 절차가 아니다. 따라서 중대한 사건에서 행정기관이 상대인의 청문권을 보장했지만 변명과 진술의 권리를 누리지 못한 것은 절차상의 결함이 아니라 절차상의 결함일 뿐이다. 또 다른 예는 경미한 위법이다. 7 일 이내에 청문회의 시간과 장소를 상대에게 알리지 않았다. 규정 된 기한 내에 행정 처벌이 이루어지지 않았다. 고소권 통보 기한은 틀렸다. 세 가지 상황 모두 상대인의 실체적 권리 의무에 영향을 미치지 않으므로 철회할 필요가 없다. 특히 세 번째 경우, 행동권의 시효 통지가 잘못되었지만 당사자의 행동권은 여전히 2 년 시효에 의해 보장된다. 이익을 신탁하다. 행정행위는 공권력과 확실성을 가지고 있으며, 이미 집행된 행정결정에 대해 시정하는 것이 더욱 신중하여 법률의 안정과 상대인 및 대중의 신뢰이익을 극대화한다. 원래 행정이 위법 정도가 현저하다고 결정한 경우에만 바로잡을 수 있다. 행정기관은 상대인이 사건 조사 과정에서 허위 자료를 제공하는 데 의도적이거나 중대한 실수가 있다는 증거를 가지고 있다. 취소는 공공이익이나 제 3 인의 중대 이익을 심각하게 위태롭게 할 것이며, 행정기관은 상대적 이익, 공익, 이해관계자의 이익을 저울질하는 기초 위에서 철회할지 여부를 결정해야 한다. 행정기관 철회로 상대인의 신뢰 이익 피해를 초래한 사람은 잘못에 따라 책임을 분담한다. 필치가 틀리다. 민사소송법' 제 154 조는 판결중의 필오차에 대해 이 판결을 적용할 수 있다고 규정하고 있다. 민사소송법 사법해석' 제 245 조에 따르면 필오류는 법률문서의 필기와 계산오류, 소송비용의 누락과 계산오류 및 기타 필오류를 가리킨다. 이에 따라 처벌 결정서에 번호, 필적, 날짜 등의 착오가 있을 경우 민사소송법 관련 규정을 참고해 시정통지서를 통해 바로잡을 수 있다. 그러나, 우리는 반드시 오류 수정 절차를 통해 오류 수정 형식으로 시정해야 하는 처벌 결정을 회피할 수 없다. 오류 수정 절차는 어떻게 갑니까? 원래의 결정을 취소하다. 행정 결정을 철회하는 것은 행정기관의 중대한 결정이며 반드시 법정 절차를 거쳐야 한다. 원래 청부부서나 감찰부서가 기관 내에서 오류 수정 절차를 시작하는 것은 중요하지 않지만, 책임자는 이전 결정이 내려졌을 때의 의사결정 메커니즘에 관계없이 이전 행정처벌 결정을 취소하기 위해 집단토론을 소집해야 한다. 또한 취소 결정의 과학성과 신중성을 보장하기 위해 원래 의사결정기관보다 낮은 기관에서 이전 행정 결정을 철회할 수 없습니다. 조사 절차를 다시 실행하다. 원래 처벌 결정이 취소되기 때문에 관련 사건은 법적 의미에서 더 이상 존재하지 않는다. 위법 사실이 존재하지 않아, 원처벌사건은 고소철회로 종결되었다. 위법 사실이 있는 경우 행정기관은 입건, 수사법의학, 청문 통보 등 수사 절차를 다시 이행해야 한다. 취소된 사건 수사에서 얻은 증거는 증거의 관련성, 합법성, 객관성에 부합하며 새로운 사건에서 사용할 수 있다. 새로운 결정을 내리다. 수사가 증거를 수집한 후, 행정기관은 행정처벌과 관련된 법률과 법규에 근거하여 결정을 내려야 한다. 증거를 조사하거나 원래의 사실을 바꿀 필요가 없기 때문에 원래 처벌 결정을 철회하는 것은 원래 결정을 철회하는 결정과 함께 새로운 결정을 내릴 수 있다. 일반적으로 행정처벌에 뚜렷한 실수가 있고 시정이 사회에 큰 영향을 미치지 않을 때, 행정기관은 자발적으로 시정하여 법 집행 정의를 반영할 수 있다. 명백한 실수가 없는 것에 대해서는 시정하지 않을 수 있다. 구체적인 실천에서도 행정기관이 구체적인 상황에 따라 가치 측정과 판단을 할 필요가 있다.