2005 년 3 월 2 1 일, 산둥 주 신현 인당 모 씨는' BD' 면허증을 운전하는 창하 미니밴을 혼자 산서린펀으로 가서 산서성 65438 국도 851KM+/KLOC-0 으로 향했다 2005 년 4 월 12 일, 현지 교통경찰대는 교통사고 확인서를 만들어 육책임사고의 전적인 책임을 인정했다. 교통경찰팀의 중재가 이루어지지 않아 당의 가까운 친척 4 명이 피고인 육모, 모 운송회사, 모 보험회사를 법원에 고소해 4 피고인 * * * 에게 47 만여원의 배상을 요구했다.
고소전 조사에 따르면, 운전기사 육모 씨가 운전하는 차량 등록 소유자는 육모 씨의 고용인 모붕과 자동차 소비 대출 구매 계약을 맺은 모 운송회사였다. 계약은 mou Peng 이 대출금을 갚기 전에 차량 소유권이 운송 회사에 귀속되고 mou Peng 은 매월 특정 관리 수수료를 지불하기로 합의했습니다. 사고가 발생하기 전에 펑은 이미 모든 차량 대출금을 갚고 차량 이전을 처리하지 않았다. 이 차는 한 보험회사에서 보험금액이 50 만원인 제 3 자 책임보험을 가지고 있으며, 보험기간은 2004 년 4 월 3 일부터 2005 년 4 월 2 일까지이다. 기타 상황: 당이 사망할 때 30 대 도시 주민이었다. 생전에 두 명의 부양 가족이 있었는데, 각각 어머니 68 세, 도시 주민, 아들 6 세, 농촌 호적. 200 1 연말부터 당의 배우자와 신현에 거주했지만 호적을 옮긴 적이 없다.
판단 결과:
한 보험회사가 원고의 각종 경제적 손실을 일회성으로 배상하도록 명령하고, 다른 피고는 배상 책임을 지지 않는다.
판단분석
1, 보험회사는 직접 배상 책임을 진다.
2. 산둥 2003 년 국민경제와 사회발전통계를 사망보상금과 부양비 계산에 적용한다. 이 가운데 당아들 부양비 계산은 농촌 주민의 데이터에 적용된다.
3. 산서성의 2003 년 국민경제와 사회발전통계를 이용하여 장례비를 계산하다.
원고 대리인 의견:
1. 중국 인민재산보험주식유한공사는 책임한도 내에서 원고의 손실을 대신 배상할 의무가 있다.
(1)' 중화인민공화국 도로교통안전법' 제 76 조에 따르면 보험회사는 원고의 손실을 배상해야 한다.
(2)' 중화인민공화국 보험법' 제 50 조에 따르면 보험회사는 법에 따라 권리자에게 직접 보험금을 배상할 수 있다.
(3) 보험회사가 배상권리자에게 지불하는 보험료는 보험계약 규정이 아닌 법률, 즉' 해석' 규정에 부합해야 한다. 제 3 자 책임보험은 피보험자의 제 3 자 책임에 대한 보험 대상이기 때문에 본 사건에서 피보험자의 원고에 대한 책임은 반드시' 해석' 규정에 따라 집행해야 한다. 보험계약 쌍방이 배상 항목과 기준에 대한 약속은 어떠한 제 3 자도 대항해서는 안 된다.
2. 사망 보상금과 부양비의 기준은 산둥 주 2004 년 국민경제와 사회발전통계를 근거로 해야 한다. 장례비는 2004 년 산서성의 국민경제와 사회발전 통계를 기준으로 한다.
(1), 최고인민법원 연구실' 인신손해배상에 관한 새로운 재판기준이 만료되지 않은 자동차 제 3 자 책임보험계약의 비준에 적용되는지 여부' (8 1 호) (이하 승인서) 는 부적절하고 불완전하다. "사법해석에 관한 최고인민법원의 일부 규정" 제 3 조, 제 4 조에 따르면 이 승인은 사법해석에 속하지 않으며 법적 효력이 없다. 인민 법원이 사건을 심리하는 것은 이 회답의 구속을 받지 않는다.
(2)' 인신손해배상사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석' (이하' 해석') 제 28 조, 제 29 조, 제 30 조, 제 35 조의 규정에 따라 본 사건의 인신손해배상항목 중 사망배상금, 부양인 생활비, 2005 년 산둥 성 교통사고 인신손해배상처리 기준에 따라
당의 아들은 도시 거주자로 대우 되어야 한다.
(1) 보상 권리자의 호적 성격을 어떻게 판단할 것인가. 우리나라의 호적관리제도 개혁이 심화됨에 따라 산둥 성은 먼저 호적 성격의 구분을 깨고 통일적으로 호구로 등록하였다. 따라서 보상 기준은 호적 성격이 아니라 권리자의 정규 거주지로 결정되어야 한다. 그리고 법에도 주민호구가 주민의 성격을 구분하는 데 사용된다고 규정하지 않았다.
(2) 이에 대해 광둥 () 성 고등인민법원 () 과 광둥 () 성 공안청 () 이 공동으로 발표한' 도로교통안전법 시행 후 도로교통사고 사건에 대한 의견' 제 27 조는 피해자의 호적을 농촌에 두고 있지만, 교통사고가 발생했을 때 도시에서 1 년 이상 거주하고 고정수입이 있는 경우 보상액을 계산할 때 도시주민에 따라 처리한다.
(3) 또한 최근 국내에서 센세이션을 일으킨 길림 링컨 자동차가 사람을 치어 숨진 사건의 1, 2 심 판결로 농촌 호적을 가진 피해자들을 보상했다. 어린 생전에 아버지와 함께 광산에 거주한 적이 있기 때문이다. 1 년 이상. 이 경우 당의 아들은 이미 200 1 연말에 신현에 거주했다.
종합분석
본 사건의 판결은 다음과 같은 법적 문제를 회피했다.
1. 직원이 타인에게 손해를 입히고, 고용주가 어떤 책임을 져야 합니까?
2. 차량 기착관계 중 기착단위는 어떤 책임을 져야 합니까?
첨부:' 최고인민법원 인신손해 배상 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 35 조, 이 해석은' 도시 주민 1 인당 가처분소득',' 농촌 주민 1 인당 순소득',' 도시 주민 1 인당 소비지출',' 농촌 주민 1 인당 연간 소비지출',' 근로자 평균 임금' 이라고 불린다.
"작년" 은 원심 법정 토론이 끝날 때의 마지막 통계 연도를 가리킨다.