사실, 이' 칼을 든 남자' 사건의 재판 과정은 결코 복잡하지 않다. 그러나 사건 발표의 세부 사항으로 볼 때 관련 남성은' 심리치료사' 를 갖고 있어 사건에 어느 정도의 불확실성을 주입했다. 이 사람이' 정신 이상' 상황에서' 해커' 라면 엄한 처벌을 받지 않을 것이라는 것을 누구나 알고 있기 때문이다.
물론, 현재로서는 남성이' 사람을 베는 것' 이' 병적' 인지 아닌지에 대한 추가 검증이 필요하다. 하지만 사건 보고서에 따르면 그 남자는' 정신병력' 과' 길을 따라 찔린 상처' (죽음을 초래하지 않음) 의 역사를 가지고 있다. 물론, 대체로' 병적' 범죄여야 한다.
거리에서' 공격' 하기 때문에 행동이 계획적이라면 1 1 해커의 공격을 받는 사람에게는' 모든 사람이 생명의 위험이 없다' 는 것은 불가능하다. 물론, 우리는' 인생이 없다' 는 것은 감사할 가치가 없다고 말하는 것이 아니다. 반대로, 사건의 관점에서' 병적 가능성' 과' 범죄 논리' 를 추론한다. 결국, 사건의 관건은 그 남자가 습격을 당했을 때' 아프다' 는 것이다.
솔직히 말해서,' 병적' 이 아니라면 문제는 비교적 간단하며, 사회적 유해성을 근거로 형사책임을 직접 추궁할 수 있다. 그러나 남자가 병적인 발작에 걸리면 문제가 더욱 복잡해진다. 솔직히 이 1 1 사람이 생명위험이 없어도 이런 일은 귀신이 날 수 있고 엄청난 손실 (의료비, 업무손실 등 경제적 손실) 을 초래할 수 있다.
따라서 사건 사실 자체와 후속 사건 처리 중' 병에 걸린 적이 있다' 와' 지금 병에 걸린 것' 의 관계가 계속될지 여부는 더욱 중요한 사건 해결의 근거가 되었다. 결국' 병리 살인' 은' 보호자' 의 책임을 수반할 것이다. 법학 이론 범주든 도덕 범주든 피할 수 없을 것이다.
언론 보도 과정에서 부상자 중 한 명이 "정신 환자가 잡혔다" 고 말한 놀라운 세부 사항. 이것은 범죄자가 "아프다" 는 말은 아니다. 그러나, 그것은 또한 "가깝다". 또 경찰 통보에 따르면 관련자들이' 병' 할 가능성이 높다는 추측이 거의 가능하다. 그렇지 않으면 브리핑에서 직접 공개하지 않을 것이다.
그래서 이번' 칼을 든 남자' 사건에 대해 악의적인 공격의 가능성을 크게 배제했다. 이 시점에서 자연은 "통제 불능" 논리로 돌아 왔습니다. 어떤 면에서는 이 결과가 사회 전체에게는 양성이지만, 상처받은 사람에게는 악성이다.
솔직히 피해자로서 가장 큰 소망은 범죄자가 엄벌을 받고 손실은 최소화할 수 있다는 것이다. 하지만' 정신병 환자' 의 살인 논리로 돌아가는 것은 달성하기 어려운 것 같다. 따라서' 피해자' 에게 사건 브리핑에서 범인이 정신병치료사를 가지고 있다는 말을 듣는 것은 피고인이 자신이 상처를 입을 수 있다고 말하는 것과 같다.
상식적으로' 사이코패스' 에 의해 다치는 것과 이유없이 다치는 것은 비슷하기 때문이다 (보호자가 일정한 책임을 져야 한다 해도). 결국 현재의 법질서와 도덕규범은' 정신환자' 에 대해 매우 관용적이다. 따라서' 병리 성범죄' 라는 꼬리표는 흔히' 정신병 환자' 의 부적이 된다.
물론,' 병리 성범죄' 에 관한 한, 어떻게 양형할 것인지, 어떻게 질적으로 할 것인지는 사실 더 복잡하다. 왜냐하면,' 정신병' 에 관한 한, 이것은 비교적 골치 아픈 문제이기 때문이다. 결국,' 정신질환' 의 인정은 의학 문제이자 윤리적 문제이다. 철학의 논리에도 불구하고 광기와 비광기는 상대적이다.
푸코가' 광기와 문명' 에서 논술한 바와 같이 광기는 자연현상이 아니라 문명의 산물이다. 이런 현상을' 광기' 라고 부르고 박해하는 문화사가 없다면' 광기사' 가 있을 수 없다. 하지만 현대사회에서는 정신질환자의 권리를 보호하는 것이 더 많은데, 그게 정말 좋은가요?
그러나 현 상태로 돌아가면 책임성' 후견인' 메커니즘에서 통치의 가능성을 찾아야' 엄치' 만이 갈 수 있다. 그렇지 않으면,' 사이코패스' 는' 버릇없는 살인자' 가 될 것이다. 물론, 엄격한 책임은 보호자가 범죄의' 정신환자' 가 아니라 복역해야 한다는 것을 의미하지 않는다. 대신 구체적인 처벌을 강화해야 한다. 특히 배상 책임을 엄격히 따져야 한다.
하지만 대부분의' 정신병 환자' 의 가족 (보호자) 도 지쳐있다. 어떤' 정신질환' 은 완전히 치유할 수 없기 때문이다. 그러므로' 정신병 환자' 가 된다는 것은 평생 보살핌을 받아야 한다는 것을 의미한다. 합리적인 관점에서 볼 때, 신중함은 바람직할 뿐만 아니라 필요하다. 하지만 생활 그 자체로 돌아가면,' 정신환자' 는 항상 살아야 하고, 치료비를 지불해야 한다.
따라서 가정 경제 여건이 좋지 않으면 반포기 상태에 빠질 수 있다. 이로 인해 "편차" (액티브 또는 패시브) 뿐만 아니라 "오상" 도 발생할 수 있습니다. 결국,' 병리 상해' 는 단순히 고각을 묶을 수 있는 법적 메커니즘이 아니다. 정신병자' 의 실제 상황을 규명하는 것이 이 사건을 처리하는 것보다 훨씬 어렵기 때문이다.
따라서' 정신병 환자' 를 다스리는 것은 확실히 사회 문제이다.' 보호자' 가 그를 더 잘 감시할 수 없거나' 정신병 환자' 가 명확한 보호자가 없을 때 일부 사회기관 (공익성과 정부 성격) 이 개입해야 하기 때문이다. 그렇지 않으면, 공격적인 사이코패스들은' 인간의 살인자' 가 될 것이다:' 유죄이지만 처벌받지 않는다.' "
물론,' 정신환자' 를 엄벌할 것인지의 여부도 논의할 필요가 있는 문제이다. 솔직히, 피해자의 비극에 대응하기 위해서가 아니라 동정을 얻기 위해서라면,' 정신환자' 를 보호하지 않는 것은 피해자의 이익을 무시하는 것과 같다. 따라서' 정신병 환자' 의 죄의식을 조정해야 할 것 같다.
물론, 이것은 어려운 길이 될 것이며, 몇 가지 사례 없이도 흔들릴 수 있을 것이다. 더 문명화된 인류를 향한' 모든 단계' 가 매우 어렵기 때문이다. 그러나 각 터치는 더 강력한 시스템을 지원하기 위해 기록됩니다. 롤랜드 바트가 말했듯이,' 광기' 를 의학 현상으로 바꾸는 것은 그것을 문명화 현상으로 바꾸는 것이다.