요약: 계약의무 이행 여부에 대한 증명 부담은 이행측이 부담하고 면책조항의 설명 의무는 보험인에게 속하므로 이 사항에 대한 증명 부담은 보험인이 부담한다. 면책조항의 설명 의무의 범위와 증명 절차를 정확하고 합리적으로 정의하는 방법, 보험인이 면책조항에 대한 명확한 설명 의무를 이행한다는 것을 어떻게 증명할 것인가는 사법에서 시급히 해결해야 할 문제이다. 이 문서에서는 면책 조항, 보험인의 설명 의무 및 보험 관행의 문제점에 대해 설명하여 사법 관행에서 보험인이 면책 조항의 설명 의무를 이행하는지 여부를 결정하는 데 도움을 줍니다. [키워드] 보험계약, 면책조항, 설명의무 1, 면책조항, 보험인의 설명의무면책조항은 계약의 당사자가 미래의 책임을 배제하거나 제한하기로 약속한 조항이다. 이 조항은 위험을 분해하여 각 방면의 이익을 균형있게 조정하고 거래의 성공을 촉진한다. 면책 조항은 보험 계약의 필수 요소이며, 보험인이 부담해야 할 위험 책임을 제한하고, 보험인이 보험에 가입하지 않는 위험과 보험인이 배상 책임을 지지 않는 경우를 명확히 한다. 한편 면책조항은 형식 계약 제공자가 자신의 책임을 회피하거나 상대방의 의무를 확대하거나 상대방의 권리를 제한하는 데 사용되어 거래 관계에서 약자 당사자의 합법적인 이익을 해치는 경우가 많다. 이 때문에 면책 조항에 대한 법률의 적용은 신중하고 엄격합니다. 면책 조항의 수혜자는 계약서에 서명할 때 상대방의 주의를 끌고 계약의 면책 조항을 설명해야 합니다. 그렇지 않으면 면책 조항이 효력을 발휘하지 않습니다. 우리나라' 계약법' 제 39 조는 형식 조항을 채택하여 계약을 체결하고, 형식 조항을 제공하는 쪽은 공평한 원칙에 따라 당사자 간의 권리와 의무를 확정하고, 합리적인 조치를 취하여 상대방의 주의를 끌고 그 책임을 면제하거나 제한하는 조항을 상대방의 요구에 따라 조항을 설명해야 한다고 규정하고 있다. 우리나라' 보험법' 제 18 조는 이에 대해 분명히 규정하고 있다. 보험계약은 보험인의 책임 면제 조항을 약속하고, 보험인은 보험계약을 체결할 때 보험 가입자에게 명확하게 설명해야 한다. 명확한 설명이 없으면 이 조항은 효력을 발휘하지 않습니다. 분명히 면책조항에 대한 설명 의무는 보험인의 법적 의무이다. 만약 보험인이 이 의무를 위반하면 면책 조항은 무효가 된다. 보험법이 이렇게 규정한 이유는 보험계약이 일반적으로 보험회사가 제공하는 형식 계약이고, 계약 조항에는 대량의 보험 조항이 포함되어 있어 보험 가입자는 이해하기 어렵기 때문이다. 그러나 보험회사는 소송에서 입증 책임을 지고 있으며, 위의 법적 의무를 이행했다는 효과적인 증거를 제시해야 한다. 그렇지 않으면 패소의 불리한 결과를 감수할 것이다. 둘째, 보험 실무에 존재하는 문제는 최근 몇 년 동안 대중의 보험 의식이 계속 높아지고 있지만 보험업계의 경쟁도 급속히 심화되고 있다. 특히 WTO 가입 이후 해외 동행이 국내 보험시장을 선점해 국내 보험업계에 큰 충격을 줄 것으로 보인다. 이러한 환경에서 과거에는 비영리 보험사가 아닌 대규모 확장에 주력했던 많은 문제들이 점점 더 두드러지고 있습니다. 특히 비즈니스 마케팅 분야에서는 더욱 그러합니다. 실제로 면책조항을 둘러싼 대략 다음과 같은 문제가 있다: 1. 면책조항의 어휘와 의미가 명확하지 않아 모호함과 오해를 불러일으키기 쉽다. 본 사건은 바로 이런 상황이다. 계약법 제 4 1 조는 "형식 조항에 대한 이해가 논란의 여지가 있으므로 통상적인 이해에 따라 해석해야 한다" 고 규정하고 있다. 형식 조항에 대해 두 가지 이상의 해석이 있는 것은 형식 조항을 제공하는 데 불리한 해석을 해야 한다. " 따라서 이 문제가 존재하는 한 보험회사는 원래 감당할 필요가 없었던 위험과 손실을 감당할 가능성에 직면해 있다. 2. 보험회사는 보험 가입자와 보험 계약을 체결할 때 면책조항의 설명 의무를 다하지 않아 분쟁이 증가하고 신용도가 떨어지는 경우가 많다. 보험회사는 자신의 직원 외에 대량의 보험 대리인도 있다. 이 보험 대리인들의 전반적인 업무 자질은 높지 않지만 유동성이 커서 왕왕 이익만을 꾀하기 때문에 전시업에 위배될 수밖에 없다. 고객이 보험 상품을 구매하도록 설득하기 위해 고객에게 면제에 대해 적극적으로 언급하지 않는 경우가 있습니다. 고객이 보험에 가입하면 보험 조항의 면책 조항인 경우 보험회사는 면책조항을 인용해 배상을 거부할 때 고객의 심리적 기대와는 거리가 멀기 때문에 고객의 심리적 격차가 너무 커져 불만과 소송을 제기한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 보험명언) 면책조항의 의미가 매우 명확하다면, 판사는 당사자가 보험증권에 서명한 서명을 근거로 면책조항을 이미 알고 패소했다고 판단할 가능성이 높다. 하지만 최종 피해자는 실제로 보험회사 자신이다. 이렇게 하면 신용과 고객을 잃을 수 있기 때문이다. 3. 보험회사가 패소한 것은 면책조항의 설명 의무를 이행했다는 것을 증명하기가 어렵기 때문이다. 일부 면책 조항이 모호하기 때문이다. 매우 모호하고, 어떤 것은 기술적인 것이다. 전문성이 너무 강해서 보통 사람들이 이해할 수 없다. 보험회사가 이런 조항을 적용해 면책하면 분쟁을 일으키기 쉽다. 보험회사가 이런 클레임에 부딪히는 것은 매우 불리하다. 유효한 증거를 제시하여 보험에 가입할 때 이미 고객에게 이러한 면책 조항을 설명했다는 것을 증명할 수 없다면. 그러나 실제로 보험회사는 증거나 직원의 증언을 제공하기가 어렵다. 이익관계 때문에 법원도 편지를 받지 않는다. 증거난의 원인은 여러 가지가 있는데, 이를테면 보험대리인의 유동성이 크고 보험회사의 증명불편함 등이 있다. 그러나 깊은 이유는 보험회사의 위험의식이 강하지 않고, 법률의식이 약하며, 전기전시업에만 집중하고, 후기관리에는 관심을 기울이지 않고, 초기 보험료 수입에만 집중하고, 미래의 잠재적인 소송 위험에는 관심을 기울이지 않기 때문이다. 절차가 표준화되지 않고 절차가 제대로 이루어지지 않는 것은 흔한 상황이며, 향후 소송에서 증거의 수집과 보관은 말할 것도 없다. 셋. 보험 계약의 면책 또는 부분 면책 인정 기준은 면책 조항의 구체적인 형태에 관한 것이며, 실제로 보험 계약 조항을 면책 조항으로 인정하는 방법도 있다. 보험 계약의 책임 면제 부분만 책임 면제 조항으로 인정될 수 있다고 생각하는 사람들도 있다. 어떤 사람들은 보험 계약의 보험 책임 범위에 관한 조항도 면책 조항이라고 생각합니다. 어떤 사람들은 계약서에 명시된 공제 또는 공제액이 피보험자 또는 피보험자와 의무를 이행하지 않을 경우 피보험자의 면책 조항 전체 또는 일부를 책임 면제 조항으로 간주해야 한다고 생각합니다. 보험증권 특별약속란에 있는 보험인의 면책 내용은 면책조항이라고 생각하는 사람들도 있다. 제 생각에는 "면제 책임" 또는 "면제 조항" 또는 "면제 책임" 을 명확하게 규정하는 보험 조항의 조항은 의심의 여지없이 면제 조항입니다. 실제로 논란과 혼란을 야기한 것은 또 다른 형태의 보험 조항이다. 이 조항 자체는 보험조항의' 면책' 부분에 규정되어 있지 않고 다른 보험조항에 함축되거나 특별약정의 형태로 보험증서 정면에 나타나지만 보험인의 일부 또는 전체 클레임 책임을 면제하는 역할을 한다. 한 조항이 면책조항의 범주에 속하는지 확인하는 것은 이 조항이 면책의 내용을 가지고 있는지가 아니라 면책의 약속이 일반 이성인의 인지범위와 법률의 기본 규정을 넘어선 것인지의 여부다. 따라서 면책조항이나 일부 면책조항은 보험인이 보험사고 발생 후 사고로 인한 손실에 대해 배상금이나 보험금을 지급하지 않거나 일정 범위의 책임만 부담할 필요가 없는 조항이라고 본다. 그것은 다음과 같은 특징을 가지고 있다. 첫째, 계약 조항이고, 면책 조항이나 일부 면책 조항은 보험인의 책임을 면제하거나 부분적으로 면제하기 위한 전제 조건과 근거이다. 둘째, 당사자가 미리 약속하거나 제정한 조항으로, 책임이 발생하기 전에 체결하고, 책임이 발생한 후 효력이 발생한다. 다시 한 번, 면책조항이나 일부 면책조항은 앞으로 발생할 수 있는 보험사고에 대한 보험책임을 면제하거나 제한하기 위한 것으로, 책임을 면제하거나 제한하는 기능을 갖추고 있다. 이는 보험면책 조항의 가장 중요한 특징이다. 넷. 보험인이 힌트를 이행하고 의무를 설명하는 재량기준 부분에서 보험인의 책임을 면제하는 조항은 보험계약의 일부이다. 보험인에게는 실제 운영에서 더 많은 모호한 문제가 해결되어야 한다. 예: 표현 방법, 프롬프트 정도 등. (a) 힌트 의무 이행 형식 보험법 규정에 따라 보험인은 보험증권, 보험증권 또는 기타 보험증서에 피보험자의 주의를 끌 수 있는 힌트를 해야 한다. 프롬프트에 "표시 플래그 (예: 굵게, 확대 글꼴, 다른 색상 등)" 가 있어야 하는 경우 ) ".동시에 면책조항의 서체는 확대, 검은색, 굵게, 이탤릭체 또는 서로 다른 색을 인쇄하여 보험법 요구 수준을 달성하고 피보험자의 주의를 끌 수 있다. (2) 의무 이행 기준을 명확하게 기술한다. 우리나라의 현행법에는 명시 적 의미를 파악하는 방법이 규정되어 있지 않습니다. 이에 대해 중국 인민은행과 최고인민법원은 잇따라 1, 중국 인민은행이 "보험인은 자동차 보험 조항을 완전하고 정확하게 자동차 보험서 뒷면에 인쇄하여 보험법에 규정된 고지의무를 이행한 것으로 간주한다" 고 답했다. 보험 가입자가 보험 증권에 서명하는 것은 보험 가입자가 보험 증권, 즉 보험 조항을 인정하고 계약의무를 받아들이는 행위이다. " 2. 최고인민법원 연구실 회신: 보험인은 보험증권의 면책 조항뿐만 아니라 피보험자에게 면책조항의 개념, 내용, 법적 결과를 서면으로 또는 구두로 설명해야 한다는 것을 분명히 밝혔다. 피보험자는 이 조항의 진정한 의미와 법적 결과를 알 수 있다. 3.' 최고인민법원 보험분쟁사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명 (의견초안)' 제 1 1 조 규정: 보험인이 피보험자와 보험계약을 체결할 때 보험증권이나 기타 보험증서에 피보험자의 주의를 끌 수 있는 힌트를 제시하고 상술한 세 가지 의견에 비해 중국 인민은행의 요구가 가장 낮고, 최고인민법원 연구실의 회답 요구가 가장 높으며, 사법해석 초안의 요구는 보험법과 비슷하다. 현재 두 번째 의견은 합리적이라는 것이 보편적으로 받아들여지고 있으며, 재판 실천에서는 기본적으로 최고인민법원 연구실이 인정한 의견을 채택하고 있다.