아들이 40 세인데도 독신이라는 소식이 있다. 그는 부모에게 의지하여 하루 세 끼를 제공한다. 평소에 그는 술을 좋아하고 돈을 쓰는 것을 좋아한다. 그는 이웃에게서 돈을 빌려 술을 샀지만, 대부분의 이웃들은 돌려주지 않았다. 마을 사람들은 그의 아들을 피했다. 마지막으로, 법원은 노인의 행위가 정당방위에 속한다고 판단하고, 불기소 결정을 내리고, 법에 따라 형사책임을 지지 않는다.
사실 이런' 정의가 본연의 애정보다 높다' 는 분위기 속에서 많은 다른 견해가 있다. 그러나 위의 사건을 보면 어쩔 수 없는 슬픔이 있다. 어쨌든 이 아버지는 아들을' 죽였다' 고 해서 좀 당돌했다. 도덕적으로나 법적으로, 우리 아버지는 올바른 편에 서 계신다. (아리스토텔레스, 니코마코스 윤리학, 지혜명언) 그러나, 그의 가족으로서, 이것은 영원한 비극이다.
사실, 나쁜 놈의 아들에게 아버지가 스스로 이 모든 것을 끝낼 수 있다는 것도 모순된 비유이다. 그러나 이 경우 노인이 무죄를 선고받은 가장 근본적인 원인은' 70 여 촌민이 용서를 빌다' 는 결과가 아니다. 그러나 사건 심사 과정에서 우리는' 정당방위' 의 흔적을 보았다.
솔직히 말해서, 아들이 나쁜 놈이라도 아버지는 생명을 위협하지 않고 호미로 공격하는 것을 허락하지 않는다. 그래서 근본적인 문제는 이것이' 살육 없음' 의 승리라는 것이다. 그의 아들은 분명히 나쁜 놈이다.
따라서, 늙은 아버지의' 반살' 아들에 대해서는' 판결' (도덕과 법률 원칙) 을 받지 않고 오히려 사람들의 동정을 받았다. 게다가, 아버지 규모의 죽음에 대한 자연스러운 기대가 있는 것 같다. 이런 감정의 구속력은 법률 원칙과 도덕과 관련이 있다.
사실, 보편적인 법률의식이 높아짐에 따라, 노인들이 아들에 대한' 반살' 을 마주할 때 더 이상' 호독 불식자' 의 여론에 잘못 휘말리지 않을 것이다. 자기 안전을 강조할 때 혈연관계가 더 이상 중심 척도가 아니기 때문이다. 그러므로 개인으로서 생명에 대한 관심이 관련될 때 모든 것을 버릴 수 있다.
물론, 이것은 사람이 살아서 감정을 중시하지 않는다는 것이 아니라, 법적으로 볼 때 개인이 상대방의 생명을 끝내는 것은 쉽지 않다는 것이다. 유일한 이유는 상대방이 생명을 위협할 때 반격하는 것이다. 이 조치는 이미 * * * 지식이 되어 보편적으로 받아들여졌다.
따라서 아버지가 아들을 "죽이는" 것은 합리적입니다. 물론 사람은 장기적인 안목을 가지고 있다. 아들이 가르치지 않는 것은 아버지의 잘못이다. 즉 아버지는 아들을 처벌할 권리가 있다. 이런 도덕적 변호는 이미 있었다. 따라서 법리가 절차적 긍정을 줄 때 더 이상 논란이 없다.
위의 사례의 직접적인 의미에서 아버지를 죽이는 것은 매우 큰 문제이다. 가족 통합의 관점에서 볼 때, 그는 줄곧' 가정의 마이너스 자산' 이었다. 그리고 아들이' 엄마와 아빠를 죽였다' 는 이유로' 짐승' 이라고 부를 수 있는 것이 분명하다. 다행히 노인은 반응이 비교적 빨라서' 역아' 의 사수가 없다. 그렇지 않으면 더 잔인해질 것이다.
사실, 일부 경제 빈곤 지역에서는' 거대한 아기' 라는 역할이 더 흔하다. 가난할수록 약한 지역일수록, 지방질서가 강하기 때문이다. 이렇게 많은 아이들이' 아먹다' 를 당연하게 여긴다. 따라서 현재 10 명의 아기 중 9 명은 빈곤으로 인한 것이다. 특히' 마음이 가난하다' 는 극치에 이르면 자연히 정신착란을 일으킬 수 있다.
하지만 늙은 아버지는 아들의' 반살' 에 대해 걱정하도록 강요된 것으로 추정된다. 도덕적으로 아버지는 아들을 쉽게 죽이지 않을 것이다. 그러나 우리가 할 수 있는 이상 그 아들은 결국 나빠질 것이다. 따라서 이런 상황에서 윤리적 역설은 중심 문제가 아닐 수 있다.
왜냐하면' 70 여 촌민이 용서를 빌다' 는 것은 노인의 정의를 설명하기에 충분하기 때문이다. 그리고. 이것이 도덕적 판단의 구조논리다. 왜냐하면' 사정' 의 논리에서 행동 정의에 대한 인정이기 때문이다. 심지어 더 넓은 범위에서도, 사람들은 이미 자신의 개성을 잘 파악했을 것이다.
따라서 사건 사실은 사건 자체 밖에서 판단할 수 있다. 반면에 법학 이론은 발생한 과정에만 초점을 맞추고 있다. 따라서 법적 이성과 도덕의 결합의 근본적인 방향은 다르다. 이로부터 알 수 있듯이,' 70 여 촌민이 용서를 빌다' 는 것은 매우 생동감 있다. 그러나 이것이 무죄 석방의 주요 원인은 아니다.
사건의 성질이 질적이기 때문에, 사건 당시의 실제 상황을 봐야 한다. 도덕재판은 형사사건의 질적 방면의 치유 과정일 뿐이다. 때로는 같고, 때로는 반대일 때도 있다. 결론적으로, 이것은 사건이 처한 문화질서와 관련된 복잡한 문제이다.
알다시피,' 거아가 아버지를 죽인다' 는 배경색에서' 역아' 는 일찌감치 정신적 버팀목을 잃었다. 따라서 도덕적으로나 법적으로' 역아' 는 지옥으로 보내질 것이다. 그래서 일이 끝난 후 대부분의 사람들은 아버지를 죽이는 것이 마땅하다고 생각한다. 여기서 정당방위가 성립될 때 도덕투표도 거의 마찬가지다.
그러나 노인에게 무죄 석방이라도 오랫동안 처량할 수 있다. 백발인은 종말의 아들이 될 것이다. 그의 일생의 고통을 감안하면 가장 고통스러운 것이 될 것이다. 심지어 그에게는 자신이' 잘못된 아이' 를 낳지 않기를 얼마나 바랄까. 만약 그 아들이라면, 그는 이렇게 무력하지 않을 것이다.
이 세상에서 가장 슬픈 것은' 본연의 애정' 이기 때문이다. 어떤 사람들은 생활이 순조롭고 자식의 사랑도 만날 수 있다. 그것은 인생에서 가장 아름다운 그림이다. 어떤 사람들은 반평생을 지나면 아이가 걱정할 필요가 없다. 마지막 결말은 마음속의 눈물로 하소연할 곳이 없을 뿐이다. 다행히도 법은 악을 숨기지 않고, 얄미운 사람은 결국 죽는다.