첫째, 현재 우리나라 영화작품의 서명 현황은 우리나라 저작권법에 따라 저작권은 저자에 속한다. 반대 증거가 없다면, 이 작품에 서명한 시민, 법인 또는 기타 조직은 저자이다. 저작권법' 제 15 조는 "영화작품과 비슷한 영화 제작 방법으로 창작한 작품은 프로듀서가 저작권을 가지고 있지만 작가, 감독, 사진작가, 작사, 작곡가 등 작가는 서명권을 누리고 프로듀서와의 계약에 따라 보수를 받는다" 고 규정하고 있다. 따라서 영화 작품의 시작과 끝에 서명한 프로듀서는 상반된 증거가 없다면 저작권자여야 한다. 그러나 현재 우리나라 영화작품의 서명 상황은 매우 혼란스럽다. 서명은 총프로듀서, 감독, 집행인, 감독, 감독, 협력감독, 감독, 협력감독, 협력감독, 참여감독 등을 포함한다. 이는 대중이 누가 영화작품의 진정한 저작권자인지 판단하기 어렵고, 당사자 간에 소유권으로 분쟁이 발생하는 경우가 많다. 이런 현상의 출현은 우리나라 영화 작품의 제작과 관리 체제와 관련이 있다. 한 가지 중요한 이유는 영화작품을 찍으려면 제작허가증이 필요하고, 촬영이 완료되면 허가증 (드라마) 을 발급하거나 허가증 (영화) 을 발급해야 하기 때문이다. 많은 영화사들이 면허를 받을 수 없기 때문에 면허를 받을 수 있는 기관과 협력해야 하고, 명의나 공동 제작을 빌려 영화작품의 서명이 많고 혼란스러워 실제 소유권 상황을 반영할 수 없다. 일반적으로 영화작품의 시작과 끝에 서명한' 프로듀서' 나' 감독' 은 작품의 저작권 귀속을 정확하게 반영할 수 있다. 공동 프로듀서' 와' 공동 프로듀서' 가 없는 상황에서 영화작품의 저작권은' 프로듀서' 또는' 프로듀서' 이다. 영화 작품의 프로듀서, 일명' 프로듀서' 는 영화 작품의 투자자이자 프로듀서로, 보통 회사이다. 투자, 대본 선택, 감독 채용, 사진작가, 배우 등 제작진에서 촬영, 편집, 마무리 작업, 마케팅, 홍보, 발행 승인에 이르기까지 영화 작품의 모든 측면을 담당하고 있습니다. 만약 프로듀서나 프로듀서의 서명이 자연인이나 회사 법정 대표인이라면, 이곳의 프로듀서나 프로듀서는 권리자가 아니라 직무일 뿐이다. 개인은 일반적으로 영화작품의 저작권을 누릴 수 없기 때문이다.

많은 영화작품에는' 제작단위' 나' 제작단위' 뿐만 아니라' 공동 제작' 이나' 공동 제작' 도 있고, 어떤 작품들은 공동 제작단위가 30 개에 이른다. 글자 그대로 합작 또는 합작 단위는 영화 작품의 공동 창작자이기도 하며 저작권을 공유할 수 있지만, 실제로 많은' 합작' 이나' 합작' 단위는 촬영에 약간의 편리와 도움을 제공할 뿐 투자도 참여도 하지 않는다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 이러한 명목상의' 합작' 또는' 합작' 단위가 저작권을 공유할 수 있도록 허락한다면, 진정한 권리자는 저작권의 인신권과 재산권을 행사할 때 반드시 제한을 받을 것이다. 일률적으로 모든' 합작' 이나' 합작' 단위가 저작권이 없다고 판단한다면, 투자 제작에 진정으로 참여하는 단위에 대해' 분명히 불공평하다' 는 것은 분명히 잘못된 것이다. 이때' 공동 제작' 과' 공동 제작' 단위가 작품의 투자와 제작에 참여했는지 판단해야 한다. 실제 출자한 단위만이 저작권을 공유할 수 있다. 하지만 수십 개의 계약한' 공동 제작' 과' 공동 촬영' 단위 중에서 투자와 촬영에 실제로 참여한 사람을 찾아내는 것은 매우 어렵다.

둘째,' 드라마 발행 허가증' 과' 영화 발행 허가증' 의 성격' 드라마 발행 허가증' 과' 영화 발행 허가증' (이하 허가증) 은 저작권 귀속 서류가 아니라 국가가 영화작품의 발행, 방송에 대한 행정허가 제도다.

국무원 200 1 공포한' 영화관리조례' 는' 국가가 영화 제작, 수입, 수출, 발행, 상영, 영화 발행에 대한 허가제도를 시행한다' 고 규정하고 있다. 국가광전총국 1998 (폐지됨) 이 발표한' 국산드라마 허가제도 시행에 관한 통지' 는 전국 드라마 허가제도를 확립했고, 국가광전총국이 2000 년 발표한' 드라마 관리규정' 은 드라마 허가제도를 다시 확인했다.

국가가 영화작품의 발행, 방송에 대한 행정허가를 실시하는 목적은 문화시장을 규범화하고 관리하는 것으로, 법과 사회공덕을 위반하는 작품이 사회에 전파되고 상영되는 것을 금지하는 것이다. 국무원 라디오, 영화, 텔레비전 행정부는 영화작품 내용을 심사한다. 영화작품에 국가 통일, 주권, 영토 보전을 해치는 내용이 포함되어 있는지 여부. 국가 안보, 명예 및 이익을 위태롭게하는 내용이 있는지 여부; 민족 분열을 선동하고 민족 단결을 파괴하는 내용이 있는가? 국가 비밀을 누설하는 상황이 있는지 여부; 다른 사람을 비방하거나 모욕하는 내용이 있는지 여부 외설, 미신 또는 폭력을 조장하는 내용이 있습니까? 법률, 행정법규가 금지하는 기타 내용 등이 있는지 여부. 합격한 드라마를 심사하기 위해 국무원 라디오 영화 TV 행정부에서 드라마 발행 허가증을 발급한다. 심사가 통과한 영화에 대해 국무원 라디오 영화 텔레비전 행정부에서' 상영허가증' 을 발급한다. 허가된 콘텐츠에 따라 허가된 영화작품은 "XX 장소 (TV 또는 영화관) 에서 XX 범위 내, XX 기간 동안 재생 (또는 상영)" 할 수 있습니다.

국무부 방송영화 TV 행정부에서 발행 허가증을 발급한 것은 이 영화작품의 내용이 법률규정과 사회공덕에 부합하고, 문화시장에 대한 국가의 관리규정에 따라 대외방송과 상영이 가능하다는 것을 의미할 뿐이다. 작품의 소유권을 심사하지 않고, 작품의 소유권을 확인하는 것은 말할 것도 없고, 허가에 명시된 제작단위와 협력단위가 저작권자라는 결론을 내릴 수 없다.

그렇다면 정보인터넷 전파권 침해 분쟁 소송에서 당사자가 드라마 발행 허가증과 영화 발행 허가증을 증거로 제출하려는 의도는 무엇일까?

셋째, 드라마 발행 허가증과 영화 발행 허가증의 증명력 증거가 사건의 사실을 증명하는 역할을 하는지 여부는 증거의 증명력이나 증명효과다. 증명력은 사건의 사실을 증명하는 증거의 역할을 측정하는 것이다. 증거마다 증명력이 다르다. 증명력의 강약은 대립이나 모순의 증거 사이의 비교를 통해 드러난다. 최고인민법원' 증거규정' 은 "법관은 법정절차에 따라 증거를 종합적이고 객관적으로 심사하고, 법률 규정에 따라 법관직업도덕을 따르고, 논리추리와 일상생활경험을 활용해 증거가 증명력을 가지고 있는지 여부를 독립적으로 판단하고, 이유와 결과를 공개해야 한다" 고 규정하고 있다. 당사자가 정보인터넷 전파권 침해 분쟁 소송에서 드라마 발행 허가증과 영화 발행 허가증을 증거로 제출했다고 생각합니다. 이 증거는 다음과 같은 증명력을 가지고 있습니다.

1, 어떤 당사자가 관련 영화작품에 대해 합법적인 저작권을 가지고 있는지 직접 증명한다.

저작권은 저작인신권과 재산권을 포함한다. 영화작품의 인신권에는 발표권, 서명권, 보호 작품 완성권이 포함되며, 작품의 재산권에는 복제권, 발행권, 상영권, 방송권, 정보망 전파권이 포함된다. 작품을 창작할 때 저작권이 생겨났고, 영화 작품도 마찬가지였다. 그러나 국가가 영화작품의 발행과 방송에 대한 허가제도를 시행하기 때문에 저작권, 특히 재산권 행사는 실질적으로 제한된다. 한 편의 영화작품이 허가를 받지 않으면 대중에게 발행하고 방송할 수 없고, 권리자가 누리는 모든 재산권은 실현될 수 없다. 허가를 받아야 작품이 대중에게 발표되고 방송될 수 있고, 권리자는 저작물의 재산권이 가져다주는 모든 이익을 누릴 수 있다. 허가를 받아야 권리자가 누리는 재산권이 실현될 수 있다는 얘기다. 어떤 의미에서 허가를 받는 것은 작품의 재산권을 취득하는 것과 같고, 허가에 표시된 제작단위와 협력단위는 행정허가의 대상 (행정상대인) 이다. 이에 따라 허가에 명시된 제작기관과 협력기관은 관련 영화작품에 대해 합법적인 작품재산권을 누리고 있다. 정보인터넷 전파권은 작품재산권의 일부이며, 작품재산권을 누리는 당사자는 정보인터넷 재산권을 누려야 한다.

2. 어느 쪽이 실제로 투자에 참여하고 작품을 만들었는지 간접적으로 증명한다. 즉 어느 쪽이 저작권을 공유할 수 있는지. 영화작품의 시작과 끝 서명이 허가서에 표시된 단위와 일치하는 경우 저작권이 귀속된다는 것은 의심의 여지가 없다. 영화 작품의 시작과 끝 서명이 라이센스에 표시된 단위와 일치하지 않을 경우 라이센스에 표시된 제작 단위와 협력 단위는 누가 실제로 투자와 제작에 참여했는지, 누가 저작권을 공유할 권리가 있는지를 간접적으로 반영할 수 있습니다. 상술한 바와 같이, 허가를 받는 사람은 누구든지 작품의 재산권을 얻는다. 얼마나 많은 단위가 작품의 투자와 제작에 참여하든, 작품의 서명이 사실이든 거짓이든 간에, 그들 사이에는 허가를 쟁탈할 때 경쟁, 게임, 측정이 있을 것이라고 상상할 수 있다. 결국, 내부 합의와 수익 분할을 통해 각 측은 균형을 이루었고, 허가에 명시된 제작단위와 협력단위는 이런 균형의 결과로 작품의 재산권을 얻어 각 측의 인정을 받았다. 즉, 허가증은 소유권 증명서는 아니지만 저작권 귀속을 증명하는 직접적인 증거가 아니라 저작권 귀속을 증명하는 간접적인 증거다. 당사자들 간 저작권 쟁탈의 과정과 결과를 측면에서 사실적으로 기록하고 이 결과를 허가증에 반영한 것이다. 넷. 결론 영화작품의 서명이 혼란스러워서 누가 권리자인지 판단할 수 없을 때 허가에 명시된 권리자가 가장 중요한 참고서입니다. 허가증은 소유권 서류가 아니지만 증거의 증명력을 가지고 있다. 증명력은 어떤 권리자가 작품의 합법적인 재산권을 누리고 있는지를 직접적으로 증명하고, 어느 당사자가 작품의 투자와 제작에 참여했는지, 즉 누가 저작권을 공유할 수 있는지를 간접적으로 증명하는 것이다. 필자는 정보망 전파권 침해 분쟁 사건의 사법실천에서 당사자가 허가증을 증거로 제출할 수 있다고 생각한다.

"현재 법원의 경우 지적재산권 분쟁에서 영화작품에 관한 분쟁이 많아지고 있어 상당 부분을 차지한다고 말해야 한다. 하지만 많은 문제들은 우리가 처음에 알고 있던 법과 규정과는 거리가 먼 것 같으며, 우리는 실천의 많은 문제들에 대해 곤혹스러워하고 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 법명언) 영화 서명과 같은 몇 가지 어려운 문제가 있습니다. 법률 규정에 따라 프로듀서가 영화 작품의 저작권을 누리고 있기 때문에 먼저 정의해야 합니다. 현재 우리 영화 제작자는 누구입니까? 서명의 다양성으로 인해' 영화작품의 소유자는 누구인가?' 라는 질문이 종종 제기된다. 또 다른 큰 문제는 그들의 권리를 어떻게 분배할 것인가 하는 것이다. 왜냐하면 그들의 이름에 서명하는 사람이 너무 많기 때문이다. 약속이 명확하지 않거나 약속이 없기 때문에 앞으로 권한 부여, 허가 등과 같은 일련의 문제가 발생할 수 있습니다. 물론, 이 문제들 외에도 많은 다른 문제들이 있다. 예술의 법칙과 이 업계의 습관을 이해하는 것은 우리가 법률을 정확하게 적용하고 분쟁을 해결하기 위한 전제 조건이다.