경제법의 사회 본위

저자: 얀 보

요약: 법률 본위는 법률의 기본 이념, 목적 또는 기능을 가리킨다. 경제법의 법률 본위는 사회를 기초로 하며 사회 본위를 가지고 있다. 이 글은 경제기초, 사상기초, 법률기초 세 방면에서 경제법이 탄생한 역사적 전제를 논술하여 경제법이 경제, 사상, 법률 사회화 과정에서 생겨났다는 것을 증명하며 반드시 사회를 중심으로 해야 한다. 동시에 사회법의 생성 과정과 사회법역에서의 경제법의 성격을 천명함으로써 경제법이 사회법의 일원으로서 시종 사회에 입각하여 사회공무 분야에서 대체불가의 역할을 하고 있음을 설명한다. 경제법은 사회공익을 법익의 목표로 하고, 사회공평을 사회공익의 핵심으로 삼고, 사회자원을 합리적으로 배분하고, 경제사회의 지속가능한 발전을 수호하며, 경제법의 사회본위를 더욱 부각시켰다.

키워드: 사회화 사회법, 사회공익

이른바 법률 본위란 법률의 기본 개념, 또는 기본 목적, 또는 기본 기능 (왕박일 씨의 말에 따르면) 을 가리킨다. 경제법의 사회본위란 경제법이 사회 전체를 본위로 하고 공익을 기본 목표로 하는 사회법의 성격을 지닌다는 뜻이다. (윌리엄 셰익스피어, 경제법, 사회법, 사회법, 사회법, 사회법, 사회법, 사회법) 경제법은 사법과 공법 사회화 과정에서 형성되며, 그 경제 기초, 사상 이론 기초, 법률 기초는 모두 사회화 경향을 보이고 있다. 경제법의 출현은 사회화의 필요성을 충족시켜 탄생한 날부터 사회법의 맛을 갖게 했다. 경제법은 사회법의 일원으로 민법과 행정법과는 달리 각 사직은 그 사회본위를 더욱 증명했다. 경제법이 수호하는 사회 공익도 그 내포, 핵심, 목적에서 경제법의 내재적 본질을 드러낸다.

경제법의 역사적 전제

(a) 경제법의 경제적 기반

경제 발전은 경제법의 형성에 매우 중요한 역할을 했다. 서구 자본주의 국가 경제 사상과 정책의 진화는 사회주의 국가 경제 사상과 제도의 개혁과 완전히 다른 여정을 가지고 있지만, 그들은 모두 각자의 경제법 이론의 형성을 위한 경제 기반을 마련했다.

아담 스미스의 자유방임 이론은 자유자본주의 시절 여러 시대의 사상가와 정치인들에게 영향을 미쳤다. 그들은 경제의 자기조절 기능을 믿고, 시장의 보이지 않는 손이 의식적으로 전진의 방향을 지적할 것이라고 믿으며, 국가는 단지' 나이트워치' 만 하면 된다. 적게 관리하면 할수록 좋다. 한동안 경제의 자유방임과 정부의 불개입이 경제를 관리하는 가장 성공적인 경험이 되었다. 그러나 19 연말, 20 세기 초 자본주의 세계를 휩쓸었던 경제 위기는 아담 스미스가 사람들을 위해 구상한 가장 이상적인 경제 모델을 깨뜨렸다. 경제 위기는 시장 매커니즘의 작용으로 시장경제주체가 자연스럽게 이익성과 맹목성을 가지고 있다는 것을 인지하는 것이며, 이는 단순한 시장 주체 자체가 극복하기 어려운 결함을 낳는다. 케인스는' 취업 이자 통화통론' 이라는 책에서 전통적인 경제 이론과 정책에 대해 전면적인 반성과 비판을 했고, 정부 개입을 핵심으로 자본주의 경제 위기를 치료하기 위한 완전한 거시경제 이론과 경제 정책 체계를 제시했다. 케인스는 정부 기능을 확대하고 다양한 경제정책으로 소비성향과 투자에 개입하여 생산을 자극할 것을 주장하며, 국가가 세수 등 정책을 통해 자본주의의 불공정한 소득 분배를 바꿔야 한다고 주장했다. 케인스의 거시경제 이론이 정부의 개입에 지나치게 의존하고 있기 때문에 자본주의 제도의 본질에 대한 분석이 부족하여' 반위기' 임무를 완수한 후 나타나는 경제 스태그플레이션에 대처할 수 없다. 이때 많은 새로운 경제 학파가 케인스의 사상을 비판하기 시작했다. 공급학파는 1970 년대 자본주의 경제의 주요 문제는 스태그플레이션이고, 정부의 사회경제생활에 대한 개입은 필요하지만, 개입의 범위는 제한되어 있으므로' 소정부' 아래의' 무위 통치' 를 실시해야 한다고 생각한다. 사회시장경제학파는 자유, 경쟁, 정부 개입을 제한하는 것이 사회시장경제의 3 대 핵심이며, 자유와 질서의 유기적 결합으로 형성된 절대자유와 전체주의 사이의 온건한 중간도로라고 생각한다. 대중 * * * 선택학파는 케인스가 구상한 정부가 엘리트들로 구성된 이상적인 정부라고 지적했다. 실생활에서는 사람이면 한계가 있기 때문에 이런 이상적인 정부는 존재하지 않는다. 그들은 시장 규제의 사회적 효율성이 관료적 개입보다 높고 시장이 정부보다 더 믿을 만하다고 생각한다. 위의 논증에서 알 수 있듯이, 어떤 학파든 같은 견해를 표명했다. "[y 1] 자유방임주의와 정부 개입주의는 더 이상 사람들의 양극적인 사고방식이 아니라 자유방임주의와 정부 개입주의를 유기적이고 과학적으로 결합하여 사람들의 변증적 사고방식이 될 수 있다. 그들은 이것을 선택하는 것이 아니라, 완전히 절대적으로 그것을 버리는 것이 아니라, 그것들을 하나로 융합하는 것이다. " ①

서구 자본주의 국가의 경제 사상과 정책의 진화는 시장 메커니즘과 정부 개입이 모두 경제 발전의 필수 조건이라는 것을 우리에게 알려준다. 경제법의 이념은 양자간의 관계를 조율하는 데 특히 중점을 두고, 양자가 동시에 보완되고, 어느 한쪽을 무시하면 경기 침체, 심지어 쇠퇴까지 초래할 수 있다.

사회주의 국가의 경제 이론 발전은 역사적인 이유로 늦게 시작되었고, 기성 경험이 있는지 여부는 마르크스주의 고전 저작에서만 배울 수 있다. 마르크스주의 이론은 상품경제의 존재를 부인하고 계획경제를 제창하며 정부의 참여를 강조한다. 신중국 설립 초기에 중국은 공용제를 채택하고 계획경제를 실시하여 사회주의의 길을 걷는 특색으로 여겨졌다. 그러나 사회생산력 발전을 무시하는 이런 객관적인 사실은 마르크스주의를 기계적으로 베껴 노동과 수확의 자연관계를 인위적으로 갈라놓고, 사람의 주동성, 적극성, 창조성을 타격하여 비효율적이고 낭비가 심각하다. 동시에, 사람들은 계획 메커니즘과 시장 메커니즘에 반대하며, 계획 경제만이 사회주의이며, 이를 사회주의의 우월성의 표현으로 여긴다. 하지만 사실, 경제의 정체는 이미 사람들에게 가장 큰 풍자를 주었다. 오늘날 사회주의 사회화 대생산에는 여러 가지 경제 성분과 다양한 경제 메커니즘이 존재하는 것 같다. 이렇게 복잡한 사회화 생산을 상세히 계획하는 것은 거의 불가능하다. 과거 계획경제의 실패에는 확실히 기술적인 문제가 있었지만, 이것은 본질적인 문제가 아니다. 근본적인 문제점은 계획에 대한 우리의 맹종, 시장 메커니즘에 대한 전반적인 부정으로 전국 집행 계획이 일종의 관례가 되고, 누구도 계획에 반대하는 사상이나 행동을 할 수 없다는 것이다. 하지만 집단 계획 실수는 개인의 무의식적인 실수보다 훨씬 위험하다. 이런 요구에 따라 제정하지 않고 필요에 따라 생산을 지도하지 않는 계획은 국민의 이익에 부합되지 않는다. 더욱 비극적인 것은 계획 체제가 경제생활에서' [y2] 권력의 높은 집중과 독점',' 민주원칙의 포기',' 당과 국가 특유의 관료주의가 미래의 사회 발전에 재앙적인 영향을 미쳤다는 점이다' 는 점이다. 이때 일부 식견 있는 사람들은 계획의 결함과 시장의 장점을 인식하고, 더욱 중요한 것은 계획과 시장이 사회주의와 자본주의의 본질적 차이가 아니라는 것을 분명히 하는 것이다. 어떤 경제제도든, 완전한 사회주의 생산에도 시장 규제가 필수적이다. 중국의 경제 체제 개혁은 계획 메커니즘과 시장 메커니즘이 어떻게 결합되는지를 둘러싸고 있다. 국가 시뮬레이션 시장, 계획과 시장의 결합, 계획과 시장의 상호 침투 등 다양한 거시적 관리 모델을 제시했다. 당의 14 대는 수십 년간의 개혁 경험을 총결하여 사회주의 시장 경제 체제를 건립할 것을 제의하였다. 이런 새로운 경제체제' [y3] 는 사회주의 국가의 거시적 통제 하에 시장이 자원 배분에서 기초적인 역할을 하게 하고, 경제활동이 가치법의 요구 사항을 따르고 수급 관계의 변화에 적응할 수 있도록 하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 경제명언) 가격 지렛대와 경쟁 메커니즘의 역할을 통해 자원을 수익성이 좋은 고리로 배치하다. 그리고 기업에 압력과 동력을 주어 우승열퇴를 실현하다. 시장에 적용하는 것은 각종 경제 신호에 민감하여 생산과 수요의 적시 조정의 장점을 촉진한다. 동시에, 시장이 자신의 약점과 소극적인 측면을 가지고 있다는 것을 보고, 국가의 경제에 대한 거시적 규제를 강화하고 개선하는 것이 필요하다. 시장 매커니즘의 주도성이 충분히 확인되었고, 계획의 참여성은 부정되지 않았다는 것을 알 수 있다. 이런 새로운 경제체제는 개혁 전 국가 개입과 시장 규제의 거꾸로 관계를 바로잡고 사람들의 사고방식을 정상 궤도로 되돌려 시장 메커니즘에서 계획 메커니즘의 역할을 어떻게 발휘하고 가장 합리적인 한도를 유지할 수 있는지를 바로잡았다.

서구 자본주의 국가의 경제사상과 정책의 진화는 양극적 사고에서 변증적 사고에 이르는 법칙을 나타내고, 사회주의 국가의 경제사상과 경제제도는 정부 주도에서 시장 주도까지 추세를 보이고 있다. [y4] 시장조절과 국가개입의 관계는 어떤 사회경제관계의 기본 문제라는 것을 알 수 있다. (4) 시장 규제와 국가 개입은 불가피한 단점이 있기 때문에 어떤 메커니즘에 대한 극단적인 선호는 경제 발전의 실패로 이어질 수 있다. 전통행정법은 경제관계 관리에서 강제적인 수단을 보편적으로 채택하고 있으며, 동시에 국익 지향의 추진으로 공익을 겸비할 수 없고, 때로는 대중의 반동이익까지 겸비할 수 없기 때문에 행정법은 이 중책을 감당할 수 없다. "[y5] 사회 공익을 수호하는 경제법은 편협한 사익과 정부 이익을 초월할 수 있다. 시장 실패 분야에서 정부 개입과 정부 실패 분야에서 시장화 수단을 취하여 서로의 부족을 보완하고, 시장 참가자의 합법적인 이익을 보호하고 정부의 권리를 제한함으로써 시장 실패와 정부 실패를 점차 줄이고 극복하여 자원 배치를 최적화할 수 있다. " ⑤

(b) 경제법의 이데올로기 적 기초

경제 기반은 상층 건물을 결정한다. 경제가 발전함에 따라 사람들의 사상은 다른 단계를 거쳤다. 19 세기의 사회사조는 공리주의적 성향을 지닌 계약윤리로, 모든 사람이 평등하고, 개인이 어떤 행동이 자신에게 유리한지, 어떤 행동이 해를 끼칠 수 있는지, 자신의 이익에 따라 자신의 손실을 측정할 수 있다는 것이다. "개인의 원칙은 자신의 복지를 최대한 촉진하고 자신의 욕망을 만족시키는 제도이다. 마찬가지로 사회의 원칙은 가능한 한 집단의 복지를 촉진하고 모든 구성원의 욕망을 포함한 전체 욕망 시스템을 극대화하는 것이다. 한 사람이 현재와 미래의 손실을 기준으로 현재와 미래의 이익을 측정하는 것처럼, 한 사회도 서로 다른 개인 간의 만족도를 측정할 수 있다. [Y6]' 이런 공리주의 사상은 개인의 필요에 대한 만족을 독단적으로 일률적으로 일률적으로 논하며, 사회적 요구는 단순한 개인의 필요의 합계라고 생각한다. 자유와 정의를 포함한 모든 수요를 디지털화합니다. 추상적인 개체 평등만 보고 개체 간의 차이는 무시한다. 디지털 이익 극대화를 위해 소수의 행복을 희생했습니다. 개인의 만족도 합계를 하나의 전체로 재분배하는 것을 소홀히 했다.

경제 집중과 독점은 바로 이런 공리에 가까운 계약 윤리의 지배 아래 생겨난 것이다. 20 세기 초에는 자유경쟁에서 기원해 자유경쟁을 억제하는 독점 현상이 사회의 건강한 발전을 심각하게 방해했다. "[y7] 독점은 불법적인 결과로서 법적 근거가 있다. 이것은 일종의 역설, 자유의 역설, 자유에 대한 자유의 반대이다. 독점은 본질적으로 소수의 사람들이 많은 사람을 노예로 삼고, 강자는 약자를 노예로 삼고, 자본은 사람을 지배한다. 소수의 강자의 자본자유가 대다수 사람들의 기본자유를 심각하게 억제했을까? 그것은 사람들에게 엄숙하고 생각을 자극하는 질문을 제기한다: 이런 시대적 맥락에서 어떻게 인간의 자유와 모든 사람의 자유를 실현할 수 있을까? 계속 자유방임이냐, 사회정의에 호소하느냐 하는 것은 이미 20 세기의 중대한 과제가 되었다. " ⑦ 계약 윤리는 전례 없는 도전을 받았고, 일부 학자들은 평등과 자유에 대해 의문을 제기했고, 롤스는 그 중 하나였다. 그는 공리주의자들이 무시하는 약자 편에 서서 공정성과 정의를 제시했다. 그의 정의 원칙은 두 가지 측면, 즉 평등의 원칙과 차별의 원칙을 포함한다. 평등의 원칙은 "모든 사람이 평등한 권리를 가지고 가장 광범위한 기본자유를 가지고 있으며, 다른 사람의 유사 자유권과 공존할 수 있다" 는 것이다. 이것은 다른 학자들이 보편적으로 인정하는 것이고, 제 1 원칙이다. 차이 원칙은 "사회와 경제 불평등의 안배가 모든 사람의 이익에 부합할 뿐만 아니라 모든 사람에게 개방된 지위와 직위와 연계될 수 있어야 한다" 는 것이다. ⑨ 이런 차별 원칙은' [y 10] 약자의 기대 극대화' 를 취지로 참석은 약자를 지지하고 돕는 원칙에 기반을 두고 있다. 롤즈의 정의 원칙은 자본주의의 고속 발전 시기에 제기된 것이며 자본주의 가치관에 대한 반성이다. 그가 추구하는 정의는 실질적 정의다. 계약의 자유의 형식 평등을 밝히고 내용과 결과의 평등을 요구한다. 하지만 롤스의 정의 원칙은 바로 두 번째 원칙인 차이 원칙으로, 다른 학자들의 비판을 불러일으켰다. 차별 원칙에 의해 제기된 평등은 강제적인 평등이기 때문에, 이런 기능은 국가가 책임져야 하며, 이렇게 한 결과는 필연적으로 국가 권력과 기능의 확대를 요구한다. 저명한 학자 로버트 노치크가 주장하는' 소국' 은 폭력, 절도, 사기, 계약 강제 이행 등 기능이 제한적인 나라다. 그는 "국가는 사람들이 자신의 이익과 자기 보호를 촉진하는 활동에 종사하는 것을 금지할 수 없다" 고 생각한다. 분명히, 그의 이론에 따르면, 자유 경쟁에 기반한 독점이라는 제품은 금지되어서는 안 된다. 왜냐하면 그것은 불법적인 수단을 사용하지 않고 단지 개인의 이익 극대화를 추구하기 때문이다. 하지만 노치크는 독점이 이익을 추구하는 과정에서 다른 사람의 자원 부족을 이용해 자신을 위해 봉사한다는 것을 깨닫지 못했다. 이런 행동 자체가 자신의 관점을 거스르고 [y 12] 다른 개인의 존재를 더 진지하게 생각해야 한다. 그들은 결코 다른 사람의 수단 자원이 아니다. 또한 노치크는' 차이 원칙' 이 주장하는 분배 정의가 부패를 일으키기 쉬우며, 일부 사람들이' 분배 정의' 라는 명목 아래 불의한 일을 할 수 있도록 하는 반면, 시장 분배와 직접 자유의 교환은 모든 사람에게 타인을 이용할 기회를 주지 못하게 할 수 있다고 생각한다. 노치크는' 차이 원칙' 에 대해' 권리론' 을 제시하며 권리 보유를 요구하는 것은 정의이고, 국가 기능이 보유 중의 불의를 바로잡는 것은 원래 훌륭한 출발점이었다. 하지만 노치크는 이러한 시정을 폭력, 절도, 사기, 강제 이행 계약으로 좁게 제한하여 그의 이론을 또 다른 극단으로 이끌었다. 위의 두 이론에 비해 아들러의 이론은 변증적이다. 그가 보기에, 최대화된 평등이나 자유는 바람직하지 않다. 둘 다 정확하지만 자제해야 한다. "[y 13] 동시에, 우리는 정의의 통제 하에서만 이 두 가지가 조화롭게 극대화될 수 있다는 것을 깨달아야 한다."

20 세기 중후반,' 사회정의' 는 각종 사조의 최전방에 서 있었다. 개인뿐만 아니라 전체, 특히 사회의 약자들에게도 관심이 있다. 그것은 형식적인 정의를 수호할 뿐만 아니라 실질적 정의를 요구한다. 그것은 자유를 배척하거나 평등을 부정하지 않고 시장 경쟁의 중요성을 인정하고 국가 개입의 필요성을 강조했다. 사람들의 사상이 계약윤리에서 사회정의로 옮겨간 후에도 법률이 져야 할 임무에 대해 더 높은 요구를 했다.

독점이 출현하기 전에 민법의 세 가지 원칙, 즉 제한되지 않은 계약의 자유, 사유재산 불가침, 과오 책임은 경제 분야에서 절대적인 주도적 역할을 하고 있다. 사람들은 이런 기준에 따라 판단한 결과가 공평해야 한다고 생각한다. 민법의 경제사상 기초는 "[y 14] 경제메커니즘의 자기기능은 경제의 정상적인 운행을 회복할 수 있고, 외부개입은 경제메커니즘의 충분한 작용을 파괴할 뿐, 경제의 운행에 불리하다고 생각하기 때문이다. 경제의 이상 상태에 도달하려면 자유방임해야 한다. " 이런 경제사상은 초기의 단순한 상품경제구조에서 유래한 것이기 때문에 민법의 공평관은 기회가 공평하다는 것을 강조한다. 즉 자원, 사회협력의 이익과 부담을 분배할 때 각 주체의 기회가 균등하다는 것이다. 민법은 모든 경제 주체가 법률 통일의 무차별 원칙에 따라 대처해야 한다고 강조했다. "[y 15] 민법에서 공정가치평가의 참고체계는 항상 개인화된다. 그는 구체적인 분배 과정을 통해 사회적 공평을 유지하지만 넓은 의미의 비구체적인 불평등평가를 자신의 평가 체계에 통합할 수는 없다. 민법의 공정성은 본질적으로 개인의 공평이다. 독점 자본주의가 출현하기 전에 민법의 공평한 이념은 경제 발전을 촉진하고 질서 있는 경제 질서를 유지하는 데 적극적이고 효과적인 역할을 했다.

독점이 나타난 후 인도주의와 사회복지의 이념에 따라 사람들의 가치취향은 기회의 공평한 형태뿐만 아니라 결과의 공정성의 중요성에 더 많은 관심을 기울이고 있다. 실생활에서는 개인의 능력과 재산에 무시할 수 없는 차이가 있기 때문이다. 생산성이 높은 수준에 이르면 경제구조는 더 이상 예전처럼 간단하지 않고 경제관계는 더욱 복잡해진다. 기존의 공정관에 따라 모든 개체를 계속 대하면, 이미 존재하는 개인차이는 반드시 개인경제활동의 형평성에 영향을 미칠 수밖에 없다. 결과적으로, 이러한 격차는 점점 커지고 있으며, 전반적으로 더 많은 불공정을 만들고 있다. "[y 16] 의 경제법에 따르면, 특정 손해의 결과를 초래하지 않아도 사회 경제에 광범위한 해를 끼칠 때 불공평하다." 불공평한 존재 방식을 먼저 깨달아야 공정성을 유지하기 위한 조치를 취할 수 있다. 경제법은 사회공평을 지키는 관점에서 개인경제활동과 사회 전체경제법의 비교 효과를 참고체계로 공정한 실현을 평가한다. 그것은 경제주체에게' 상대적 특권' 을 주고 결과 보편적 공평을 추구하는 데 기반을 두고 있다. 공평은 불평등을 기초로 하고, 전체 평등은 개인의 불평등을 기초로 한다고 할 수 있다.

경제법 사상 기초의 변천은 독점의 출현을 경계로 계약 윤리에서 사회 정의를 보호하고, 개인의 공평에서 전반적인 공평을 보호하고, 사회 전체의 관점에서 민법의 부족을 보완하고, 인도주의와 사회복지의 관점에서 정의와 공평한 개념을 새롭게 해석하는 등 변천을 거쳤다는 것을 알 수 있다. 경제법의 사상 기초는 민법의 사상을 바탕으로 점진적으로 형성된 민법과는 다른 사고 체계로, 경제법의 사상이 일정한 민법적 색채를 띠게 하지만, 본질적으로 민법 사상을 반성한 후 생겨난 사회에 입각한 새로운 사상이다.

(c) 경제법의 법적 근거

위에서 볼 수 있듯이 인간 사회의 경제사상과 정책은 자유방임에서 정부의 개입이 필요한 것부터 정부의 개입을 제한하는 것, 인간 사회의 시대정신은 계약윤리에서 사회정의에 이르기까지 다양하다. 그에 따라 법에도 사회화의 수요와 추세가 나타났다.

사법분야에서는 주로 다음과 같은 다섯 가지 측면이 있다. 첫째, 추상적인 주체평등에서 구체적인 주체평등까지. 사법이 요구하는 주체평등은 주체 간의 독립, 자유, 평등을 가리킨다. 차이를 무시하는 이런 평등은 인위적이지 않고, 구체적인 불평등 후에 주관적인 평등을 포기한 것이 아니다. 현재 현실 생활에서 인간의 자연조건, 능력, 재산은 모두 불평등하고, 사법은 이러한 불평등을 추상하는 기초 위에 설정된 평등은 그 자체로 거짓된 평등이다. 이때 사람들은 우승열패의 자연법칙에 따라 발전한다면 일부 주체의 이익은 영원히 보호받지 못할 것이라는 것을 알아차렸다. 특히 일부 주체들이 경제협력을 하고 더 주도적인 주체가 될 때 그들의 권력은 사회 전체를 위협할 수도 있다. 신민을 동등하게 대하는 관념이 구체화되기 시작한 것은 바로 차별 대우다. 그러나 사법분야에서는 추상적인 주체 평등이 여전히 보편적이며 구체적인 평등도 개별적이다. 특수한 상황에서만 주체의 구체적인 상황을 고려할 수 있으며, 추상적인 평등은 여전히 사법의 가장 기본적인 원칙이다. 둘째, 절대 소유권에서 상대 소유권을 발전시킨다. 현대 사법의 재산권은 일종의 자연권으로 간주되며 신성불가침이다. 이런 절대적인 재산권은 당시 사람들의 진취정신을 반영하여 경제 발전의 수요에 영합했다. 그러나 재산의 절대 소유권은 이런 자원이 제한된 세상에서 불평등과 양극화로 이어질 수밖에 없다. 20 세기 중반에 많은 나라들은 권리 남용 원칙을 금지하고 환경 보호, 교통 등 분야의 재산권 제한에 이 원칙을 적용하는 경향이 있다. "[y 17]20 세기 후반에 법적 재산 개념에 사회적 변화가 일어났다. 소유주는 "[Y 18] 타인의 소유권을 손상시키지 않고 당신의 재산을 사용할 수 있다" 는 범위 내에서 가장 광범위하게 재산을 사용하고 처분할 수 있는 권리를 누리고 있다. " 셋째, 계약 정의는 계약의 자유에서 발전했다. 사회 발전은' 신분에서 계약까지' 과정을 거친 후 계약은 인간의 자유의 가장 중요한 표현이 되었다. 계약의 자유는 사회의 발전을 촉진시켰고, 사회생활에서의 사람들의 행동은 계약과 밀접한 관련이 있어, 계약은 국가와 법률이 모두 간섭해서는 안 되는 권리가 되었다. 그러나 사람들이 계약의 자유가 가져다주는 각종 단맛을 즐기고 있을 때, 이런 권리의 기초인 계약 쌍방의 완전한 평등이 점차 사라지고 있다. 20 세기 초에는 주체 간의 차이가 점점 더 뚜렷해지면서, "[y 19] 피땀을 팔아 생계를 유지하기에 부족한 보수를 받는 사람들에게는 계약의 자유에 대해 이야기하는 것은 날카로운 풍자" 라고 인정할 수밖에 없었다. 이때 계약의 자유는 강자의 자유, 약자의 자유다. 사회적 불행자의 인권 보호가 주목받기 시작했고 계약의 자유가 계약 정의를 발전시켰다. 물론 사법의 경우, 강제 계약 정의의 영역은 결국 적고 제한적이다. 시장 사회에서 계약의 자유는 여전히 흔들리지 않는 주도적 지위를 차지하고 있다. 넷째, 결함 책임에서 엄격한 책임을 발전시킨다. 잘못의 책임은 사법에서 중요한 위치를 차지한다. 이 책임 원칙은 19 세기부터 20 세기 초까지 법관 판결의 근거가 되어 왔다. 엄격한 책임에 대한 인식은 일련의 비통한 교훈을 통해 얻은 것이다. 예를 들면 산업노동자들이 산업사고 책임을 지지 않고, 침해 피해자가 입증하기 어렵다는 것이다. 사람들은 새로운 책임 원칙이 나타나 잘못책임의 불공정을 보완할 것을 호소했다. 20 세기 중엽까지 무과실 책임 원칙은 기본적으로 확립되어 형성되었다. 그러나 이것은 잘못책임 원칙에 대한 개정과 보완이지 대체가 아니다. 사법은 사적 이익을 보호하는 법이며, 민사 책임도 보상적이다. 일단 사적 이익의 균형을 잃으면, "실제로는 민법정신에 대한 배신이다." 다섯째, 개인 본위에서 사회 본위를 발전시키다. 사법은 항상 개인을 본위로 하여 개인의 독립을 보장하고 개인의 자유를 부여하며 사유재산을 보호한다. 그러나 이런 개인 본위가 극치로 발전하면 이기주의가 된다. 개인의 이익을 위해 타인과 사회의 이익을 희생할 것이다. 이것은 의심할 여지없이 개인이 서로를 죽이고, 자멸하고, 약자는 죽을 수밖에 없다. 문명사회의 이런 진화적 사고가 극도로 팽창할 때, 약자를 보호하는 법이 있어야 하고, 기본적인 생존공간이 있어야 한다. 법률은 모든 사람이 사람이 사람이 되고, 타인을 인간으로 존중하고, 대중의 이익, 즉 사회본위를 보호하도록 보장해야 한다. 사회본위의 출현은 개인에게 어느 정도 충격을 주었지만 개인 본위가 사법에서 절대 주도적인 지위를 흔들지는 못한다. 개인 본위는 사법 형성의 기초이자 사법의 법률 정신이다.

결론적으로 사법은 사회화 추세를 보이고 있지만 완전히 달라지지는 않았다.

공법 분야에서 법의 사회화는 주로 행정법에 나타난다. 서구 자본주의 국가든 사회주의 국가든, 행정권력의 지속적인 확장으로 인한 폐해는 불가피하다. 다음과 같은 방면에서 나타난다: 첫째, 대기업 경제 패권을 억제하는 방면에서 행정 개입이 갈수록 많아지고 있다. 행정기관이 광범위하게 설립되거나 기업을 대신하여 사회의 초점이 될 때, 그들은 원래 그 특수한 지위에 의해 구속되어야 했던 대기업, 대기업보다 더 큰 권력을 가지고 있다. 한때 풍운을 휘둘렀던 대기업, 대기업에 대한 공포가 행정기관으로 옮겼는데, 대기업에서 막 돌아온 권리가 정부의 손에 넘어간 것 같다. 둘째, 행정기구의 조잡한 설정, 이에 따라 행정복지의 증가가 이어지는데, 이는 보호하고 싶은 사회복지와 모순되기 때문에 행정기관이 많을수록 사회복지가 줄어드는 현상이다. 혜택을 받아서는 안 되는 사람은 점점 더 많은 혜택을 받고 있지만, 혜택을 받아야 할 사람은 점점 줄어들고 있다는 것을 알게 되었다. 셋째, 정부의 경제 개입 비용이 시장 규제보다 훨씬 높기 때문에 정부 기관과 인원의 팽창, 기능의 확대는 심각하게 낭비될 것이다. 이런 낭비의 존재는 정부의 개입 때문만이 아니라 행정관 자체 때문이다. "[y20] 낭비는 직원의 게으름에서 발생합니다. 그들은 일이 매우 느려서, 심지어 거의 아무것도 하지 않는다. 낭비는 열심히 일하는 직원들에게도 존재한다. 그들은 노력할 가치가 없는 일을 하고, 제정해서는 안 되는 규칙과 제도를 시행하고, 인쇄되지 않은 양식을 작성한다. 넷째, 행정관들이 공익을 지키는 임무를 맡고 있지만 경제인의 자연적 특성으로 인해 자신의 이익을 극대화하기 위해 입법할 때 공공의 이익을 무시할 수 있고, 자신의 유료권과 처벌권을 무시할 수는 없다. [y2 1] [Y21] 그들의 이익을 극대화하기 위해 입법할 때 공공의 이익을 무시할 수 있다. 부서 입법은 권력 투쟁의 도구가 되었다, 심지어'.

상술한 행정개입의 폐해는 행정기구의 내재적 모순을 드러내고, 경제 분야의 기존 행정수단은 극복하기 어렵다. 행정 개입에 대한 사람들의 기대가 실현되지 않았을 때, 새로운 사상은 사람들의 머리 속에 형성되었다. 사람들은 간정방권, 행정권력 감소 및 제한, 시장화 행정개입을 요구하며' 소정부, 대사회' 국면을 형성한다. 행정사회화의 추세가 점차 뚜렷해지면서 행정법의 사회화도 크게 드러났다.

첫째, 행정지도 방식이 바뀌어 전통적인 행정명령 순종 방식에서 협상지도로 바뀌었다. 행정 명령에 복종하는 것은 비용이 많이 들 뿐만 아니라 비효율적이다. 행정주체는 경제활동에서 벗어나기 때문에' 방관자' 의 관점에서 경제운행을 파악할 수 있을지도 모르지만, 지위가 높기 때문에 기층에 깊이 들어가 세부 사항을 이해하기 어려울 수밖에 없다. 심혈을 기울여 설계한 안내 방안을 조작해야 할 때, 행정상대인의 환영을 받지 못하고 오히려 불평을 받는 경우도 있다. 그리고 "[y22] 는 행정명령에 복종하여 행정자문지도를 발전시키고, 행정주체가 독선적인 것이 아니라 상대인의 합리적인 의견을 들어야 한다. 행정 주체는 위압적이어서는 안 되며, 자제하고, 지시를 적게 하고, 많이 권고해야 한다. 차이를 만들고, 상대인을 광범위하게 참여시키고, 뭔가를 해야 한다. 거드름 피우지 말고, 평등하게 협상하라. 단독으로 싸우지 말고 협조를 조율해야 한다. " 둘째, 행정 계약은 행정 규칙에서 발전한 것이다. 전통행정법은 일반적으로 행정주체가 허가권과 금지권을 행사하여 실시한다. 행정주체의 일방적 표현은 행정활동의 전체 내용을 결정하기 때문에 불평등관계가 행정활동의 완성을 더 잘 촉진할 수는 없다. 시장 사회에서는 계약이 주류이다. 행정 개입이 이 이 사회에 개입하여 점차 계약과 결합될 때, 그 효용이 극대화될 수 있다. 이 계약은 평등, 자유, 호혜를 제창한다. 행정 계약의 체결은 행정 상대인이 주인의 태도로 계약 내용을 적극적으로 이행하도록 자극할 수 있으며, 행정 개입의 질을 높이고 사권을 보호하는 역할을 한다.

행정사회화와 행정법 사회화는 행정법이 크게 달라진 것은 아니지만 행정법이 사회화된 요소들을 흡수했을 뿐이다. 행정지도는 상담의 색채를 띠고 있지만, 여전히 행정상대인에 대한 일종의 구속이다. 행정계약은 평등을 보여 주지만 그 시행 전제는 행정법과 상충되지 않고 일정 범위의 제한을 받는다. 따라서 사회화의 대세에 완전히 적응하는 이 법은 반드시 다른 법률로 대체되어야 한다.

경제법의 기초는 사법과 공법의 사회화이다. 사교의 각종 요구를 충분히 반영하여 순수하고 극치를 달성할 수 있다. 경제법은 경제주체 간의 차이를 중시하고 구체적인 평등을 요구하며, 경제주체의 일부 재산을 재분배하여 경제 영역의 사회적 공평을 실현하고, 사회정의를 제창하며,' 강제성' 과' 임의성' 을 결합한 수단을 채택하여 사회공익을 수호하는 것을 요구하는데, 이것들은 모두 경제법의 사회본위를 보여준다.

둘째, 경제법의 지역성

(a) 공법과 사법의 전통적인 이중 법률 구조

대륙법계 국가 공법과 사법의 구분은 로마법에서 시작된다. 고대 로마 법학자인 우르비안은 공법과 사법의 분류를 이렇게 묘사했다. "[y23] 로마 국가에 관한 법률은 공법이고, 사적인 법은 사법이다." 그러나 그가 언급한 공법에는 주로 종교법, 승려법, 심판법이 포함되며 사법에 대한 연구는 비교적 풍부하다. 17 과 18 세기에 프랑스 혁명의 출현으로 헌법, 행정법, 형법 등 대륙법계 국가 공법 내용의 개혁이 추진되었다. 공법과 사법의 차이도 새로운 의미를 갖는다. 양자의 주요 차이점은' [y24] 1 위, 사법은 이른바 자율성, 즉 사법의 이른바 자치를 가지고 있으며, 그 핵심은 의지자유, 계약자유, 경영자유다. 둘째, 사법관념은 공법조직과 체계를 주도하는 경향이 있는데, 공법은 사법에 종속된다. 즉 경찰국가에서 법률 기반 국가는 왕왕 사법을 재산권 주체로 개편하는 경향이 있다. 사법판결의 통제 하에, 국가는 법에 복종하고 법률의 관할을 받는 나라이다. " 이에 따라 현대법체계에서 공법과 사법의 구분은 로마법의 새로운 발전이며 19 세기에 법과 도덕으로 대표되는 법전화와 법률 개혁에 광범위하게 적용되었다. 영미법계 국가들에게 이런 구분의 영향도 분명하다. 영국은 공법과 사법의 구분을 부인해 왔지만 베이컨과 같은 유명 인사들이 나서서 이런 구분을 주장했다. 미국에서는 저명한 법학자인 버나드 슈와츠 (Bernard Schwartz) 가 각각 공법과 사법의 발전으로 미국 법률 발전사를 논술했다.

사회주의 국가로서 소련의 영향으로 오랫동안 우리 이론계는 사회주의 조건 하에서 공법과 사법의 구분에 대해 대부분 부정적인 태도를 취하거나 피하는 방법을 채택하였다. 예를 들어, Shangkuan 씨는 "[y25] 사회주의 사회에서는 사법이 공법에 거의 완전히 용해된다" 고 생각한다. 그것이 무엇인지 알아내려면 레닌이' 10 월 혁명 이후 러시아 민법전을 제정한 역사' 에서' [y26] 현재 새로운 민법전을 제정하고 있다' 는 표현으로 거슬러 올라가야 한다. 우리는 어떠한 사법도 인정하지 않는다. 내 의견으로는, 경제 분야의 모든 것은 사적인 것이 아니라 공법의 범주에 속한다. " 구소련과학원 국립법연구소 소장인 빅토르 M 테시위츠 등은 "[y27] 레닌의 말은 사회주의 국가에는 사법도 전통적 의미도 없는 공법도 없다" 고 해석했다. 생산수단 공용제를 바탕으로 한 사회 조건 하에서 사적 이익과 공익은 대립하지 않고 사회주의법은 공익을 취소했다