중국 인민대학교 로스쿨 교수, 박사생 멘토 호가홍: 진실을 찾아내는 것은 인지활동이다. 사법원들은 시공간을 통과할 수 없고, 과거에 일어났던 사실을 직접 감지할 수 없고, 각종 증거를 통해서만 이러한 사실을 알 수 있다. 증거는 사실 인정의 기초이며, 증거 규칙은 반드시 사실 인정 서비스를 해야 한다. 법률 규칙은 종종 어느 정도 개방성을 가지고 있으며, 법률의 적용은 단순한 기계의 분류 인지 활동이 아니다. 사법인은 확인된 사실에 대해 법적 판단을 내릴 수 있도록 법률 규칙을 정확하게 해석해야 한다. 사실 문제와 법률 문제는 소송 중의 두 가지 기본 문제이다. 사실 인정과 법률 적용은 사법재판의 두 가지 기본 임무이다. 사건의 사실을 정확하게 인정하는 것은 법률을 정확하게 적용하기 위한 전제와 기초이다. 사법인은 사건을 처리할 때 먼저 사실을 규명한 다음 법을 적용해야 한다. 그러나, 그것들 사이의 관계가 항상 그렇게 질서 정연하고 간단한 것은 아니다. 사실확인이란 사법인들이 증거에 근거하여 사건 사실에 대한 판단을 말한다. 사건 사실은 과거에 발생했고, 당사자는 왕왕 다른 사실 주장을 가지고 있다. 따라서 사법원들은 적어도 판결을 내리기 전에 소송 활동에서 이러한 사실에 대해 명확한 인식을 가져야 한다. 이런 의미에서, 사실 발견은 진실을 발견하는 인지활동이다. 사법원들은 시공간을 통과할 수 없고, 과거에 일어났던 사실을 직접 감지할 수 없고, 각종 증거를 통해서만 이러한 사실을 알 수 있다. 따라서 증거는 사실 인정의 기초이며, 증거 규칙은 반드시 사실 인정 서비스를 해야 한다. 적용 법이란 이미 밝혀진 사건 사실에 관련 법률 규칙을 적용하고 그에 따라 판결을 내리는 사법인의 활동을 말한다. 법률 규칙은 명확성, 조작성, 예측가능성의 기본 특징을 가져야 한다. 그러나 개념의 모호성과 단어의 다의성, 그리고 사회언어의 발전 변화로 인해 법률 규칙은 종종 어느 정도 개방성을 가지고 있다. 즉, 주체의 의미는 비교적 명확하고 가장자리의 의미는 상대적으로 모호하거나 추상적인 수준에서 비교적 명확하고 구체적인 수준에서 상대적으로 모호하다. 따라서 법률의 적용은 단순한 기계의 분류 인지 활동이 아니며, 사법인은 법적 규칙을 적절히 해석해야 인정한 사실에 대해 법적 판단을 내릴 수 있다. 대부분의 소송 활동에서 사실 문제는 논쟁의 초점이다. 따라서 사실은 사법재판의 주요 임무로 인정된다. 1990 년대 초 노스웨스턴 대학교 로스쿨에서 공부하던 중 영어에서' 소송' (문자적 의미는' 법률분쟁') 이라는 단어가 오도된 혐의를 받고 있어 소송 중의 모든 분쟁이 법률문제라고 생각하게 했다. 사실, 대부분의 소송에 대한 주요 논란은 법적 문제가 아니라 사실 문제이다. 예를 들어 피고가 살인을 했나요? 피고가 훔쳤어요? 피고가 약속을 어겼습니까? 피고가 침해했습니까? 따라서 영어에서' 소송' 을' factsuit' 으로 변경하는 것이 좋습니다. 영어에는 이 단어가 없는 것은 사실이지만, 이런 견해는 사실이 사법판결에서 인정하는 중요한 지위를 반영한다. 일부 소송 활동에서는 사건 사실에 대해서는 논란이 없지만 법조문에 대한 이해가 다르기 때문에 법률 적용이 사법재판의 주요 문제가 되고 있다. 예를 들어, 최근 몇 년 동안' 성옥환안',' 곤산용고안',' 수원반살사건' 등 정당방위와 관련된 소송에서 양측은 피고가 불법침해를 당한 사실과 폭행을 당한 사실에 대해서는 논란이 없었지만 피고의 행위가 정당방위를 구성하는지에 대해서는 의견이 다르다. 따라서 사법재판의 주요 임무는 피고인의 행동이 형법상 정당방위에 관한 규정에 부합하는지 판단하는 것이다. 다른 말로 하자면, 이 사건들의 주요 논란은 법률의 적용에 있다. 추상적인 개념적 차원에서, 사실은 법과 적용되는 경계가 분명하다는 것을 인정하지만, 구체적인 실천 차원에서 양자의 경계는 모호해졌다. 해안선처럼, 우리가 공중에서 내려다볼 때 해안선은 매우 선명하지만, 우리가 수수방관할 때 해안선은 흐려진다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 해안선명언) 추상적으로 말하면, 환환이 인명피해를 초래한 행위가 정당방위에 속하는지, 법률의 적용 문제에 속한다. 그러나 사법원들은 구체적인 판결을 내릴 때도 사실문제를 고려해야 한다. 예를 들면 피해자가 과일칼을 빼앗기 전의 구체적인 행동, 환환과 피해자 사이의 위치관계 등이다. 따라서 사실은 법의 적용을 관통한다는 것을 인정한다. 사법인은 사건 사실을 인정할 때도 법에 규정된 증거 규칙을 적용해야 한다. 이에 따라 사실 인정 활동에는 법이 적용되는 내용이 포함돼 있다. 예를 들어, 피고인의 진술이 사건의 사실을 인정하는 근거가 될 수 있습니까? 불법 증거 배제 규칙을 적용하는 것은 필요하며, 이 법의 결과는 사건 사실의 인정에 영향을 미칠 것이다. 또한, 추정 규칙의 법적 적용은 사실 인정의 결론으로 직접 볼 수 있다. 예를 들어, 사망 추정 규칙에 따르면 실종자가 일정 기간 행방불명된 후 판사는 실종자가 이미 사망한 것으로 추정할 수 있으며, 법률의 적용은 사실 인정에 스며들게 된다. 상술한 실천 경험을 근거로, 어떤 사람들은 사실 인정과 법률 적용이 구분할 수 없거나 구분하기 어렵다고 생각한다. 그 이유는 주로 세 가지를 포함한다. 첫째, 사실 판단은 사실 판단에 속하고, 법률 적용은 가치 판단에 속하지만, 사실 판단과 가치 판단은 완전히 다른 두 분야가 아니다. 둘째, 소송 활동에서 사실의 인정은 절차와 실체의 법적 규범을 따라야 하므로 둘 다 완전히 갈라질 수 없다. 셋째, 재판에서 사법인은 사실 문제와 법률 문제를 종합적으로 고려해야 하며, 단순히 사실 재판과 법률 재판으로 나누어서는 안 된다. 영미법계 국가의 배심원 재판에서도 사실 인정과 법률 적용은 완전히 분리되지 않았다. 필자는 이러한 관점들이 이치에 맞지 않는 것은 아니지만, 토의할 만한 가치가 있다고 생각한다. 법관독립재판제도와 전통재판제도의 재판에서 사실 인정과 법률 적용을 구분하는 것은 실질적인 가치가 없다. 이러한 인지활동은 반드시 같은 사람이 완성해야 하기 때문이다. 영미법계 국가의 배심원 재판에서 사법심판은 습관적으로 사실 인정과 법률 적용으로 나뉜다. 배심원단은 사실을 규명할 책임이 있고, 판사는 법률 적용을 책임진다. 이에 따라 배심원은' 사실 인정자' 라고도 불린다. 이런 소송 모드에서 사실 인정과 법률 적용을 구분하는 것은 현실적인 의의가 있다. 사실, 영미법계 국가의 많은 절차 규칙과 증거 규칙은 이러한 기능 구분에 따라 설계되었다. 여기서 설명해야 할 것은 미국의 배심원제도가 영국에서 기원했지만 미국의 배심원단은 사실상 영국의 배심원보다 더 큰 권위를 가지고 있다는 것이다. 영국에서는, 배 심원은 피 고가 피해자를 죽인 여부와 같은 순수한 사실을 결정 하는 책임이 있지만, 미국에서, 배 심원은 피 고가 1 급 또는 2 급 비 악성 살인과 같은 법적 사실을 확인 해야 합니다. 후자는 실제로 일정한 법률 적용을 포함하고 있다. 사실, 우리나라의 법률 규정은 사실 인정과 법률 적용의 구분을 반영하는데, 예를 들면 형사소송법에 규정된' 사실을 근거로, 법률을 기준으로 한다' 는 원칙이 바로 이렇다. 20 18 년 4 월 27 일부터 시행된' 중화인민공화국 배심원법' 에 따르면 배심원이 재판에 참가하는 합의정은 3 인 합의정과 7 인 합의정이다. 제 22 조 규정: "인민 배심원은 7 명으로 구성된 합의정에 참가하여 사건을 심리하고, 사실 인정 독립에 대해 의견을 발표하고, 판사 * * * 와 함께 표결한다. 법의 적용에 대해서는 의견을 발표할 수 있지만 표결에는 참여하지 않는다. " 상술한 규정은 사실 인정과 법률 적용의 차이를 분명히 했다. 결론적으로 사법재판에서 사실 인정과 법률 적용 사이에는 변증관계가 있다. 한편으로는 서로 구분할 수 있습니다. 일반적으로 사법심판은 먼저 사건의 사실을 인정한 다음 법률을 적용해야 한다. 반면에, 양자는 서로 바꿔서 서로 포용할 수 있다. 사실 확인에는 법률이 적용되는 내용이 포함될 수 있고, 법률 적용에는 사실 인정된 내용도 포함될 수 있다. 양자의 변증관계를 명확히 하고 증거법에 이론적 가치를 가지며 사법심판에 실질적인 의미를 갖는다. "검찰 일간지"