국가행정학원 법학박사 송공덕은 헌법이 "시민들이 나이, 질병, 노동능력을 상실한 상황에서 국가와 사회로부터 물질적 도움을 받을 권리가 있다" 고 규정하고 있지만, 우리의 현실 생활에서 이렇게 하는 것은 비현실적이라고 지적했다. 병상 앞에 효자가 없다는 말이 이 점을 말해준다. 헌법의 이 조항은 국가가 시민들이 생명을 지속할 수 있도록 도울 책임이 있다는 의미일 뿐이라고 생각하는 전문가들도 있다. 그렇다고 국가가 시민들에게 생명을 지속하도록 강요할 수 있다는 의미도 아니다. 또한 국가가 시민들이 생명을 끝내는 것을 도울 수 없다는 의미도 아니다.
둘째, 안락사 합법화의 기초
윤리, 인도적 원칙, 삶의 질, 삶의 존엄성, 안락사는 개인의 자결과 사회적 효과 방면에서 정당성을 가지고 있다.
1. 안락사는 윤리와 인도주의적 원칙에 부합한다.
중국에서는 5 천년의 문명이 사람들의 뿌리 깊은 윤리와 전통 윤리, 의덕, 인도주의를 만들었다. 그러나 경제는 상층건물을 결정하는 기초이다. 사회가 발전함에 따라 과학이 발전함에 따라 사람들의 도덕 관념도 그에 따라 변화해야 한다. 생보사' 라는 관념은 중국에서 유래된 지 오래되었지만, 고통스러운 죽음을 끝내는' 온화' 과정이 인위적인 수단을 통해 간신히 생명을 유지함으로써 환자의 고통을 연장하는 과정보다 현대인의 도덕규범에 더 부합하고 인도적이라고 생각하는 사람들이 많다. 게다가, 사람들은 일반적으로 환자가 죽음을 선택할 권리가 문명의 진보라는 것을 인정한다. 사람들은 안락사 선택을 환자가 다른 선택의 여지가 없는 상황에서 자발적으로 고통을 끝내고 태연히 죽음의 상징에 직면하는 것으로 본다. 이것은 용감한 행동이다. 의사로서 안락사는 환자가 자신의 임종 선택을 실현할 수 있도록 돕기 위해서이다.
안락사는 삶의 질에 대한 사람들의 추구와 일치합니다.
자연의 법칙으로서 죽음은 불가피하다. 이와 관련하여 인류는 항상' 좋은 시작과 끝' 과' 안전한 죽음' 을 추구해 왔다. 죽음이 불가피하기 때문에, 적절한 때에 더 가치 있고, 존엄하고, 평화로운 죽음의 방식을 선택하지 않는 이유는 무엇입니까? 인생의 가치는 사회에 대한 공헌에 있다. 이런 가치는 종종 삶의 질에 나타난다. 한 사람의 생활이 품질도 없을 때, 어떻게 그 가치를 보장할 수 있습니까? 극심한 고통을 겪고 있는 불치병 환자들에게 어떻게 죽음의 존엄성을 지키며, 그들이 죽기 전에 그들에게 평온을 줄 수 있을까? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 죽음명언) 안락사는 의심할 여지없이 이성적인 선택이다.
고대 그리스 철학자 피타고라스는 "생명은 신성하기 때문에 우리는 자신과 다른 사람의 생명을 끝낼 수 없다" 고 말했다 오랫동안 사람들은 생명이 신성하고, 최고이며, 침범할 수 없다고 여겼다. 안락사는 사실' 침해' (타인의 생명권 침해) 에 대한 또 다른 반성이다. 안락사에 반대하는 사람들은 안락사가 생명권을 박탈한다고 생각하지만, 또 다른 관점에서 볼 때, 불치병으로 고통받는 사람이 있다면, 한 사람이 생활의 고달픈 일로 죽는 것보다 죽는 것이 낫다. 만약 한 사람이 심신이 지쳐서 벗어날 수 없다면, 그들은 자살을 선택하여 실행에 옮긴다. 그렇다면 법은 어떻게 평가됩니까? 법리학적으로 생명은 완전히 개인에게 속하며, 이런 절대권에 대한 처벌은 개인의 절대의지에 대한 통제 (자살 포함) 에 기반을 두고 있다. 이런 행위가 사회와 대중의 이익에 영향을 미치지 않는 한, 이성적인 법률은 개입해서는 안 된다. 안락사는 어떤 의미에서 해방될 뿐이다. 만약 사람이 살 권리가 있다면, 그는 죽음을 선택할 권리를 잃어서는 안 된다!
3. 너무 많은 무의미한 치료는 사회적 자원, 특히 의료 자원의 낭비이다.
현대의학은 점점 발달하고 있지만, 죽음을 연장하고 고통과 장애의 위험을 줄이기 위해 얼마나 많은 돈을 투자하든, 수많은 난치병 환자들이 실제로 죽음을 피할 수 없고, 극도로 고통스럽고 참을 수 없는 의료 개입으로 사망 과정을 연장하고 있다. 우리 모두 알고 있듯이, 암 환자는 신체적 고통뿐만 아니라 정신적 스트레스도 견뎌 냈습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 건강명언) 건강한 사람으로서 우리는 공감할 수 없다. 현재 우리나라의 불치병 환자들은 대부분 수입약 치료를 채택하고 있어 환자의 일부 증상만 일시적으로 해소할 뿐 재생 전이를 막을 수는 없어 의료자원 재사용과 사회자원 낭비를 초래하고 있다. 이 기나긴 의로에서는 환자가 질병의 고통을 견뎌야 할 뿐만 아니라 환자 가족도 도덕과 여론으로 안락사를 받아들일 수 없어 여전히 병원에 희망을 걸고 있다. 일부 가족들은 환자에게 병세를 숨기기도 했지만 과도한 경제적 심리적 부담을 감당하고 있다. 이 고문당한 사람들이 안락사를 요구할 때, 우리는 차마 거절할 수 있을까?
네, 생명은 정말 소중합니다. 그러나 생활은 건강하고 건강하지 않고, 치료할 수 있고, 치료할 수 없는 것이다. 마르크스가 사망한 다음날, 거스는 한 편지에서 이렇게 썼습니다. "의료 기술은 그가 겨우 몇 년을 살 수 있도록 보장할 수 있을지도 모른다. 그에게는 평온한 죽음보다 천 배나 더 고통스러울 것이다. 이것은 우리 마르크스가 영원히 참을 수 없는 것이다." 분명히, 생존은 무조건 죽음보다 더 가치가 있는 것은 아니다. 많은 생전의 유언장은 존엄하게 죽을지언정 존엄 없이 고통스럽게 살기를 원하지 않는다고 분명히 밝혔다. (윌리엄 셰익스피어, 존엄, 존엄, 존엄, 존엄, 존엄, 존엄, 존엄) 나는 환자가 정말 구제불능이고 극심한 고통에 직면했을 때 환자의 의지를 존중하는 것이 인간성의 표현이라고 생각한다.
셋째, 안락사 합법화의 타당성
법률은 사회를 조절하는 도구로 사회의 요구에 부합해야 한다. 사회에서 안락사 합법화를 요구하는 목소리가 갈수록 높아지고 있다. 안락사는 인권으로서 전 세계적으로 보편적인 의의를 가지고 있으며, 그 입법 업무도 필수적이다. 시간이 지남에 따라 안락사는 이미 중국의 새로운 사회 문제와 사회 수요의 강한 구현이 되었다. 중국에서는 안락사법을 시행하고, 생명을 보호하는 법률체계를 보완하고, 생명에 대한 보호를 강화하는 것이 이론적으로 가능할 뿐만 아니라 긍정적인 현실적 의의를 가지고 있다는 것이 보편적으로 받아들여지고 있다.
1, 안락사는 범죄를 구성하지 않습니다.
우선 우리나라의 현행 형법에는 안락사나 유사한 행위가 범죄라고 명시되어 있지 않아 이를 범죄 처리의 법적 근거로 삼지 않았다. 둘째, 우리나라 형법 이론에 따르면 어떤 범죄든 사회 유해성, 형사위법성, 형사처벌성의 세 가지 특징을 갖추어야 한다. 이 세 가지 특징은 형법의 의미에서 인과 관계를 가지고 있다. 사회적 유해성은 세 가지 특징 중 가장 기본적이고 범죄의 가장 본질적인 특징이기 때문에 사회적 유해성이 없는 행위는 물론 범죄의 다른 두 가지 특징을 가지고 있지 않다. 안락사는' 사회적 해악 배제' 의 행위라고 생각한다. 안락사가 범죄라면, 그것은 인간의 생명권 침해에 기반을 두고 있기 때문이다. 하지만 앞서 살펴본 바와 같이 안락사는 생명에 대한 처분이 아니라 생명의 종말에 대한 처분이며 환자의 약속에 따라 환자의 사망 패턴에 대한 인위적인 규정이다. 생명권 침해가 아니라 환자의 생명권 존중에 따른 최적화된 처분이다. 이런 최적의 치료법을 채택하면 불치병 환자의 고통을 덜어주고 인격의 존엄성을 유지할 수 있을 뿐만 아니라 사회에도 유익하다. 이에 따라 안락사는 사회적 유해성이 없기 때문에 당연히 형사위법성이 없고 형법의 제재를 받아야 한다. 따라서 안락사는 범죄가 아니다. 마지막으로, 의도적 살인죄의 구체적 구성 요소에 따르면 안락사, 특히 행동방식으로 실시된 안락사는 고의적 살인죄의 객관적 측면과 다소 비슷하지만 본질적으로 두 가지 다른 행위이므로 혼동해서는 안 된다. 첫째, 두 개체가 다릅니다. 고의적인 살인죄의 대상은 인간의 생명권이다. 동정과 같은 동기로 자살을 돕는 행위조차도 타인의 생명권을 침해했다. 피해자가 반드시 죽는 것은 아니기 때문에 (궁극적인 의미의 죽음은 아니다), 행동인은 권유나 기타 조치를 취하여 사망의 발생을 피할 수 있지만, 행동인은 조치를 취하지 않고 적극적으로 촉성하기 때문에 안락사는 이 법칙에 따라 환자의 생명을 끝내는 방식을 인위적으로 최적화했다. 따라서 안락사는 인간의 생명권을 침해하지 않는다. 둘째, 주관적으로 다르다. 고의적인 살인은 적의든 다른 동기든 타인의 생명을 불법적으로 박탈하는 직접적인 목적을 가지고 있으며, 행위자는 주관적으로 유죄이다. 그러나 안락사의 시행자는 종종 동정과 연민에서 우러나와 엄격한 조건과 절차로 불치병 환자에게 안락사를 자진해 불치병 환자의 참을 수 없는 고통을 덜어주기 위한 직접적인 목적이기 때문에 주관적으로는 무고하다. 따라서, 범죄 구성의 관점에서 안락사는 일종의 행위가 아니다.
결론적으로, 안락사는 고의적인 살인죄를 구성하지 않으며, 다른 어떤 명의로도 범죄로 처리해서는 안 된다고 생각한다. 따라서 사법기관은 형법 이론상으로는 그 이름을 바로잡는 것 외에도, 당사자가 형사 책임을 잘못 부담하는 것을 피하기 위해 이를 범죄로 취급하는 것을 중단해야 한다.
안락사 합법화는 우리 나라의 입법 원칙에 부합한다.
첫째, 안락사 입법은 입법의 민주적 원칙에 부합한다. 입법법 제 5 조는 "입법은 국민의 의지를 반영하고, 사회주의 민주주의를 발양하며, 국민들이 각종 경로를 통해 입법 활동에 참여하도록 보장해야 한다" 고 규정하고 있다. 이 단계에서 안락사 합법화는 인심을 깊이 파고든다. 지난 문장, 데이터는 안락사 합법화가 인심 향향, 민심 향향향향임을 보여준다. 안락사 입법을 해야 사회주의 민주주의를 더 잘 반영하고 국민을 입법에 참여시킬 수 있다.
둘째, 안락사 입법은 입법의 과학적 원칙에 부합하며, 입법의 과학성은 구체적인 문제에 대한 구체적인 분석에 반영되어 각지의 실제 상황에 따라 지방입법을 진행한다. 안락사 합법화는 여러 방면에 걸쳐 매우 복잡한 문제이다. 필자는 먼저 특정 지역의 지방성 법규 형식으로 안락사를 입법할 수 있다고 생각한다.
마지막으로 안락사 합법화는 각종 이익의 균형을 반영한다. 일부 지역에서는 안락사 입법이 먼저 전반적인 이익과 국지적 이익, 장기적 이익과 단기 이익의 균형을 반영한다. 현재 우리나라는 사회주의의 초급 단계에 있으며 안락사 합법화 조건을 갖춘 경제, 정치, 문화 선진 지역은 많지 않다. 이들 지역에서는 안락사 합법화가 먼저 지방이익의' 호소' 를 해결했다. 그리고 안락사의 지방입법은 단기적인 이익을 실현하기 위한 것이고, 장기적 이익은 전국적으로 합법화된다. 요약하자면, 외국이든 중국이든 원인 분석이나 법률 분석을 통해서든 안락사 합법화가 가능하다. 그러나, 어떤 일도 단번에 이룰 수는 없다. 그러나 우리는 긍정적인 태도로 안락사를 법체계에 포함시켜야 한다.
넷째, 완벽한 안락사 제도를 수립하는 것은 안락사의 전제이다.
안락사 제도는 치료할 수 없고 큰 고통 속에 있는 사람들에게는 떳떳한 해방이지만, 결국 인간의 생명을 파괴하는 행위이다. 따라서 안락사 제도가 이용되거나 남용되는 것을 막기 위해 엄격하고 완벽한 안락사 제도를 마련하는 것이 전제다.
안락사의 대상: 안락사의 적용 범위를 확인하는 것은 복잡한 문제이며, 세계 각국은 어느 정도 차이가 있다. 예를 들어 식물인 안락사, 심각한 결함 신생아 등은 모두 다른 견해를 가지고 있다. 이에 따라 안락사 대상의 선택에 대해 몇 가지 다른 관점이 나타났다. 우리나라의 안락사 제도는 아직 탐색 단계에 있기 때문에 각지의 사회문화적 차이가 크고 안락사를 받아들이는 심리도 다르기 때문에 우리 나라의 안락사 대상의 선택은 현 단계의 삶의 질이 좋지 않고 바꿀 수 없는 것으로 제한되어야 하며, 다음과 같은 몇 가지 범주를 포함해야 한다.
1. 심각한 질병을 앓고 있으며 극도로 고통스럽고 치료할 수 없는 환자: (1), 악성 종양 말기 환자; (2) 후기 에이즈 환자; (3), 중요한 장기가 심각하게 쇠약하고 되돌릴 수 없어 이식할 수 없다. (4) 각종 질병이나 장애로 인해 뇌 기능을 상실한 식물인 (5) 심각한 결함이있는 신생아; (6), 심각한 정신질환을 앓고, 본인은 정상적인 감각, 지각, 인지 등이 없다. , 그리고 장기 치료는 정상으로 돌아갈 수 없습니다; 생존은 이미 상술한 질병 환자의 부담이 되었으며, 안락사는 그들에게 일종의 해방이다.
2. 선천적으로 지능이 낮고, 독립생활능력도 없고, 정상으로 돌아갈 가능성도 없다.
알츠하이머 환자, 중병 환자 및 중증 장애인.
(2) 안락사의 적용 가능한 조건:
실시 방식에 따라 안락사는 능동적 안락사와 수동적 안락사로 나눌 수 있다. 능동적 안락사는 1, 불치병, 임사 조건을 충족해야 한다. 2, 매우 고통스러운; 3. 셋째, 법정 석상에서 자발적 안락사를 세 번 이상 명확하게 표현하고 후회하지 않을 수 있다. 이 조건들은 유기적으로 통일되고, 상호 의존적이며, 없어서는 안 된다. 그러나 뇌 기능 장애를 가진 식물인 환자, 정상적인 감각감각과 인지능력이 없는 고도의 알츠하이머병 환자, 선천성 지능 저하와 독립생활능력을 가진' 바보', 심각한 선천성 질환이 있는 심각한 기형아 또는 신생아에게는 감각능력이 없거나 자신의 진의를 제대로 말할 수 없기 때문에 수동적인 안락사만 할 수 있으며, 다음 조건을 충족해야 한다:/Kloc-0 2, 직계 친척이 신청해야합니다. 수동적으로 안락사를 집행하는 사람들에게는 주로 그들을 존중하는 것이 아니라 가족의 이익에 대한 보호이기 때문이다.
(3) 안락사의 프로그래밍:
안락사 절차는 일반적으로 신청, 심사 및 집행의 세 가지 측면을 포함해야 한다. 신청 수속은 원칙적으로 환자 본인이나 직계 친족이 제출해야 한다. 응용 방법은 서면 또는 구두일 수 있습니다. 의지를 표현할 수 없는 환자는 친지들이 대신 키울 수 있지만, 관련 단체는 친지들의 의지를 종합적으로 고려해야 한다. 심사 절차에는 의학 심사와 사법 심사가 포함되어야 한다. 의학 심사는 최우선 절차이며 확정 후 사법심사가 진행될 것이다. 신체검사 주최자는 병원에서 설립한 전문위원회이거나 사법기관이 지정한 전문기구로 불치병에 속하는지, 환자가 참을 수 없는 고통을 겪고 있는지 여부를 점검할 책임이 있다. 그런 다음 관련 심사 결과를 사법부에 제출한다. 사법심사는 주로 신청 조건을 비준하고 안락사의 의향을 심사하는 것이다. 특히 본인이 제기한 것이 아니라면 더욱 그렇다. 사법기관은 절차를 집행하고, 그 지정 병원은 집행을 책임진다. 사법기관은 반드시 사람을 현장에 파견하여 감독해야 하며, 안락사는 적어도 두 명의 의료진이 실시해야 한다. 언제 집행하면 환자와 그 가족의 요구에 응할 수 있다. 집행의사는 관련 증명서와 승인 자료를 받은 후 환자나 그 가족들이 서명한 후 집행한다.
(4) 안락사의 조기 경보 메커니즘: 안락사 제도가 이용되거나 남용되는 것을 막기 위해 필요한 조기 경보 메커니즘도 세워야 한다.
1. 신고제도: 안락사를 신청한 환자나 가족들의 경우 모든 자료를 관련 사법기관에 제공해야 하며, 사법기관이 시행 후 등록해야 한다. 이 서류의 보관 기간은 20 년 이상이다.
2. 지정제: 사법기관이 지정한 병원은 안락사를 담당하고 사법기관은 이를 감독한다. 지정 조건은 사법부가 정한다. 사법기관은 안락사를 규범화할 수 없는 병원의 자질을 철회할 권리가 있다.
3. 전문도서관 제도: 안락사 서비스를 할 수 있는 사람은 의학 전문가여야 하고, 사법기관은 전문은행을 초빙하고 설립해야 한다. 안락사를 실시할 때 전문가 은행에서 무작위로 전문가를 뽑는 것은 같은 병원의 전문가를 피해야 한다.
4. 징계제도: 일단 안락사 제도를 이용해 위법행위자를 시행한 것을 발견하면 엄벌에 처할 수 있고, 고의적인 살인죄로 유죄 판결을 받고 안락사 제도가 도구로 사용되는 것을 막을 수 있다.
표면적으로 안락사 제도는 고의적인 살인죄의 구성요건과 일치하지만, 본질적으로 안락사는 범죄를 구성하는 데 필요한 상당한 사회적 유해성을 가지고 있지 않다. 그 근본 목적은 환자가 죽기 전에 감당할 수 없는 고통이나 그 가족의 무거운 부담을 덜어주는 것이다. 안락사 제도의 합법화는 관념의 쇄신이며 생사에 대한 재인식이다. 안락사 제도의 합법화는 역사 발전의 필연성과 현대 형법 문명의 요구가 될 것이다.