핵심 힌트: 기원전 399 년에 고대 그리스 철학자 소크라테스는 신성 모독, 부패, 젊은이들을 오도한 혐의로 기소되어 아테네에서 여러 판사에게 사형을 선고받았습니다. 사형이 집행되기 전에, 그의 친구 크리통은 면회 기회를 통해 그가 쉽게 탈옥할 수 있다고 말했고, 이런 불공정한 재판을 준수하는 것은 진부한 것이라고 생각했다. 하지만 소크라테스가 물었다: 탈옥은 정당한가? 불공정한 혐의와 유죄 판결을 받은 사람이 법의 처벌을 피하는 것이 합법적입니까? 사람은 어떤 법률도 준수해야 할 의무가 있습니까? (b) 준법 정신에 의해 형성된 조건 시민의 준법 정신은 시민의 인격 요인의 일부이지만, 그렇다고 그것이 타고난 것은 아니다. 반대로, 그것은 주입 (즉, 사회학자들이 말하는 사회화) 에 의해 생겨났다. 법을 준수하는 정신의 형성에는 두 가지 조건이 있다. 하나는 시민의 주체 의식이고, 다른 하나는 법률이 좋은 법적 품격이다. 1. 시민의 주체성 의식이 근대 이전에 대중은 시민이 아니라 주체로 존재했다. 통치자와 신하의 관계는 수직적인 주체와 대상의 주종 관계이지, 현대 사회인과 사람 사이의 수평적 평등관계가 아니다. 주체의 신분은 권력에 대한 대중의 무조건적인 복종을 결정하지만, 독립된 주체의식은 없다. 메인이 말했듯이, 고대에는 "개인은 자신을 위해 어떠한 권리나 의무도 설정하지 않았다. 그가 지켜야 할 규칙은 먼저 그가 태어난 곳에서 나온 것이고, 그다음은 그가 가장으로서 그에게 준 강제 명령에서 나온 것이다. " 독재사회의 법은 국가 강제력에 의해 뒷받침된다고 결정했고, 대중이 법률을 준수하는 것은 주로 국가 폭력의 제재를 두려워하기 때문이다. 가와도 우이가 강조하는 주체의식은 현대 서구 철학과 윤리학이 인간관계에 대한' 주체 간성' 의 탐구에 기반을 두고 있다. 현대사상사에서 루소는 현대사회인과의 교제에서' 주체간성' 의 핵심 지위를 전면적이고 깊이 강조하며 사회계약의 관점에서 자유와 노예의 대립을 강조했다. 칸트는' 주체 간성' 을 현대 인류 사회 관계의 원칙으로 더욱 확립하였다. 칸트는 이렇게 말했다. "사람은 사실 모두 이성적인 사람이기 때문에, 그가 존재하는 것은 그가 하나의 목적이기 때문이지, 단지 이 도구나 마음대로 사용할 수 있는 도구가 아니기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 그러므로 사람의 행동이 자신을 위한 것이든 다른 이성적인 사람을 위한 것이든, 그는 항상 사람을 자신의 모든 행동의 목적으로 삼아야 한다. " 사람은 도구일 뿐만 아니라 목적이기도 하다. 이것은 칸트의 유명한 도덕법이다. 이런 도덕법칙은 사람과 사람 사이에 상대방을 자기와 같은 주관적 자격을 가진 사람으로 여겨야 한다는 것을 요구하여 주체간성을 보여 준다. 현대법은 사람과 사람 사이의 이런' 주체성' 윤리관계를 확인하는 것으로, 그에 대한 효과적인 준수도 반드시' 주체간성' 윤리관계를 기초로 해야 한다. 이런 윤리관계는 대중의 주체의식 (또는 시민의식) 을 기초로 한 것이다. 시민의식은 현대국가제도와 사회제도가 안정적으로 운영되는 중요한 문화가치관념이다. "바로 시민의식의 이성, 합법적인 섹시함, 적극적인 법 준수 정신이 법치관념을 확립하고 발전시킨 것이다. 그러므로 법치관념은 반드시 공민 의식의 기초 위에 세워져야 한다. " 시민의식은 시민 자체의 이성적 특징을 반영한다.' 상호 주체성' 원칙으로 시민 간의 관계를 처리한다. 시민의 법 준수 과정에서의 역할은 두 가지 측면에서 나타난다. 하나는 시민의 주체의식으로 시민들이 사회적 가치에 부합하는 법률을 적극적으로 준수할 수 있게 하는 것이다. 현대법의 시행은 더 이상 국가의 강제에 의지할 수 없고, 시민의 자각, 적극적인 법을 준수하는 기초 위에 세워져야 한다. "현대법치가 내면적이고 보편적으로 효과적인 이성질서를 드러낸 것은 의심할 여지가 없다. 법제도의 내재적 가치가 시민의식의 합리성, 합법성 요구와 일치하는 것 외에 또 다른 중요한 요소는 시민의 적극적인 준법 정신의 지지를 빼놓을 수 없다는 것이다. "사실 가와시마 무이는 법을 준수하는 정신의 기초인 주관의식의 한 방면, 즉 자신의 권리를 적극적으로 추구하는 것이다. 헌법제도가 요구하는 법률은 시민들의 보편적인 의지를 반영해야 하며, 시민의식 자체는 이들 법률에 대한 적극적인 유지와 준수를 반영해야 한다. 사회적 가치를 구현하는 법률이 대중 자체의 의식으로 내부화되면서 보편적으로 준수되는 법적 기반을 얻었다. 둘째, 시민의 주체 의식은 시민들이 자신이 개인으로서의 한계를 의식하고 통제할 수 있게 한다. 자기 권리의 주장은 개인 자신의 이익의 무한한 확장을 의미하지 않는다. 반면 개인은 자신이 주장하는 사회성을 인식해야 하며, 타인이 자신과 마찬가지로 독립된 사회주체로서 존재한다는 것을 깨달아야 한다. 이것은 가와시마 무이의 주관의식의 또 다른 측면이다: 타인의 권리를 존중하는 것이다. "이것은 법조계의 특별하고 현대적인 주체 의식의 반영이다. 현대사회의 사람들은 다른 모든 사람들이 자신과 동등한 자질, 동등한 품질의 주체라는 것을 인정하고 인정한다. 이것은 홉스의' 자연법' 제 9 조와 비슷하다. "개인이 어떤 권리를 가지고 있다고 주장하든, 그는 다른 사람이 같은 권리를 가질 수 있도록 허용해야 한다. "이 법은 사람들이 자신이 다른 사람이 가질 수 있는 권리보다 더 많은 권리를 가지고 있다고 주장하는 것을 금지한다. 주장의 사회성에 대해 헤겔은 "시민사회에서는 모두가 자신을 목표로 한다" 고 썼다. 그래서 다른 사람들은 특별한 사람이 목적을 달성하는 수단이 되었다. 특별한 목적은 타인과의 관계를 통해 보편적인 형태를 얻고, 타인의 복지를 만족시키는 동시에 자신을 만족시키는 것이다. "2. 법률의 좋은 품격시민의 주관적 의식이 시민의 준법 정신을 낳는 주관적인 요소라면, 법의 좋은 품격 자체가 시민의 준법 정신을 낳는 객관적인 요소다. 양법의 개념은 아리스토텔레스의 정치학설에서 체계적으로 설명되었으며, 그 이론의 핵심은 양법의 기준을 어떻게 확립하는가이다. 아리스토텔레스는 양법의 기준을 세 가지로 요약할 수 있다고 생각한다. 즉, 어떤 계급이나 개인의 이익이 아니라 공공의 이익을 위한 것이다. 그것은 사람들이 소중히 여기는 도덕적 가치 (고대 그리스의 자유) 를 반영해야 한다. 합리적인 도시 제도를 장기간 유지할 수 있어야 한다. 아리스토텔레스는 양법 개념과 도덕적 가치를 밀접하게 연결시켜 후세 양법 이론을 위한 기본적인 논거를 마련했다. 서유럽 중세 시대에 아퀴나는 악법의 효력을 부정하고' 악법이 불법이다' 고 주장했다. 그는 "폭력법은 건전한 판단에 기반을 둔 것이 아니기 때문에 엄격하고 진실한 법이 아니라 법의 남용이다" 고 말했다. "자연법 이론은 일부 도덕 원칙을 양법의 기준으로 삼는다. 고전 자연법 이론은 양법이 자연법에 부합해야 한다고 생각하는데, 법의 유효성은 그 도덕성에서 비롯된다. 풀러의 절차 자연법, 드워킨의 정치 도덕, 롤스의 사회 정의와 같은 새로운 자연법 이론은 모두 법이 따라야 할 도덕 표준으로 여겨진다. 실증분석법학은 법에 도덕적 선악의 구분이 있다는 것을 인정하지만 객관적이고 보편적인 의미의 양법기준의 존재를 부인하며 어떤 가치판단도 주체의 가치관과 태도를 포함하고 있어 객관적으로 증명하거나 확정할 수 없다고 판단했다. 그러나 제 2 차 세계대전 이후 이런 경험분석법학의 관점은 엄중한 비판을 받아 법과 도덕관계에 대한 태도가 다소 조정되었다. 예를 들어, 하트는 법과 도덕의 분리를 주장하면서 법과 도덕 사이에 연관성이 있다는 사실을 부인하지 않으며, 심지어 법이' 자연법의 최소한의 내용' 을 가져야 한다고 주장하기도 합니다. 서양 학자들의 양법 이론에 대한 연구 성과에 근거하여, 우리는 양법이 다음과 같은 조건을 충족시켜야 한다고 생각한다. 첫째, 양법은 가치 정의의 요구를 충족시켜야 한다. 법이 정의를 구현하는지 여부는 그것이 좋은 법인지 아닌지를 측정하는 관건이다. 정의는 법률이 추구하는 윤리적 가치로, 사회가 권리와 의무를 공평하게 분배할 것을 요구한다. 롤스는 그의 거작' 정의론' 에서 정의의 원칙에 대해 고전적인 해석을 했다.' 제 1 원칙: 모든 사람은 다른 사람이 가지고 있는 가장 광범위한 기본자유제도에 적합한 자유제도와 비슷한 평등한 권리를 누려야 한다. 두 번째 원칙: 사회 경제적 불평등의 안배는 그들 (1) 이 모든 사람의 이익에 맞게 합리적으로 기대될 수 있도록 해야 한다. (2) 정체성과 지위에 따라 모든 사람에게 개방한다. 클릭합니다 좋은 법이 공익에 대한 구현이 소수의 이익에 대한 손해를 의미하는 것은 아니다. 사회적 불평등은 객관적인 현상이지만 그 안배는' 최소 수혜자의 최대 이익 충족' 이어야 한다. 이는 롤즈의 최소 수혜자에 대한 선호도를 보여준다. 둘째, 좋은 법률은 내용에 객관적인 법칙을 반영해야 한다. 법률은 국가 정권의 운행 법칙을 포함하여 사람과 사람, 사람과 사회, 사람과 자연의 관계의 법칙을 반영해야 한다. 법률 운영의 법칙, 즉 입법, 법 집행, 사법, 법 준수 및 법률 감독 자체의 규정 인간 생리학 및 심리적 성장과 발달의 자연과 사회 법칙; 시장 경제법 자연스럽고 합리적인 발전과 환경 보호의 법칙 등. 셋째, 좋은 법률은 입법 과정의 민주화, 법률 표현의 규범화, 법률 제도의 과학화를 필요로 한다. 홉스는 "좋은 법은 국민의 이익을 위해 필요한 명확하고 명확한 법률" 이라고 생각한다. 이것은 좋은 법에 대한 법의 형태의 중요성을 보여줍니다. 입법 과정은 시민의 광범위한 참여를 중시하고 시민의 의지를 법률에서 표현할 수 있게 하는 것 자체가 시민의 자주권에 대한 존중을 반영한 것으로, 이는 시민들이 자각적으로 법을 준수하는 기초이다. 법률 표현의 규범화는 법률 언어의 정확한 사용을 요구하여 모호성을 최소화해야 한다. 과학의 법률 체계는 한 나라의 법률 체계가 자국 사회의 실제 필요에 따라 부서와 범주에서 완전해야 한다고 요구한다. 각 부문법의 법률 문건이 조화를 이루어 서로 모순되는 것을 피하다. 법은 형식적으로 이러한 특징을 갖추어야만 시민의 준법 정신 형성을 촉진하는 좋은 법이 될 수 있다. 셋째, 시민의 법 준수의 한계-시민의 불복종은 서구 학자들이 시민의 법을 준수하는 이유에 대한 논의에서 시민들이 정상적인 법 준수 의무를 가지고 있는가? 악법에 직면하여 시민들은 지키지 않기로 선택할 수 있습니까? 즉, 시민들이 악법을 지키지 않는 것이 정당한가? 이 글의 서론에서, 우리는 소크라테스의 재판과 안티고네의 비극을 언급했는데, 이것이 그들이 밝혀낸 주제이다. 이 주제를 둘러싸고 서구 정법계는' 시민 불복종' 이라는 이론을 발전시켜 시민들이 법을 준수하는 한계를 상징한다. (a) 시민 불복종 (civil disorder) 의 의미 학술 시찰은 일반적으로 미국 정치평론가 헨리 데이비드 소로 (1817-1 소로는 멕시코에 대한 미국의 침략 전쟁, 미국 남부 각 주의 노예제도, 인디언들이 겪은 비참한 대우에 항의했기 때문에 미국 정부에 세금을 내는 것을 공개적으로 거부했다. 그는 사람의 양심이 정부와 법보다 높으며 개인은 양심에 어긋나는 법과 명령에 불복종할 권리가 있다고 주장했다. 인도 마하트마 간디는 소로의 사상을 이용하여 인도 사람들을 영국 식민지 통치에 반항하고 비폭력, 비협력, 평화저항을 주장하게 했다. 그러나 1950 년대 중반까지 미국 흑인 지도자 마틴 루터 킹 (Martin Luther King) 이 이끄는 흑인 민권 운동이 발발했고 베트남 전쟁으로 인한 반전 운동이 미국에서 발발하자 시민 불복종의 개념이 학계의 관심과 체계적인 연구를 받기 시작했다. 20 세기 중후반부터 롤스, 드워킨 등 학자들은 시민의 불복종에 대한 체계적인 연구를 진행했으며, 그들은 이 문제에 대해 각기 다른 시각으로 자신의 독특한 관점을 제시했다. 롤스는 정의에 가까운 사회에서 시민들이 복종하지 않는 두 가지 형태, 즉 시민 불복종과 양심 거부가 있다고 생각한다. 그는 시민의 항명을' 공개, 비폭력, 양심적, 법률에 반대하는 정치 행위' 로 정의했는데, 그 목적은 보통 정부의 법이나 정책을 바꾸는 것이다. " 양심거부란 시민들이 자신의 양심에 근거하여 법에 복종하기를 거부하는 것을 말한다. 이 둘의 주된 차이점은 첫째, 시민의 항명은 집단적인 항법행위로, 동체의 신앙에 호소하는 것이다. 양심 거부는 다수의 정의감에 호소하는 청원 형식이 아니라 단일 주체의 항법행위이다. 둘째, 시민의 항명 논점은 정치적이다. 양심적 병역 거부는 반드시 정치원칙에 기반을 둔 것이 아니라 종교원칙이나 헌법질서와 일치하지 않는 원칙에 근거할 수 있다. 그러나 실제로 시민 불복종과 양심적 병역 거부 사이에는 뚜렷한 차이가 없다. 같은 행동 (또는 한 조의 행동) 은 두 가지 강한 요소를 가질 수 있다. 드워킨은 시민들이 복종하지 않는 것이 좋고 불법이라고 말했다. 선량과 위법 이론은 드워킨 권리 이론의 중요한 구성 요소이다. 드워킨은 징병법 위반으로 양심과 정부가 서로 다른 견해를 가진 사람은 법 집행을 위해 다른 위법자와 같은 처벌을 해서는 안 된다고 생각한다. 시민들이 자신의 신앙이나 양심에 근거하여 어떤 법이나 어떤 법률의 어떤 방면이 불공정하거나 비도덕적이라고 생각할 때, 시민이 이러한 법률을 준수하지 않을 권리가 있는지 여부는 상황에 따라 구체적으로 분석해야 한다. 드워킨은' 선과 불법' 을 세 가지로 나누었다. 성실의 선량과 불법, 정의의 선량과 불법, 정책의 선량과 불법을 포함한다. 선량함과 불법의 종류에 따라 태도가 달라야 한다. 롤스와 드워킨의 시민 불복종 (또는 선량과 위법) 에 대한 논술에서 양심 거부, 즉 시민들이 자신의 양심에 따라 법을 어기는 경우는 공민의 불복종 범주로 분류된다. 우리는 이 점에 동의할 수 없다. 자신의 양심에 근거하여 법에 반항하는 행위자는 종종 단일 주체로 존재하기 때문이다. 양심의 기준은 확정하기 어렵다, 특히 근대 이래 가치관이 다양한 사회에서는 더욱 그렇다. 모든 주체가 인정하는 선악의 기준을 확정하려는 시도는 모두 불가능한 임무가 되었다. 따라서 단일 주체는 법이 양심에 위배된다는 이유로 법률을 준수하지 않는 행위는 다른 주체의 승인을 받지 못한다. "한 사람이 실시한 시민의 항명은 결코 큰 효과가 없을 것이다. 그는 괴상한 놈으로 여겨져서 그를 억압하는 것보다 그를 관찰하는 것이 더 재미있다. 따라서 의미 있는 시민의 항명은 의기투합한 한 무리의 사람들이 실시할 것이다. " 더 중요한 것은,' 시민의 불복종을 피하는 것은 강한 배외 성향을 지닌 주관적인 철학이 될 수 없다. 그렇다면 어떤 주체든 어떤 이유에서든 불복종할 수 있다' 는 것이다. 그러므로 우리는 양심적 병역 거부와 시민 불복종을 구분해야 한다. 시민의 항명의 주체는 조직적인 소수이다. 법률이 자신의 양심과 충돌하기 때문에, 그들은 연합하여 이 법들에 반항하여 그것들을 바꾸거나 폐지한다. 단일 주체에 대한 양심 거부는 공민의 불복종의 사회 기반일 뿐, 그 자체가 공민의 불복종이 아니다. 마틴 루터 킹 (Martin Luther King) 이 이끄는 흑인 민권 운동은 엄격한 의미에서 시민 불복종이며, 소로 (Soro) 가 전쟁과 노예제도에 반대하여 한 번의 항법행위는 시민의 불복종의 표현이 아니라는 것을 알 수 있다. 이 점에서 우리는 시민 불복종이 다음과 같은 특징을 가져야 한다고 생각한다. 첫째, 시민 불복종은 정의에 가까운 사회에 존재한다. 이른바' 정의에 가까운 사회' 라는 롤스의 말에 따르면,' 대부분의 경우 잘 조직된 사회이지만, 심각한 정의 위반이 발생했다' 고 한다. 필자의 이해에 따르면, 이것은 사실 독재에 반대하고, 평등을 긍정하며, 시민의 권리 보장을 핵심으로 하는 현대법치사회를 받아들이는 것을 가리킨다. 권위권 사회에서 대중이 자신의 권리를 쟁취하고 억압을 반대하기 위해 정부와 그 법률에 반항하는 행위는 우리가 여기서 논의하는 시민의 항명에 속하지 않는다. 둘째, 시민의 항명은 비폭력 행위이다. 롤즈와 드워킨은 모두 이 점을 강조했다. 만약 시민이 법률에 대한 불만을 폭력으로 표현한다면, 그의 행동은 일반적인 위법범죄 행위와 맞먹는다. 시민들은 야만적인 대항 문명화의 합법성을 부인했다. 내면의 양심으로 시민들이 불복종을 하게 된 이상 폭력을 사용하면 정해진 사회관계를 파괴하고 무고한 사람을 다치게 하는 것 자체가 양심에 대한 침범이다. 셋째, 시민의 항명은 공개적인 행위이다. 시민의 항명은 반드시 공개적으로 진행해야 하며, 비밀리에 진행해야 한다. 대중이나 민의대표를 상대로 그들의 내면의 정의감을 일깨우고 동정을 얻고 불공정을 바로잡는다. 넷째, 시민의 항명은 공공복지, 자신의 양심 또는 신앙을 지키기 위해 불공정한 법률이나 정부 정책의 변화를 요구하는 것이다. 시민들이 복종하지 않는 것은 불법적인 이익을 얻기 위해서도 아니고, 법률을 완전히 부정하기 위해서도 아니다. 다섯째, 시민의 항명은 일종의 집단 행위이다. 그것은 시민의 개인이 자신의 양심에 근거하여 제멋대로 법에 저항하는 행위를 부정한다. 많은 사람들의 양심이 * * * * 에 대한 인식에 도달하여 한 집단의 관념을 형성하고 공공장소에 비폭력 항법을 공개하는 것이 시민의 항명이다. 결론적으로, 시민의 항명은 일반 범죄와는 다르다. 시민의 불복종은 법과 시민의 양심이나 신앙을 위반하고 자신의 양심이나 신앙을 고수하는 동기가 법을 지키는 동기보다 더 많기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 그리고 반대하는 법률을 바꾸거나 폐지하는 것을 목표로 하는 개방적이고 비폭력적인 집단 행위이다. 공민의 항명이 일반 위법범죄와 다르기 때문에 국가는 차별적으로 대해야 한다. (ii) 시민 불복종의 합법성과 조건 1. 시민의 불복종의 합법성은 아리스토텔레스가 제시한 법치의 두 가지 요소에서 알 수 있다. 악법은 고대 그리스부터 법치의 반대편으로 선포되었으며, 악법에 복종하지 않는 정당성도 함축되어 있다. 민주법치국가에서 법률제도 자체는 언론 출판의 자유, 집회 퍼레이드의 자유, 청원, 사법구제 등 불공정을 시정하는 다양한 법적 수단을 제공하여 시민들의 불만과 항의를 위한 법적 기반을 마련했다. 법적 권위를 수호하는 관점에서 볼 때, 시민들이 법과 정부에 대한 불만을 불법적인 수단으로 표현하는 것이 정당하다고 생각할 이유가 없는 것 같다. 그러나 어떤 경우에는 시민들이 복종하지 않는 것이 필요하며, 국가는 일반 위법 행위처럼 법적 제재를 가할 수 없다. 시민들이 정당성에 불복종하는 것을 논증하는 이론은 몇 가지가 있다: 하나는 자연법 이론이다. 자연법학파는 자연의 법칙이 법규를 구속한다고 생각한다. 법령이 정의, 평등, 이성의 법률을 위반할 때 사람들은 그것들을 지킬 의무가 없다. 사회계약 이론은 시민들이 법을 준수하는 이론적 근거를 제공할 뿐만 아니라, 시민이 법을 지키지 않는 정당한 이유도 증명했다. 정부와 그 법률의 합법성은 반드시 대중의 동의에 근거해야 한다. 법률의 형식이나 내용이 대중이 보편적으로 추구하는 도덕에 명백히 어긋나면 정부는 사회계약을 위반한다. 시민들이 복종을 강요한다면 법치가 시민의 동의를 바탕으로 해야 하는 사회계약론을 파괴할 것이다. 둘째, 민주주의 이론. 근대 이래 대의제 민주주의는 각국에서 보편적으로 설립되었지만, 그 자체의 결함은 객관적으로 존재한다. 시민들이 선출한 소수의 대표는 다수의 통치에 의해 통과된 법률에 따라 반드시 다수의 시민의 의지를 대표하는 것은 아니다. 역사는 민주주의가 아무리 완벽해도 법적 형식상의 불공정도 피할 수 없다는 것을 증명했다. 이런 법적 의지와 대중의 의지 사이의 차이로 인한 불공정은 바로 시민이 불복종한 근본 원인이다. 우리는 법이 위법행위를 처벌하는 일관된 권위를 지키기 위해 시민의 불복종의 합리성을 인정하지 않을 수 없다. 셋째, 공리주의 이론. 공리주의는 행동의 가능한 결과를 행동 선택의 기준으로 측정하며, 궁극적인 목표는' 가장 많은 사람들의 최대 행복' 을 촉진하는 것이다. 만약 시민들이' 대다수 사람들의 최대 행복' 에 대한 공헌이 그것이 가져오는 사회적 해악보다 훨씬 크다면, 시민의 항명은 정당하다. 그러나 공리주의 이론의 문제는' 가장 많은 사람들의 가장 큰 행복' 의 내포를 확정하기 어렵다는 점이다. 시민의 불복종은 종종' 가장 많은 사람들의 최대 행복' 을 촉진하기 위해서가 아니다. 어떤 법률이나 정부 정책에 대한 시민의 불복종은 종종 다수인의 이익이 아니라 소수집단의 이익을 침해하는 경우가 많다. 물론, 시민 항명의 발기인은 이익이 침해당하는 소수 집단일 수도 있고, 자신의 양심이나 신앙에 근거하여 이런 침해에 반대하는 다수의 집단이 될 수도 있다. 우리가 여기서 논의하는 자연법 이론, 민주 이론, 공리주의 이론 외에도 일부 독일 학자들은 헌법의 기본권 규정도 시민의 불복종의 합법성을 증명할 수 있다고 생각한다. 예를 들어, 독일 연방 헌법 법원 전 판사 윌리 가이거 (Willi Geiger) 는 헌법' 인권 보호 조항' 을 상소했다. 반핵과 환경론자들은 "양심의 자유 조항" 에 호소한다. 괴팅겐 대학교 법학 교수인 Ralf Dreier 는' 언론, 집회, 퍼레이드의 자유' 를 호소했다. 우리는 실재법에 호소하여 시민의 불복종을 위해 법적 출처를 찾는 논증 방식이 그 자체로 시민의 불복종의 특징에 위배된다고 생각한다. 시민의 불복종은 그 자체로 위법 행위, 즉 법률 (실재법) 의 근거가 없는 행위이다. 이 특징은 시민들이 복종하지 않는 것이 법적으로 정당화될 수 없다는 것을 결정한다. 일부 학자들은 시민들이 불복종을 정당화할 수 없는 주된 이유 중 하나는 사람들이 다른 법에 복종하는 것을 거부하도록 장려할 것이라고 생각한다. 이에 대해 라즈는 반박했다. 그는 한 사람의 위법 행위는 법률의 처벌을 받을 수 없지만 다른 사람에게 나쁜 영향을 미칠 수 있으며, 위법 행위가 처벌받지 않을 것이라는 자신감을 높일 수 있지만, 이런 영향은 과장되어서는 안 된다고 생각한다. 반대로, 법을 준수하는 태도는 확실히 다른 사람에게 영향을 미칠 수 있지만, 그러한 영향은 개인이 법을 준수하는 의무를 확립하기에 충분하다고 말하기는 어렵다. 즉, 한 사람의 위법 행위는 처벌을 받지 않고, 반드시 다른 사람이 법을 어기도록 장려하는 것은 아니다. 마찬가지로, 한 사람의 준법 행위가 반드시 다른 사람의 행위의 모범이 되는 것은 아니다. 2. 시민의 불복종 조건은 시민의 불복종이 정당하다고 주장하며, 법률이나 정부 정책이 사회 정의나 시민의 양심과 상충되는 한 시민들이 불복종할 수 있다는 것을 의미하지 않는다. 롤스는 다음 세 가지 조건을 만족시켜야 시민들이 복종하지 않는 것이 정당하다고 생각한다. 첫째로, 시민들이 항의하는 법 자체는 실체적이고 명백히 불공정하다. 한 법이 이렇게 불공평한지 판단하기는 어렵지만, 우리는 한 법이 시민의 기본적인 자유를 손상시켰는지 쉽게 판단할 수 있다. 예를 들어, "일부 소수민족이 선거권, 참정권, 재산권, 이주권을 박탈당할 때, 또는 일부 종교단체가 억압당하고 다른 사람들이 기회를 박탈당할 때, 이러한 불공정은 모든 사람에게 명백하다." 둘째, 항명은 반드시 목적을 달성하는 데 필요한 수단으로 증명되어야 한다. 즉, 민주주의가 제공하는 일반적인 법적 구제책 (예: 진술, 시위, 기소) 이 선의로 사용되고 무효로 증명된 경우에만 시민의 항명을 선택할 수 있다는 것이다. 물론, 이러한 법적 수단을 재사용할 수는 있지만, 이러한 합법적인 항의 채널이 정부가 항의된 법률이나 정부 정책을 변경하거나 폐지하도록 유도할 수 없다는 것을 증명하는 경험을 통해 시민의 항명 수단이 필요하다고 생각할 수 있습니다. 셋째, 행위자는 불복종의 결과가 사회 전체의 법질서를 심각하게 해치지 않도록 보장할 수 있어야 한다. 롤스는 불공정한 대우를 받는 몇 집단이나 너무 많은 시민들이 동시에 불복종적인 방식으로 법에 항의하면 그 규모가 커서 사회질서가 헤아릴 수 없는 혼란을 초래할 수 있다고 우려하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 불공정, 불공정, 불공정, 불공정, 불공정, 불공정, 불공정) 따라서 그는 서로 다른 집단이나 대부분의 시민들이 협상을 통해 항명 행위를 제한하고 항명 행위가 사회질서에 미치는 악영향을 제한할 것을 건의했다. 마지막으로, 롤스는 이러한 세 가지 조건이 충족되더라도 시민들이 항명권을 행사할 수 없다고 생각합니다. "우리는 우리의 권리 범위 내에서만 행동을 취할 수 있지만, 우리의 행동이 대다수의 사람들과의 긴장으로 이어질 수 있다면, 그러한 행동은 현명하지 못한 것이다." 어떤 사람들은 시민의 항명은 참가자가 자발적으로 처벌을 받는 경우에만 정당하다고 생각한다. 예를 들어, 필립 하트 미국 상원의원은 "말을 듣지 않는 사람에 대한 나의 관용은 그가 법에 의해 그에게 가해진 모든 처벌을 자발적으로 받아들느냐에 달려 있다" 고 말했다. 그러나 우리는 일반 범죄와 시민의 항명에 대한 정부의 구분이 처벌과 비처벌의 차이라고 생각한다. 시민들이 합법성에 복종하지 않는다는 것을 인정하면서 동시에 법적 제재를 주는 것은 정의사업의 비용을 늘리는 것을 의미하며, 그 자체가 불의한 것이다. (존 F. 케네디, 정의명언) 자발적으로 처벌을 받는지 여부는 한 사람이 법률을 존중하는지 여부를 판단하는 기준이 아니며, 법에 복종하지 않는 참가자들의 거절이 그들이 법을 멸시하는 것은 아니다. 마샬 코헨 (Marshall Cohen) 이 말했듯이, 위법 행위의 합법성을 입증하기 위해 처벌을 받는 개념은 시민의 불복종의 전통에서 나온 것이 아니다. 형법 분야에서 이 원칙은 이렇게 터무니없다. 그것은 한 사람이 자발적으로 처벌을 받으면 살인, 강간, 방화가 합법적인 것으로 증명될 수 있다고 생각하지 않는다. 시민의 불복종 조건을 연구하는 목적은 시민의 불복종의 남용을 제한하고 시민들이 악법을 이성적으로 대하도록 유도하는 것이다. 결국, 시민의 항명은 어느 정도 부정적인 영향을 미칠 것이다. 이것은 판은이가 말한 바와 같이, "나쁜 법에 대해, 나는 항상 (나도 직접 실천한다) 준수한다고 주장하며, 동시에 모든 논거로 그 잘못을 증명하고 그것을 폐지하려고 노력한다. 이것은이 법을 강제로 위반하는 것보다 낫습니다. 나쁜 법을 위반하면 법의 힘이 약화될 수 있고, 그 좋은 법을 제멋대로 위반할 수 있기 때문이다. " "법률평론" 2003 년 6 호, 2004 년 1 기간 (원래 * * * 7 1 개 주석이 있어서 전재할 때 생략했습니다. ) 을 참조하십시오