간접 고의와 과신 과실의 차이점은 무엇입니까?

간접적 고의와 과신 과실의 차이, 과실과 사고의 차이를 파악하다.

I. 개요

1. 범죄의 주관적 요소

주관적 요건은 행위자가 범죄 행위를 할 때의 심리 상태를 가리킨다.

구체적 요소: 범죄 고의적, 범죄 과실, 범죄 목적, 범죄 동기.

범죄 동기가 양형에 영향을 미치기 때문에 동기 부여의 문제는 파악의 초점이 아니다. 범죄의 고의적, 범죄의 과실, 그리고 어떤 고의적인 범죄의 특정 목적을 중점적으로 분석했다.

2. 범죄 의도

의도 유형: 직접 및 간접 의도

제 14 조는 자신의 행동이 사회에 해를 끼칠 수 있다는 것을 알고 있으며, 이런 결과가 발생하기를 희망하거나 방임해 범죄를 구성하는 것은 고의적인 범죄이다.

직접 고의로 자신의 행동이 사회를 해치는 결과를 낳을 수 있다는 것을 알고 있다.

고의적인 범죄는 형사책임을 져야 한다.

인지와 의지의 두 가지 요소로 구분하다. 간접 고의와 간접 고의의 가장 큰 차이점은 직접 고의는 희망이고 간접 고의는 방임이라는 것이다.

인지 요인 측면에서도 직접적 고의와 간접적 고의의 차이가 있다. 직접 고의와 간접 고의는 모두 자신의 행동이 해악을 초래할 수 있다는 것을 알고 있다. 직접 고의적인 행위자의 해악 결과 발생에 대한 인식은 해악 결과 발생의 가능성과 필연성을 포함할 수 있다. 만약 행위자가 단지 해를 끼칠 가능성을 의식했을 뿐이라면 간접적인 의도이다. 행위자가 자신의 행동이 필연적으로 사회에 해를 끼치는 결과를 초래한다는 것을 깨닫는다면 직접적인 고의다.

예를 들어, 황은 장을 죽일 작정이다. 그는 장 씨가 그날 밤 단위 당직실에서 당직을 서고 있다는 것을 알고 당직실에 불을 지폈고, 결국 장 씨를 대신하여 당직을 서는 이 씨를 불태워 태울 것이다. 다음 중 황이 이씨의 죽음에 대한 심리적 태도에 맞지 않는 판단은 무엇입니까? (제 2 권 질문 50,2002 년) (BCD)

A. 간접 의도

B. 과신 오류

C. 과실

D. 사고.

분석:

황색의 본의는 장을 죽이는 것이기 때문에, 리의 죽음이 아니라 장의 죽음을 적극적으로 추궁해야 한다. 그러나 황이 누군가의 사망 가능성을 배제하기 위해 적극적인 조치를 취하지 않았기 때문에, 이 씨의 죽음에 대한 장의 태도는 간접적이고 고의적이다. 이 주제에는 또 눈에 띄는 잘못된 문제가 있다. 본 사건에서 황계는 고의적인 살인 미수, 이계는 일부러 (간접적으로) 했다. 장 대 리의 죽음이 간접적인 뜻이 아니라면 과실을 어떻게 판단해야 합니까? 범죄 기수의 성립은 잘못된 사망 결과에 타격을 받지 않을 것이다. 직접범죄에는 범죄 미수의 문제가 있고, 간접적으로는 범죄 미수의 형식이 존재하지 않는다.

구체적이고 의도적 인: 의도적 인 범죄, 분명히. 형법 분칙의 특별 규정에 주의하다.

고의적 범죄: 저작권 침해 범죄, 침해 복제품 판매 등. 형법은 반드시 영리를 목적으로 해야 한다고 명확하게 규정하고 있다. 여성과 어린이의 유괴죄는 반드시 판매를 목적으로 해야 한다. 목적상 특별한 규정이 있다. ) 을 참조하십시오

이해: 특정 객체에 대한 충분한 이해를 가지고 있습니다. 예를 들어 장물 범죄 (범죄가 얻은 장물이라는 것을 알면서도 은닉, 판매, 접수 등) 가 있다. 은닉, 망명 범죄를 구성하십시오); 어떤 것은 자신의 상황을 이해하는 것이다. 예를 들면 성병 전염죄와 같은 것이다.

간접적 인 의도적 인 몇 가지 상황:

첫째, 행위자가 위법범죄의 목적을 추구하고, 또 다른 피해 결과가 발생하도록 방치하는 것이다.

둘째, 행위자가 비위법범죄의 목적을 추구하고, 또 다른 해악 결과의 발생을 방치하는 것이다.

사냥할 때 총을 쏘고 사람을 때리는 사건은 보통 간접적인 의도가 아니다. 몇 가지 상황이 포함되어 있습니다.

첫 번째 경우, 사냥할 때 행동인은 사냥감뿐만 아니라 옆에 있는 사람도 보았다. 사냥꾼의 정상적인 심리상태는 사람을 때리지 않는 것이다. 사람이 동물에서 비교적 멀기 때문에, 그의 사격법은 비교적 정확하다. 이것은 전형적인 과신 실수다.

두 번째 경우, 사냥감을 쳐다보며 사람을 전혀 발견하지 못했는데, 결국 사람을 부딪친 것은 무지한 문제이며, 간접적인 고의가 없어 과실이나 사고에 속한다.

사례: 운전기사 (A) 가 길가에 차를 세워 짐을 내리고, 맞은편에서 차 한 대를 달려와 순조롭게 통과하기 위해 후진을 시도했다. 그들은 언어 문제에 대해 논쟁을 벌였다. A 는 후진하고 싶지 않고, 상대방 B 는 강제로 통과하려고 하고, A 는 B 가 통과하는 것을 막는다. 하지만 B 는 강제로 통과해 A 를 두 차 사이에 몰아넣어 A 가 중상을 입고 사망했다. B 의 행위는 비범죄 목적을 추구하지만 상대방의 죽음을 방임해 간접적인 고의적인 특징에 맞게 고의적인 살인죄를 구성한다.

세 번째 경우는 행위자가 무모하게 사람을 죽이고 사람을 다치게 하는 사건이다. 이런 경우, 일반적으로 행위자의 마음가짐은 방임적이고 간접적인 의도로 여겨진다.

5. 형사 과실

형법 제 15 조에 따르면 과실은 과신하는 과실 (알면서) 과 과실의 과실 (모르는 것) 으로 나눌 수 있다.

과신 과실과 과실의 주요 차이: 인지적 요인 방면에서 과신 과실 (인지과실) 행위자는 행동이 해를 끼칠 수 있다는 것을 예견한다. 과실은 행위자가 자신의 행동이 사회의 결과를 해칠 수 있다는 것을 깨닫지 못하고 예견하는 것이다.

예를 들어 어느 병원 산부인과 간호사가 야근을 할 때 갓 태어난 아기가 울었다. 울음소리를 멈추기 위해 A 는 윗몸 일으키기를 엎드린 자리로 바꾸고 이불로 아기의 머리를 덮었다. 30 분 후, A 가 다시 검사했을 때, 아기는 이미 숨을 쉴 수 없었고, 아기는 응급처치를 통해 무효로 사망한 것으로 밝혀졌다. 의료 사고 감정위원회 (Medical 사고 감정위원회) 가 확인한 결과, 아기가 엎드려 입과 코가 압박을 받고 질식사했다. A 아기의 사망 결과에 대해 어떤 주관적인 죄가 있습니까? (1999 제 2 권 제 22 질문) (c)

A. 간접 의도

B. 직접 의도

C. 과실

D. 과신 한 실수.

분석:

이 문제는 고의적인 것을 배제할 수 있는데, 그렇다면 과실인가, 지나치게 자신만만한 과실인가? 이 문제에 대해 다른 견해를 가지고 있다. 지나치게 자신만만한 잘못이라고 생각하는 사람들도 있다. 간호사는 제때에 검사하면 아기 사망은 없을 것이라고 생각했지만, 자신의 기억에 대해 지나치게 자신 있고, 제때에 검사하지 않아 아기의 사망을 초래하기 때문에 지나치게 자신만만한 잘못이었다. 또 다른 견해는 간호사가 아기를 울리지 않게 하려고 했을 뿐, 아기를 엎드리게 하면 그의 죽음을 초래할 수 있다는 것을 깨닫지 못했다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 희망명언) 의료 사고나 기타 사고를 포함한 일부 사고에서는 대부분 과실이다.

이는 고의범죄와 과실범죄의 이론적 분류일 뿐 사실상 유죄 죄명에 영향을 미치지 않는다. 직접적 고의와 간접적 고의를 구분하는 의미는 양형에서 직접 고의의 주관적인 악성이 비교적 깊다는 것이다. 간접적인 고의적인 주관적인 악성이 작기 때문에 양형할 때 적절하게 고려할 수 있다. 과실과 과신 과실을 구분하는 목적은 과신 과실과 간접적 고의를 쉽게 구분하고 과실의 과실과 사고를 구분하는 것이다.

무고한 사건: 사고와 불가항력

예측할 수 없는 원인으로 행위자는 주관적으로 고의도 잘못도 없이 사고에 속한다. 불가항력적인 원인으로 인한 피해 결과, 행위자는 주관적으로 고의나 과실이 없는 것을 불가항력이라고 하며, 이 둘은 함께' 무과실 사건' 이라고 부른다.

둘째, 간접적 인 의도와 과신 과실의 차이

간접적 고의와 과신 과실의 차이는 행위자의 해악 결과에 대한 태도가 다르다는 데 있다. 간접적 인 의도는 유해한 결과의 발생을 배제하지 않습니다. 지나치게 자신만만한 과실행위자는 해악 결과의 발생에 대해 부정적이거나 배척하는 태도를 가지고 있다. 또 다른 차이점은 인식 요소 방면에서 간접적으로는 의도적으로' 뻔히' 이고, 지나치게 자신만만한 잘못은' 예견' 이라는 점이다. 이는 행위자가 해로운 결과가 발생할 가능성에 대해 서로 다른 수준의 인식을 가지고 있음을 보여준다. 간접적인 의도는 결과의 가능성에 대한 이해 정도가 약간 높다.

구체적인 판단에서 행동인이 결과의 발생을 피하기 위해 적극적인 조치를 취했다는 것을 증명한다면, 보통 지나치게 자신만만한 잘못에 속해야 한다. 행위자의 심리를 판단하는 것은 사건 사실에 근거해야 하고, 지나치게 자신만만한 과실행위자는 결과 발생을 배제하고 피하고자 하기 때문이다. 행위자가 결과 발생을 피하기 위한 조치를 취한다면 간접적인 고의가 아니라 지나치게 자신만만한 과실이다. 간접적 고의적인 행위자는 결과 발생 여부에 대해 방임 태도를 취하고 있기 때문에 결과 발생을 막기 위한 적극적인 조치는 없을 것이다.

예를 들어, 도난 방지를 위해 전기망을 몰래 설치하는 것은 대개 과실이지만, 결과가 발생하는 것을 막기 위해 적극적인 조치를 취하는 것은 간접적인 의도이다.

사례: A, B 두 사람이 산간 지방에 살고 있으며 현지 멧돼지는 농작물에 심각한 피해를 입힌다. 이웃 마을이' 전기고양이' 로 효과가 있다고 들었는데, 구경을 가서' 전기고양이' 한 마리를 샀다. 갑을 쌍방은 멧돼지가 출몰할 수 있는 산에 지면에서 40cm 떨어진 곳에' 전기고양이' 를 설치해 노출된 전선을 당겼다. 나체선이 지나가는 길목에는 경고판이 설치되어 있는데, 전기시간은 오후 7 시에 전기가 들어오고 오전 6 시에 전기가 끊깁니다. 마을 주민 C 가 불법적으로 나무를 베어 새벽 5 시 30 분에 감전되어 사망했다.

분석:

행위자의 직접적인 고의적, 과실, 사고를 배제할 수 있다. 행위자가 결과 발생을 막기 위해 경고 플래그를 설정하지 않은 것은 간접적인 의도다. 이 경우, 농가는 감전의 결과를 막기 위해 적극적인 조치를 취했기 때문에 지나치게 자신만만한 실수일 것이다. 유죄 판결과 양형에서는 갑을 양측이 특정다수가 통과하지 않는 곳에 전선을 설치하므로 인명피해가 발생하더라도 공공안전죄론처로 과실을 구성하여 위험방법으로 공공안전죄를 위태롭게 해야 한다. 행위자가 결과가 발생하지 않도록 적극적인 조치를 취하지 않을 때 객관적인 환경과 개인의 능력 두 방면에서 행위자가' 자신감' 의 기초를 가지고 있는지 분석해야 한다. 결과를 고려하지 않고 자신감이 없는 모험을 하는 사람들은 보통 간접적으로 고의적이어야 한다.

왕은 자신의 영웅적인 행동을 표현하기 위해 불을 끄기 전에 한 제지 공장에서 제지 원료 더미에 불을 붙였다. 그러나, 불길의 만연은 통제할 수 없다. 왕은 힘을 다해 불을 질렀지만, 여전히 20 여만 위안의 손실을 초래했고, 자신도 화상을 입었다. 왕의 행동은 다음과 같습니다: (a)

A. 방화

B. 화재 범죄

C. 공공 안전을 위태롭게하는 범죄;

D. 생산 및 운영 파괴 범죄.

분석:

가해자는 제지 공장의 건초더미에 불을 붙였다. 행위자는 매우 위험한 행동을 하여 불을 붙인 후에는 통제할 수 없다. 행위자는 자신감의 기초가 없기 때문에 간접적인 의도여야 한다. 사고 발생 후 소니를 치는 상황에서 행위자는 범죄 현장을 탈출하는 과정에서 다른 사람을 다치게 했다. 행위자가 일정한 회피 조치를 취한다면, 여전히 과실범죄일 수 있다. 회피 조치를 취하지 않았다면, 보통 간접적인 의도였다.

예를 들어, 길 양쪽에 노점상이 많았는데, 어떤 남자가 차를 몰고 와서 사람을 다치고 도망갔습니다. 이때 앞에 두 젊은이가 차를 가로막으려고 하는데, 한 남자가 와서 한쪽에서 차를 가로막는 것을 보고 다른 방향으로 피하다가, 다른 쪽을 가로막는 젊은이를 다치게 했다. 이 경우, A 는 피할 수 있는 조치를 취했거나 지나치게 자신만만한 잘못이었다.

몇 가지 일반적인 사례 분석

1. 교통 위법 등 위법 범죄로 도주하는 과정에서 차를 몰고 사람을 때리는 사건.

보통 간접적인 의도로, 적극적인 조치가 있으면 과신 오류를 배제하지 않는다.

2. 도난 방지를 위해 몰래 전기망을 설치하는 사례.

이런 사건은 구체적인 상황을 구체적으로 분석해야 한다. 행위자가 전기망을 설치하라는 명확한 통지를 받고 적극적인 조치를 취하는 것은 지나치게 자신만만한 잘못이다. 적극적인 조치를 취하지 않으면 간접적인 의도다.

맨홀 뚜껑을 훔친 사건

공공장소나 고속도로에 있는 맨홀 뚜껑이 도난당할 경우 차량이나 인원이 다칠 수 있기 때문에 공공 안전을 위태롭게하는 범죄다. 또한, 행위자가 대량의 우물 뚜껑을 훔쳐 공공 안전을 위태롭게한다면, 한 행위는 두 가지 범죄를 저질렀습니다. 절도죄와 위험방법으로 공공 안전을 위태롭게하는 범죄를 결합하는 것은 전형적인 상상의 경쟁범입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 안전명언) 일반적으로 우물 뚜껑을 훔친 사람은 회피 조치를 취하지 않고 간접적인 의도를 형성해야 한다. 실제적인 결과가 없더라도 위험한 방법으로 공공안전죄를 위태롭게 하는 죄로 유죄 판결을 받아야 한다.

4. 사격이나 연습사격이 실수로 다른 사람을 맞은 경우.

예를 들어, 두 관광객은 관광지를 여행할 때 사격을 연습하고 자신의 총으로 나무의 솔방울을 맞혔다. 그 결과 100 여 미터 떨어진 관광객 한 명이 부딪혀 구조후 무효로 사망했다. 이런 상황에서 우리는 과신하는 실수를 해야 한다. 또한 행위자의 행동은 관광지 내에서 실시되고, 특정되지 않은 다수의 사람들을 겨냥한 것이므로, 위험방법으로 공공안전죄 인정을 위태롭게 해야 한다.

또 다른 예로, 한 대학생이 사촌 동생에게 총을 빌려 기숙사로 데리고 나뭇가지를 가지고 놀았다. 나중에 그는 몇몇 학생들이 건물 아래를 지나가는 것을 보았다. 그 결과, 그는 두 학생 사이에 총을 쏘았다. 배우 자신의 마음가짐에 따라, 그는 중간 흙을 쳐서 학생들을 놀라게 하고 학생들의 농담을 하려고 한다. 뜻밖에 뒤에 있는 한 학우를 부딪쳐 구조하여 무효로 숨졌다. 행위자는 자신의 사격법에 대해 지나치게 자신하며 당시의 유리한 조건을 과대평가하여 결과가 발생하게 되었기 때문에 지나치게 자신만만한 잘못으로 과실로 인한 사망죄를 구성하였다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 자신감명언)

5. 다툼이나 농담으로 인한 사상자 사례.

이런 사건은 고의와 과실이 모두 있는데, 구체적인 사례는 구체적으로 분석한다. 일반적으로 싸움의 경우 간접적인 의도적인 가능성이 비교적 크다. 농담으로 인한 사상자의 경우, 왕왕 과신하기 쉽다.

무모한 범죄 사건

7. 사법 시험의 예

스물네 살의 총각 장은 이웃집 네 살 어린 소년 타오를 매우 좋아한다. 어느 날 장은 작은 도자기를 데리고 다리 위에 놀러 갔다. 장은 작은 도자기의 손을 잡고 다리 난간에 걸었다. 작은 도자기는 발버둥치며 "무서워" 라고 외쳤다. 장의 손이 미끄러져 작은 도자기가 강에 빠졌다. 장은 급히 그를 구하러 갔다. 작은 도자기가 익사했다. 형법 이론의 관점에서 볼 때, 장샤오타오의 죽음에 대한 주관적인 요소는 어떤 심리적 태도인가? (셋)

A. 간접 의도

B. 과실

C. 과신 한 실수

D. 사고.

이 배우는 매우 위험한 활동에 종사하지만, 그는 농담을 하고 있다. 피해자가 물에 빠진 후 행위자는 적극적인 회피 조치를 취했다. 피해자의 죽음을 피하지는 못했지만 여전히 잘못이 있다.

셋째, 과실과 사고의 차이

두 사람의 유사점은 이 두 마음가짐의 행위자가 해악 결과의 발생을 예견하지 못한다는 것이다.

양자의 근본적인 차이: 행위자가 예견하고 예견할 수 있어야 하는지 여부. 만약 행위인이 예견해야 하고, 예견할 수 있었지만 예견하지 않았다면, 그것은 과실이다. 배우가 전혀 예측할 수 없는 사고라면. 과실행위자는 통상 일반 주의 의무를 위반한다. 이것은 행위자가 주의 의무와 주의 능력을 가지고 있는지 여부와 관련이 있다.

행위자가 법률, 규정, 일반 규칙과 제도를 위반하면, 보통 과실이어야 한다. 중대 사고, 의료 사고 사건, 직무유기사건은 통상 이런 상황에 속한다.

일반 사회규범과 일반 사회주의 의무를 위반하는 것은 흔히 과실로 해석될 수 있다.

"예견하고 예견할 수 있어야 하는가" 를 판단하는 것은 일반인의 기준이나 절충의 기준을 채택해야 한다.

구체적인 사례 연구:

1. 약국 의사는 라벨이 분실된 약이 망질이라고 생각하여' 망질' 이라는 라벨을 붙여 한약방에서 사용한다. 환자에게' 망질산' 을 복용한 뒤 중독이 발생해 두 사람이 사망하는 것을 검사한 결과 모두 비소중독으로 사망했다. 본 안건에서 행인의 심리상태는 과실에 속한다.

2. 사냥할 때 사람을 동물로 착각합니다

사례: 80 년대에 민병 중대장은 민병 훈련을 가지고 돌아왔다. 민병 중대장은 그날 오후에 친척 집에 갔다. 이 친척은 늙은 사냥꾼이다. 늙은 사냥꾼은 그들을 그날 밤 그의 집에 머물게 하고, 그날 밤 함께 멧돼지를 사냥하게 했다. 멧돼지는 이미 농작물을 심하게 손상시켰기 때문이다. 밥을 먹는 과정에서 늙은 사냥꾼은 그들이 함께 지정된 곳으로 가도록 안배하고, 마음대로 걸어서는 안 되며, 일을 마칠 때는 구령을 듣고 지휘를 들어야 한다. 모두들 자신의 사람을 잘못 다치게 하지 않도록 조심해라. 안배를 마친 후 장소를 지정하러 가다. 피고인 인민자제병의 중대장은 한 농경지의 높은 위치에 있고, 아래는 넓은 농경지이며, 멀지 않은 곳에 늙은 사냥꾼의 자리이다. 야간 관찰 과정에서 민병 중대장은 한 검은 그림자가 농작물에서 움직이는 것을 보고 소리도 들을 수 있었다. 그는 멧돼지가 온 줄 알고 사격을 조준하고 검은 그림자를 맞히고 걸어서 그의 친척, 늙은 사냥꾼을 죽였다.

분석:

일이 밤에 일어났는데, 이 곳에는 더 이상 다른 사람이 나타나지 않을 것이고, 늙은 사냥꾼은 마음대로 움직일 수 없다고 규정하고 있다. 늙은 사냥꾼이 스스로 규정을 어겼다. 구체적인 사실로 볼 때, 예측할 수 없는 사고 (대상에 잘못된 인식이 있는 경우) 에 속한다.

사례: 밤에 산길에서 차를 몰다가 한 남자가 앞에 검은 그림자가 있는 것을 보았다. 그는 이것이 동물이라고 생각하고 그것을 죽이려 했다. 결국 그는 마력을 높여 부딪쳐서 한 노인을 치어 죽였다.

분석:

운전사가 길에서 검은 그림자를 보았으니 개인일지도 모른다고 생각할 수 있을 것이다. 이때 운전자는 주의의무를 다해야 하기 때문에 과실에 속하며 과실로 인한 사망죄를 구성한다.

3. 총격 사건

4. 운전자가 정상적으로 주행할 때 사람을 빻는 사례.

피고는 버스 운전사로 시내에 들어간 후 역에 정차했다. 이때 시내에 들어선 한 농민 (피해자) 이 당황하여 차에서 내려 가방을 차 밑에 떨어뜨렸고, 가방 안의 물건이 차 밑에 널려 있었다. 그리고 그는 차 아래로 뚫고 흩어진 물건을 찾았다. 승객이 내리자 기사는 반사경 양쪽에서 아무도 보지 않고 경적을 울리며 운전하라고 표시했다. 농부가 차 밑으로 들어갔을 때, 그는 운전기사나 다른 사람에게 말하지 않았다. 자동차가 시동을 건 후 그는 그 농민을 치어 죽였다. 이런 상황은 뜻밖이다.

5. 사법 시험의 전형적인 사례

선민가 (선포사) 가 독사 한 마리를 잡아 집 나무통에 넣었다. 을측이 갑의 집에 도착했을 때, 갑측은 을측에 통에서 손을 씻으라고 요구했다. 을 측은 통 속의 뱀에게 물려 중독되었다. 구조된 후 그의 팔은 절단되었다. A 의 동작: (AB)

A. 결함이 있다

B. 과실로 인한 중상죄 구성

C. 잘못이 없다.

D. 이것은 무고한 사건이다.

분석:

뱀을 잡는 산민으로서 그는 뱀의 독성을 알아야 한다. 부주의로 일반인의 의무를 다하지 못해 피해자가 중상을 입었다. 소홀한 것 같습니다.