민법전 초안의 계승편은 총 44 조로 현행 상속법 37 조보다 약간 증가했지만 조문 수는 여전히 적기 때문에 민법전 초안 중 가장 적다. 현대 민법전 편찬의 체계화와 현실 경제 사회 발전을 만족시키는 것으로 볼 때, 편찬제도를 계승하는 규범은 너무 간단해서 혁신이 부족하다. 요컨대, 계승편은 차근차근 개혁했지만 여전히 결점을 붙잡고 놓지 않았다. 예를 들면 다음과 같습니다.
1. 현행' 상속법' 제 10 조는 법정 상속인의 범위와 순서에 대한 수정이 매우 적다. 단, 개별 문자는 제외된다. 현행' 상속법' 제 10 조는 유산' 하향 순환' 을 위반한 상속법으로 유산' 수평 분산' 을 피할 수 없는 문제는 여전하다.
둘째, 현행' 상속법' 제 12 조의 규정을 완전히 보류하고, 주요 부양의무를 이행한 사별며느리나 사별사위는 여전히 제 1 순서 법정 상속인으로 남아 있으며, 현행' 상속법' 이라는 규정의 정당성 부족 문제를 배제하지 않았다.
셋째, 사기, 협박의 유언은 여전히 현행 상속법 제 22 조 제 2 항처럼 무효이며,' 민법전 총칙' 제 148 조, 제 149 조, 제 150 조는 사기, 협박을 철회할 수 있는 규정과 일치하지 않으며, 유언장에 대한 잘못된 상황에 대해서는 여전히 규정이 부족하다.
예를 들어, 현실에서 상속인의 상속권은 반드시 침해당할 것이다. 상속권이 침해당할 때 상속인이 구제를 구하고 어떤 구제책을 구할 수 있는지는 매우 중요하다. 그러나 민법전 초안은 상속에 대해 여전히' 무관심' 하고, 응답하지 않고, 답변권을 상속하는 제도 설계는 여전히 부족하다. 이런 것들이죠.
열세 2: 상속권, 유증권의 상실,' 잃어버린 회복' 은 여전히' 미중 부족' 이다
민법전 초안 제 125 조 제 1 항은 5 가지 행위의 상속권과 유증권의 상실을 규정하고 있지만, 열거된 행위는 여전히 충분하지 않아 배우자 상속권이 특정 상황에서도 상실되어야 하는 문제를 고려하지 않았다. 예를 들어, 현재 법정 상속 1 인의 배우자로서, 한 배우자가 사망할 때, 부부 관계가 확실히 깨지고, 쌍방이 장기간 별거할 경우, 심지어' 사실 이혼' (어떤 사람이 나에게 이런 상황을 묻자, 나는 그에게 유언장을 세워 해결할 것을 건의한다), 한 배우자의 상속권을 회복하는 대신' 상실' 해야 하는가?
필자는 이런 상황을 고려하여 민법전 초안 125 조 제 1 항에 이 규정을 추가해야 한다고 생각한다. 평생 힘들게 얻은 부를 얻고자 하는 사람은 아무도 없기 때문이다. 단지' 합법적' 으로 유언장이 없고' 감정이 깨진' 배우자를 계승하면 상속인' 합법적' 의 평생유감을 초래할 수 있기 때문이다.
상속권과 유증권의' 상실과 회복' 과 관련해 민법전 초안 제 125 조 제 2 항은 전항의 3 ~ 5 항 행위, 상속권은' 상실과 회복' 을 할 수 있어 중대한 의미를 반영하고 있다. 그러나 필자는 이 규정이 여전히' 미중 부족',' 옥유미결함' 이라고 생각한다. 필자는 첫 번째' 고의로 피상속인을 살해하는 것' 에 대해서도 상속인의 유언을 통해 상속인의 상속권을' 회수' 할 수 있다고 생각한다.
의도적 인 살인은 반드시 "살인" 이 아니기 때문에 상속인이 "살해" 되지 않고 상속인이 복역한 후 "실제로 회개" (가족계획 정책에 따라 상속인은 상속인의 외아들이나 외동딸일 가능성이 높다), 상속인이 반복적으로 따져보면 평생 고된 노동으로 얻은 재산을 물려받을 의향이 있다.
내 의견으로는, 이 시점에서 법은 3 호실에 양보해야 하며, 상속인의 뜻을 충분히 존중하고, 상속인이' 고의로 살해된 후계자' 로 인해 상실된 상속권과 유증권도' 회수' 하여 법률의 인문적 배려와 이성이 드러날 수 있도록 규정해야 한다.
단점 3: 법적 상속인의 범위가 너무 좁아' 개인 자산 손실' 으로 이어지기 쉽다
조금만 비교해 보면 민법전 초안 제 127 조가 기존 상속법 제 10 조의 규정을 완전히 복사했다는 것을 쉽게 알 수 있다. 현행 상속법은 1985 년에 시행되었으며, 지금까지 35 년이 되었다. 솔직히 이 법에는 중국 계획경제의 깊은 흔적이 있을 뿐만 아니라 1922 와 1964 시대 러시아 민법전에서 가장 좁은 숫자도 있다. 역사의 바퀴는 이미 2 1 세기로 굴러갔다. 우리 나라 계획경제가 역사 무대에서 탈퇴하고 시장경제가 상당히 발달한 오늘 민법전 초안 127 조가 기존 상속법 제 10 조를 그대로 옮기는 것은 매우 유감스러운 일이다. 왜 그렇게 말하죠? 현행 상속법 제 10 조에는 법정 상속인의 범위가 너무 좁다는 중대한 결함이 있기 때문이다.
법정 상속인의 범위는 표면적으로 법정 상속자 수의 문제이며, 본질적으로 개인의 사유재산의 흐름 문제이다. 법정상속인의 범위가 좁을수록 법정상속인이 적을수록 개인유산이 상속되지 않을 가능성이 크다. 민법전 초안의 관련 규정에 따르면 개인유산이 국가와 집단으로 흐를 가능성이 높다.
그러나 이러한 흐름은 상속인의 뜻에 어긋나는 것이 분명하며, 시장경제가 개인의 합법적인 재산 권익을 충분히 존중한다는 이념에 부합되지 않는다. 법정 상속인의 범위 방면에서' 독일 민법전' 은 입법 전범이라고 할 수 있다. 그것은 무한한 혈연 상속을 채택하고 있기 때문에 개인의 사유재산의 흐름이 상속인의 혈연 방향에서 결코 벗어나지 않도록 전력을 다할 수 있다. 시장경제를 실시한 러시아도 1922 와 1964 시대의 구소련' 소련 민법전' 의 규정을 버렸고,' 연방민법전' 은 법정 상속인을 7 등급으로 확대해 5 친등 이내의 모든 친족이 법정을 가질 수 있도록 했다.
따라서 민법전 초안 제 127 조는 현행 상속법 제 10 조를 그대로 옮기는 것을 포기하고 법정 상속인의 범위를 크게 넓혀 개인 유산이 상속될 가능성을 최소화해야 한다고 본다.
폐단 4: 법정 상속 순서에 중대한 결함이 있어 상속' 하향 순환' 의 법칙에 어긋난다.
현행 상속법 제 10 조는 법정 상속 순서가 두 가지밖에 없다고 규정하고 있다. 첫 번째 순서는 배우자, 자녀, 부모입니다. 두 번째 순서는 형제자매, 할아버지 할머니, 외할머니. 이 조에 규정된 법정 상속 순서는 유산' 하향 순환' 의 법칙을 위반할 뿐만 아니라 유산' 수평 분산' 을 초래한다. 그러므로, 그것은 중대한 결함이 있다. 민법전 초안은 편제 127 조를 계승하여 현행 상속법 제 10 조를 완전히 복사했다. 민법전 초안이 편제를 계승하는 이런 방법은 적절하지 않다고 생각합니다. 제 127 조는 다음과 같이 조정해야 합니다.
(1) 손자녀, 외손자 자녀 및 기타 직계 자손이 첫 번째 순서로 정의되었다.
민법전 초안 상속법 제 127 조가 현행 상속법 제 10 조의 규정을 그대로 옮기면 손자녀의 부모가 상속권을 상실하거나 박탈당하면 손자녀는 법에 따라 대위상속한 조부모의 유산을 상속할 수 없다는 결과가 나올 수밖에 없다. 현손, 증손자, 심지어 현손, 증손자의 계승도 그러하다. 이로 인해 일부 사람들의 유산은' 흘러내리지' 않고' 한쪽으로 흘러간다', 심지어 계승하지 않아 결국 국유나 집단 소유가 될 수밖에 없다. 따라서 민법전 초안 제 127 조는 현행 상속법 제 10 조에 규정된 관행을 버리고 현행 대위승계 규정, 즉 손자녀, 외손자, 직계 후손을 제 1 순서 법정상속인으로 직접 지정해 손자녀와 직계 후손을 제 1 순서 법정상속인으로 지정한다고 제안했다.
(b) 배우자가 고정되지 않은 순서.
비교법의 관점에서 볼 때, 시장경제국가의 상속법은 기본적으로 배우자가 법정 상속인으로 정해진 순서가 없다고 규정하고 있다. 배우자를 법정 상속의 첫 사람으로 삼는 것은 상당히 불합리하기 때문이다. 상속인에게 자식이 없고 부모가 없다면, 첫 번째 순서인 법정 상속인은 배우자밖에 없다고 생각해 보세요. 민법전 초안 제 127 조 제 2 항의 규정에 따르면, 이 경우 두 번째 순서의 법정 상속인은 상속할 수 없으므로 상속인의 배우자가 될 때까지 상속이 종료됩니다. 상속인의 최근 방계 혈친인 형제자매는 전혀 상속할 수 없고, 상속인의 유산은' 혈친으로 흘러갈 가능성' 이 없다. 따라서 이런' 합법적' 상속 순서의 합리성과 합법성은 의심할 만하다. 상속인에게 유산을 분배하려는 진실한 의지뿐만 아니라 우리 전통의 승계 습관에도 어긋난다. (윌리엄 셰익스피어, 상속, 상속, 상속, 상속, 상속, 상속, 상속)
이와 관련하여 현행 상속법 시행 직후 발생한' 왕미즈 상속안' 은 설득력이 있다. 이 경우 양은 1949 대만성 재향군인으로 미혼이었다. 80 년대 말 귀성하여 친척을 방문하다. 소개로 나는 왕미지와 만나 결혼했다. 결혼 후 양은 수십 년 동안 저축한 돈으로 상품실과 일용품을 샀는데, 현금이 30 여만 원 남았다. 결혼 후 1 년도 채 안 되어 양은 세상을 떠났다. 왕미즈와 상속 문제를 상의하여 왕이 집, 생활용품, 현금의 일부를 계승하고, 등 친족이 현금의 일부를 물려받았다고 주장했다. 왕은 동의하지 않는다. 양 선배가 법원에 고소했다. 이 판결은 양웅의 계획에 따라 첫 시간에 내려진 것이다. 왕이 상소하다. 2 심은 원심을 유지한다. 1, 2 심 판결이 방금 시행한 상속법의 상속 순서에 관한 규정을 명백히 위반했다는 것은 의심의 여지가 없다. 왕은 당연히 불복한다. 이 사건은 결국 대법원이 지정한 베이징 고원에서 재심되었다. 베이징시 고등인민법원은 이전의 판결이 사회적 반응이 비교적 좋아서 개판이 필요 없다고 생각한다. 이 사건은 흐지부지되어 방금 시행한 상속법 제 10 조에 규정된 법정 승계 순서에서 포제된' 중단' 사건이 되었다. 오늘날 우리는' 상속법' 제 10 조를 고수해야 합니까?
따라서 필자는 배우자를 정해진 순서가 없는 법정 상속인으로 정의할 것을 제안한다. 상속인은 첫 번째 순서 상속자가 있고, 배우자와 첫 번째 순서 상속인이 상속한다. 상속인의 첫 번째 순서 상속인이 없는 사람은 배우자와 두 번째 순서 상속인이 상속한다. 상속인에게 제 1 상속인이나 제 2 상속인이 없는 사람은 배우자와 제 3 상속인이 상속받는다. 상속인 1 위, 2 위, 3 위 순서에 상속인이 없는 사람은 배우자가 모든 유산을 물려받는다. 이렇게 왕미지가 계승한 사건은 해결되고, 결코 역사상' 현안' 이 되지 않을 것이다.
(3) 부모는 두 번째 순서를 정한다.
유산 순환의 법칙은' 하향 순환' 이다. 사후 부양 이론의 영향을 받아 현행 상속법 제 10 조는 부모가 자녀의 법정 상속의 첫 번째 순서 상속인이라고 규정하고 있다. 민법전 초안 127 조는 이 규정을 계승했다. 그렇다면 민법전 초안 127 조에 따르면 부모는 자녀가 사망한 후 자녀의 제 1 상속인이 되어 배우자, 자녀와 함께 상속인의 유산을 물려받는다. 보통 이때 부모님은 대부분 이미 늙었다. 따라서 부모는 자녀의 유산을 물려받은 후 곧 상속인이 되었고, 그들이 방금 자녀로부터 물려받은 유산은 곧' 횡류' 하여 부모의 상속인에게 물려받았다. 이는 유산' 하향 순환' 의 순환 법칙에 어긋날 뿐만 아니라 상속인이 자신의 유산을 처분하겠다는 의지에도 어긋난다. 이에 따라 기존 1 차 법정상속인에서 2 차 법정상속인으로 부모를 변경해 상속인의 유산의' 상향 유동' 을 줄여' 가로유동' 을 줄일 것을 제안한다.
열세 5: 합법적인 상속에는 다른 심각한 문제가 있으며, 해결과 조정이 필요하다.
현행' 상속법' 제 12 조에 따르면 사별한 며느리는 시아버지와 시어머니에게 주요 부양의무를 다하고, 사별한 사위는 시아버지와 시어머니에게 주요 부양의무를 다하여 제 1 상속인으로 간주한다. 시부모님을 법정 상속인으로 정의하는 입법 선례를 세웠고, 중국의 뚜렷한 특색도 반영했다. 이에 따라 민법전 승계 초안 129 조는 이 조의 규정을 완전히 복사했다. 그러나 필자는 민법전 초안 129 조의 복사가 적절하지 않다고 생각하여 우리가 직시하고 제때에 조정해야 한다고 생각한다. 그 이유는 다음과 같습니다.
첫째, 상속법이 법정상속인의 혈연 관계와 배우자 관계를 바탕으로 한 규칙을 이론적으로 완전히 뒤엎고, 이론적 정당성이 결여되어 있다.
둘째, 더 중요한 것은 실제로 상속 결과가 불공평하고 가족 가치에 대한 무시로 이어질 수 있다는 것이다. 예를 들어, 한 노인은 아들 한 명과 딸 한 명을 가지고 있다. 그가 죽은 후, 아들과 딸은 유산을 똑같이 나누었고, 상당히 공평하고 합리적이어서, 모두들 사이좋게 지냈다. 그러나, 노인의 아들이 먼저 죽으면, 그의 며느리와 딸은 모두 노인에게 효도하고, 모두 노인을 부양해야 할 의무를 다했다. 그리고 노인은 돌아가셨다. 본 조의 규정과 대위상속에 따르면 유산은 사별한 며느리, 외손자 (여자) 와 딸 사이에 균등하게 나누어야 한다. 그의 딸은 동일하거나 더 많은 부양의무를 다했지만 유산은 이유 없이 적었다. 이 결과는 분명히 그의 딸에게 불공평하다. 이런 불공정은 단지 법률로 인한 것이다. 이것은 입법자들이 예상하지 못한 것이다. 따라서 그의 딸은 부양의무를 이행하지 않고 노인에 대해 무관심한 태도를 취하기로 선택할 수 있으며, 어쨌든 그녀의 법정 승계 점유율에 영향을 미치지 않을 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가족명언) 이렇게 되면 사회적 본연의 관념의 무관심으로 이어질 수 있다. 이것은 아마도 입법자들이 예상하지 못한 것일 것이다. 이러한 문제를 해결하기 위해, 민법전 초안의 유산 상속은 현행 상속법 제 14 조를 참조할 수 있으며, 주요 부양의무를 이행한 사별며느리, 사위는 법정 제 1 순서 상속자가 되지 않고 적절한 상속을 해야 한다고 규정하고 있다.
또한 민법전 초안 제 128 조는 상속인의 형제자매의 자녀에 대한 대위상속을 늘리고 대위상속의 적용 범위를 넓혀 상속인의 유산을 대위상속할 수 있게 하고, 그 형제자매의 자녀 (먼저 죽으면) 는 상속인과 그 가족의 이익을 보호하는 데 유리하다. 필자는 이것이 민법전 초안의 편찬의 큰 포인트라고 생각한다. 그러나 민법전 초안 상속 시리즈에서 법정 상속인의 범위를 확대하는 것만으로는 충분하지 않다는 점을 지적해야 한다. 그 이유는 다음과 같다.
첫째, 이런 대위상속은 제 2 순서 합법적인 상속인의 대위상속이며, 상속인에게 제 1 순서 상속인 (예: 상속인의 배우자) 이 있을 경우 상속권은 제 2 순서 형제자매의 자녀에 의해 대위상속될 수 없다. 즉, 이 대위 변제의 확률은 여전히 낮습니다.
둘째, 중국의 가족계획이 시행된 지 30 년이 넘었고, 사람들의 출산 관념도 크게 달라졌다. 외동 자녀 가정은 이미 매우 보편화되어 지금은 형제자매가 없는 사람이 갈수록 많아지고 있다. 상속인에게는 형제자매가 없고, 대위승계 당시 그 형제자매의 자녀는 말할 것도 없다. 따라서 민법전 초안 편찬에 이 규정이 추가돼 법정 상속인의 범위가 확대되었지만 결국 소유되지 않은 재산이 되는 경우는 여전히 많은 유산이 있을 것이며, 개인의 사유재산은 상속법에서 제대로 보호받지 못하고 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 자기관리명언) 따라서 필자는 이런 사소한 수정은 가치가 있지만, 결국 시기적절하지 않기 때문에 민법전 초안의 상속은 법정 상속인 범위 내에서 진행되어야 한다고 생각한다.