지연도 아니고, 인상도 아니고, 태풍도 아니고, 30 ~ 50 위안의 운송비도 아니고, 선하증권을 잃어버렸어요!

사건의 원인:

5438 년 6 월 +2009 년 2 월, 국화회사 (화주) 는 그리스 VA (수취인) 와의 판매 계약에 따라 화물을 그리스로 보냈다.

20 10 년 6 월, 국화는 묵시공업은행에 그리스 VA 회사에 수금을 의뢰했고, 국화는 이 수금업무를' 수집 통일규칙' 에 따라 처리하도록 지정했고, 수금금액은 3,865,438 달러+0,888.5/KLOC 였다.

20 10 년 6 월, 공업은행 칭다오 지점은 운송장을 채우고 도장을 찍었고, DHL 산둥 회사는 수거항목 아래 해운선하증권을 포함한 서류를 발송했습니다. 운송장에 기재된 수취인과 납품처 주소는 모두 국화회사가 지정한 이름과 주소이며, 운송장의 "납품된 화물에 대한 자세한 설명" 열은 "문서" 로 채워집니다.

발송인과 운송회사의 이번 택배 업무에서의 권리 의무, 위약 책임 및 운송회사의 책임은 중국공상은행 청도 지점과 DHL 산둥 회사가 201KLOC-01에 체결한' 중외 운송 -DHL 운송 서비스 계약' 및' DHL 운송 조건' 에 의해 체결되었습니다. 즉묵공행은 택배서비스 택배비 148.48 원을 지불합니다.

사고가 발생했습니다.

DHL 산둥 (DHL International Corporation) 에서 제공하는 조회 기록에 따르면 속달 우편은 20 10 년 2 월 2 일 그리스 아테네에 도착했다. 이날 DHL 은 제 3 자 배송에 넘겨져 서명 결과를 받을 수 없었다.

2 월 3 일, 속달우편이 배달되어 서명을 받았습니다.

2065438 년 4 월 1 일 중외운송-돈하우 국제항공택배유한공사 베이징지사가 중국공상은행 칭다오 지점에 택배 배달 상황을 서면으로 피드백했다. 내용은 다음과 같습니다. 이 속달 우편은 베이징 시간 20 10 에 DHL 운송을 전달하고 중국에서 그리스로 보냅니다.

그리스 DHL 이 속달 우편을 보낸 실제 수신인 GREMOTSIS 씨가 그리스 DHL 에 전화를 걸어 배달 주소 변경을 요청했다. 고객 요청을 받은 후 DHL 이 그리스에 있는 디스패치 대리인은 고객이 요청한 대로 2 월 3 일에 택배를 새 주소로 보냅니다. 그리스 현지 조사에 따르면 GREMOTSIS 씨가 제공한 새 주소는 상점 주소 (TheWorldofCarpet & ampMoquette) 로 택배원이 택배를 직접 이 가게에 보냈지만, 이 가게는 이미 문을 닫았고 수취인이 없어 택배를 되찾을 수 없었다.

20 10 말, 국화는 즉묵공행을 피고로, DHL 산둥 회사를 제 3 인으로 칭다오시 중급인민법원에 기소했다.

이에 따라 이 사건은 임묵공업은행이 국화회사 인민폐 2607496 원 및 이자를 배상할 것을 최종 판결하였다. 사건 집행 기간 동안 법원이 주재했고, 즉묵공행과 국화회사가 집행 화해에 합의했습니다. 즉, 즉묵공행은 실제로 국화회사 3 153708.63 원을 지급했습니다.

칭다오시 중급인민법원은 계약서의 상술한 약속에 따라 본 경우 DHL 산둥 회사가 납품한 택배는 택배 운송장 표면에 명시된 주소로 납품해야 한다고 1 심에서 주장했다. DHL 산둥 (DHL International Corporation) 의 그리스 대리점의 행동은 업계의 일반적인 운영 관행과 일치하며 배달 주소 변경은 위약을 구성하지 않는 것으로 알려졌다.

DHL 산둥 회사도 그리스에 있는 대리인이 전화를 받은 후 GREMOTSIS 씨의 신분을 확인하기 위해 합리적이고 신중한 조치를 취했다는 것을 증명하지 못했다. 한편 그리스 대리인은 실제 배달 주소에 도착했을 때 해당 주소와 택배 실제 수취인 및 운송장에 지정된 수취인 사이에 승인 관계가 있는지 확인하지 않았습니다.

인도 행위는 업계 관례에 부합한다. 택배업계에도 이런 송송 행위가 있음에도 불구하고 법률적 인정과 보호를 받아서는 안 된다. 계약 당사자가 합리적이고 신중하며 선의로 계약의무를 이행해야 한다는 의무적 규정을 위반하고 발송인에게 큰 손실을 초래할 수 있기 때문이다.

요약하자면, DHL 산둥 회사의 택배 과정에서의 잘못된 투자 행위는 이미 위약이 되었으며, 법률 규정 및 계약 약속에 따라 묵시공업에 상응하는 위약 책임을 져야 한다.

두 번째 초점에 대해 우리나라 계약법 제 113 조의 규정에 따라 당사자 일방이 위약해 상대방에게 손해를 입히는 경우, 묵시공행 청도 지점의 위탁대리인은 속달 우편에 속달 배달하는 동안 DHL 산둥 회사에 속달 우편의 성격을 알리지 않았다. 피고인 DHL 산둥 회사는 속달 배달 서류의 내용과 가치를 심사할 의무가 없다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언 실제로 DHL 산둥 회사는 문서의 내용과 가치, 운송장에 발송된 화물을 이해할 기회가 없습니다.

은행이 납품된 문서나 화물의 가치가 매우 높거나 중요하다고 생각하는 경우, 그것은 선의로 택배 운송인에게 알리거나 제시할 수 있는 기회를 가져야 한다. 묵시공행과 수탁자 공행인 칭다오 지점이 이 고지의무를 다하지 못한 것은 바로 잉크공업이 운송서비스 계약을 이행하는 과정에서 저지른 잘못이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 위탁자, 위탁인, 위탁인, 위탁인, 위탁인)

본 사건의 운송 서비스 계약에 따르면 본 사건의' 운송 서비스' 는 DHL 산둥 회사가 공행 청도 지점에 제공하는 택배 서비스를 가리킨다. 따라서 택배 배달 과정도 운송 과정에 포함되어야 하며, 택배 배달 오류로 인한 위약 책임 금액도 계약대로 처리해야 합니다.

1. 중외운돈하우 국제항공택배유한공사 산둥 지사는 중국공상은행 묵시지점 택배운임 65,438+048.48 원을 상환합니다.

2. 중외운송-돈하우국제항공택배유한공사 산둥 지사는 원고 중국공상은행 묵시지점 손실 100 달러를 배상합니다.

공상은행은 1 심 판결에 불복하고 항소를 제기했다. 피상인은 전문 택배업체로서 당사자의 의뢰를 받은 후 계약 약속과 택배업계 행동 규범에 따라 서면 주소로 안전하고 제때에 수취인에게 택배를 전달해야 한다. 그러나 항소인은' 택배업 기본수칙' 과 계약협정을 위반하여 상술한 서류를 담은 속달 우편을 수취인에게 직접 넘겨주어 관련 화물이 수취인에게 인출되어 발송인의 대금이 모두 훼손되었다.

우리나라' 계약법' 제 53 조와 우리나라' 우편법' 제 47 조 제 3 항에 따르면 잘못된 투자는 고의적이거나 중대한 과실에 속하며 둘 다 면책이나 책임을 제한할 권리가 없다. 2009 년 6 월 5438+ 10 월, DHL 웨이하이지사는 중국은행 웨이하이지점으로부터 수거한 서류를 잘못 보내 영석회사의 전체 대금 손실을 배상했다.

"약속대로 일을 처리하지 않는다" 는 것은 최대 위약을 구성하는데, 반드시 "고의로 위약" 을 하는 것은 아니다. 이 경우, 피상소인은 속달 배달 과정에서 수취인의 신분을 확인하지 않고 어느 정도 잘못을 저질렀지만, 이런 잘못은 분명히' 의도적' 을 구성하지 않았다.

그러나 이번 사건에서 항소인은 부친 서류의 가치를 공개하지 않았을 뿐만 아니라 보험이나 보험에도 종사하지 않았기 때문에 항소인은 항소인이 요구한 손해액의 가능성을 예견하지 못했다. 따라서, 원심 판결에서 항소인의 클레임 액수가 피항소인의 합리적인 예견보다 훨씬 더 정확하다.

DHL 산둥 (DHL Greece Corporation) 에 따르면 한 GREMOTSIS 씨의 전화 통지 요구에 따라 택배 배달 주소를 변경했지만 통화에 대한 증거와 통화 내용은 제공하지 않았다고 합니다.

DHL Greece 는 VA Greece 에 속달 우편을 전달할 때 속달 우편의 다양한 문서의 내용과 가치를 알고 있을 뿐만 아니라 선하 증권과 은행 수거증서를 대행 은행 이외의 VA Greece 회사에 전달할 경우 발생할 수 있는 손실을 예견하고 있습니다.

이에 따라 1 심 법원은 DHL 산둥 회사가 배달 과정에서 택배의 물품과 가치를 모르는 것이 불합리하다고 판단했고, DHL 산둥 회사는 잘못된 택배로 인한 위약 행위로 인한 손실을 예견할 수 없다고 판단했고, 한도 책임의 관련 규정을 인용해 항소인에게 제한된 배상 책임을 부당하게 부담하도록 선고했다. 시정해야 한다.

1. 산둥 성 청도시 중급인민법원 (20 13) 청민 사자추 59 호 민사판결서 제 1 항 철회

둘째, 청도 중원 (20 13)59 호 민사판결문 2 항은 항소인 중외운송-돈하우국제항공택배유한공사 산둥 지사가 항소인 중국공상은행 즉묵지점 인민폐 3 164027.63 원 및 이자를 배상한다는 것이다.

너는 이 사건의 판결에 대해 어떤 견해를 가지고 있니?

-응?

더 많은 국제 해운 물류 정보, app 검색에 중점을 둡니다! "링크"