I. 입법 및 다른 견해
(1) 관련 국가의 입법 사례
각국 민법전에서 자연인의 민사권능력에 관한 입법례는 크게 두 가지 범주로 나눌 수 있다.
첫 번째 범주에서는 자연인의 민권능력의 시작 시간만 규정하고 자연인의 민권능력의 종료 시간은 명확하게 규정하지 않았다. 예를 들면 다음과 같습니다.
독일 민법전 제 1 조는 "한 사람의 권리능력은 출생의 완성에서 시작된다" 고 규정하고 있다. 제 1923 조 제 2 항은 "상속이 시작될 때 살아남지 못했지만 임신한 사람은 상속이 시작되기 전에 태어난 것으로 간주된다" 고 규정하고 있다.
이탈리아 민법 제 1 조는 "한 사람의 권리능력은 출생에서 시작된다" 고 규정하고 있다. 법적으로 인정된 태아의 권리 획득은 출생을 조건으로 한 것이다. "제 784 조는" 선물은 임신한 아이나 살아 있는 누군가의 아이에게도 선물할 수 있다. 설령 선물을 줄 때 임신하지 않았더라도 "라고 규정하고 있다.
일본 민법전 제 1 3 조는 "사권의 향유는 출생에서 시작된다" 고 규정하고 있다. 제 886 조는 "(1) 태아는 상속으로 태어난 것으로 간주된다. (2) 전항의 규정은 태아가 태어날 때 사망하는 상황에는 적용되지 않는다. "
둘째, 자연인의 민사권 능력의 시작 및 종료 시간을 명확하게 규정하고 있다. 예를 들면 다음과 같습니다.
러시아 연방민법 제 17 조 제 2 항은 "시민의 권리 능력은 출생에서 시작하여 사망에서 끝난다" 고 규정하고 있다.
스위스 민법 제 3 1 조는 "권리능력은 출생에서 시작하여 사망에서 끝난다" 고 규정하고 있다.
대만성 민법전 제 6 조는 "인간의 권리 능력은 출생에서 시작하여 사망에서 끝난다" 고 규정하고 있다. 제 7 조는 "태아는 미래의 비사산자로 제한되며, 개인의 이익을 보호하는 것은 이미 태어난 것으로 간주된다" 고 규정하고 있다.
우리나라 민법통칙 제 9 조는 "시민들은 태어날 때부터 사망할 때까지 민사권능력을 가지고 법에 따라 민사권을 누리고 민사의무를 진다" 고 규정하고 있다.
(2) 고인의 민사 주체의 지위에 대한 다른 견해.
두 가지 다른 관점으로 나눌 수 있다.
첫 번째 부류는 죽은 사람이 민사권능력과 민사주체 지위를 가지고 있다고 생각한다. 예를 들면 다음과 같습니다.
펭의' 민법' 은 "자연인의 권리능력이 드디어 사망했다. 이는 보통일 뿐 예외도 있다" 고 주장했다. 고인의 명예권은 여전히 보호받고 있다. 즉, 죽은 사람은 여전히 명예권을 누리고 있다. 이와 관련하여 중국 법원은 이미 선례 (고 연꽃녀 명예침해 사건, 고 해등 법사 명예침해 사건) 를 가지고 있다. 게다가, 죽은 사람은 저작권 방면의 법적 행위 능력을 보유하며, 영원히 저작권 방면의 정신적 권리를 누리고 있다. 저작권 중의 경제적 권리는 사후 50 년 이내에 누릴 수 있으며, 그 상속인이 행사한다. 이것은 우리나라 저작권법의 규정이다. " [3]
마준동, 우염만의' 논원민법' 은 "법이 죽은 사람에게 일정한 민사권을 부여하고 민법 원칙을 위반하지 않는다" 고 주장했다. "우리나라 민법통칙은 시민의 민사권리능력이 최종적으로 소멸되도록 규정하고 있지만, 법률의 기능은 일반적인 조정뿐만 아니라 특수한 보호 기능도 갖추고 있다. 이것은 법률의 원칙성과 유연성의 결합이다. 따라서 우리나라 저작권법 제 20 조는' 저자의 서명권, 수정권, 작품 완전권 보호의 보호 기간은 제한되지 않는다' 고 규정하고 있다. 저작권법 시행 조례 제 20 조에도' 저자가 사망한 후 그 저작권의 서명권, 수정권, 보호 저작물의 완전권은 저자의 후계자나 유증자에 의해 보호된다' 고 규정하고 있다. 사망자는 여전히 인격권을 쓸 권리와 능력을 가지고 있다는 것이다. 저자가 상속인이나 유증인에게 이 권리를 행사할 권한을 부여하는 것은 단지 법적 추정일 뿐이다. "[4]
이 밖에도 죽은 사람이 민사권능력과 민사주체 지위를 가지고 있다고 주장하는 논문도 많다. [5]
두 번째 부류는 죽은 사람이 민사권능력과 민사주체 지위를 가지고 있지 않다고 생각한다. 예를 들면 다음과 같습니다.
왕새벽, 양신, 야오휘 편집장의' 인격권법' 은 "죽은 사람이 여전히 명예권을 누리는 이론은 민사 주체 제도의 기본 원칙과 모순된다" 고 주장했다. 민사 주체제도의 규정에 따르면 자연인의 권리는 출생에서 시작하여 사망에서 끝난다. 자연인이 사망한 후, 그 민사권은 종료되어 민사권을 계속 누릴 수 없다. 명예권은 법률에 의해 시민에게 부여되는 인신권으로서 권리 주체 즉 시민의 죽음에 따라 상실된다. 법적으로 주체가 없으면 권리가 있을 수 없고, 죽은 사람을 주체로 만들 수도 없다. 죽은 사람은 권력의 주체가 아니기 때문에 계속 명예권을 누릴 수 없다. " [6]
양신신 등은' 인신권의 연장법보호' 글에서' 권리보호' 이론을 부정하고' 연장보호가 권리인지 아닌지는 법률의 규정에 따라야 한다' 고 주장했다. 법률은 죽은 사람이 민사권리능력을 가지고 있지 않고, 사망할 때 당연히 더 이상 권리를 누리지 않는다고 규정하고 있다. 그러므로 보호를 확대하는 것은 죽은 사람의 인격권이라는 관점은 성립될 수 없다. " [7]
장신보는 "죽은 사람은 명예권과 프라이버시를 포함한 민사권을 누리지 않는다" 고 생각한다 [8]. "고인에게 그는 더 이상 권력의 주체가 아니며, 당연히 어떤 권리도 누릴 수 없기 때문에' 고인의 명예권' 에 대한 보호는 절대 고인의 민사권 (예: 명예권) 에 대한 보호가 아니다." [9]
물론, 죽은 사람이 민사권력과 민사주체 지위를 가지고 있지 않다는 것을 부인하는 것은 고인의 명예를 보호하는 것의 중요성을 부인하는 것을 의미하지 않는다. 사실, 이 두 가지 다른 관점을 가진 사람들은 이 점에서 흔히 일치하지만, 보호의 근거와 방식상의 의견만 다를 뿐이다. 양신신 등은 고인의 명예권, 초상권, 성명권, 프라이버시 보호 등의 현상을 주장하는 이론적 근거를 다음 5 시로 요약했다.
"권리 보호론". 이 이론은 사망자가 여전히 인격권의 주체이며 여전히 권리를 누리고 있기 때문에 보호를 확장하는 것은 여전히 민사 주체의 인신권이라고 주장한다.
"가까운 친척의 이익론 보호". 인신권 확장 보호의 본질과 기능을 주장하는 것은 고인의 가까운 친척을 보호하는 이익이다. 일부 학자들은 고인의 명예에 대한 피해가 실제로 유가족의 명예권을 침해했다고 생각한다.
"가족 이익 보호론". 이 이론은 고인의 명예가 침해될 때 유가족의 명예도 종종 침해되고, 양자의 연결점은 가족의 명예라고 주장한다.
법익 보호. 이론적으로, 우리나라의 현행법 규정에 있어서 죽은 사람은 민사권리의 주체가 될 수 없고, 더욱이 권리를 누리는 것은 말할 것도 없다. 고인에게 법은 법익을 보호한다.
"확장 보호 이론". 이 이론은 고인의 이익에 대한 보호가 실제로 생전에 누렸던 권리에 대한 보호라고 생각하는데, 이 권리는 사망 후에도 일정 기간 동안 지속되며 고인 시민의 근친이 행사한다. [10]
필자는 죽은 사람이 민사 주체가 될 수 없고 민사권능력이 없다고 생각한다. 동시에, 그는 또한 고인의 명예권이 법률의 보호를 받아야 한다고 생각하지만, 상술한 관점에 완전히 동의할 수는 없다. 저자는 죽은 자는 존재하지 않는다고 생각하지만, 죽은 자의 명예 등 현상은 객관적으로 존재하는 생명의 흔적이며, 법률은 자연인이 죽은 후에 남겨진 생명의 흔적을 보호해야 한다. 그래서 저자의 관점은' 생명의 흔적의 보호' 라고 불린다.
둘째, 사망 한 사람의 흔적과 법적 보호
(a) 고인의 삶의 흔적
우선, 우리는' 죽은 자' (혹은' 죽은 자') 가 가상의 개념이라는 것을 분명히 해야 한다. 우리는 사람을' 산 사람' 과' 죽은 사람' 으로 나눌 수 없다. 따라서 법에 나오는 사람, 자연인, 시민 등의 개념은 모두 생명이 있는 자연인을 가리킨다. 자연인 (사람, 시민) 은 민사 주체 중 하나로 살아 있는 자연인일 뿐 역사적으로 존재했지만 지금은 존재하지 않는' 죽은 사람' 이 될 수 없다. 고인은 한때 존재했던 자연인의 기억일 뿐이다. 편의를 위해, 우리는' 죽은 자' 라는 개념을 사용한다. 예를 들어' 죽은 자의 흔적' 은' 자연인이 사망할 때 남긴 생명의 흔적' 이어야 한다.
자연인으로서 법에 따라 민사권리를 누리는 능력은 민사주체 중 하나로 각종 인신권과 재산권을 누릴 수 있다. 자연인은 각종 인신권과 재산권 관계의 법적 주체이다. 자연인이 죽으면, 위의 법적 관계는 사망으로 인한 법적 주체의 부족으로 소멸된다.
1. 자연인을 주체로 하는 기존 재산 소유권 법률 관계는 더 이상 존재하지 않으며, 그 재산권 대상은 상속으로 바뀌고, 상속인, 유증자는 새로운 재산 소유권 법률 관계의 주체가 된다.
2. 자연인을 주체로 하는 기존 채권법적 관계는 더 이상 존재하지 않으며, 그 재산권 객체도 유산으로 전환되고 (법률 규정이 유산이 될 수 없는 경우는 제외), 상속인, 유증자는 새로운 채권법적 관계의 주체가 된다.
3. 자연인을 주체로 하는 기존 지적재산권 법률관계는 더 이상 존재하지 않으며, 그 지적재산권이 일정 기간 내에 포함된 재산이익은 유산으로 전환되어 상속인, 유증자가 향유한다. 원시 지적 재산권 객체의 실제 상태는 자연인의 가까운 친척이나 국가에 의해 유지되어야 한다.
4. 자연인에게 원래 첨부된 개인권 (생명건강권, 성명권, 초상권, 명예권 등 인격권, 혼인자주권, 양육권, 부양권 등 프라이버시와 신분권 포함). ) 더 이상 존재하지 않으며 계속되지 않습니다.
하지만 "사람은 이름을 남기고 거위는 소리를 낸다." 자연인이 사망으로 민사 주체의 지위를 상실했다고 해서 한 사람이 사망할 때 흔적을 남기지 않는 것은 아니다. 모든 자연인, 비록 생명 과정의 많은 흔적은 이미 사라졌지만, 죽은 후에는 항상 물질적 현상과 정신 현상을 포함한 흔적을 남긴다. 예를 들면 다음과 같다.
1. 시신 (시신 기관 포함), 유골, 무덤
2. 유산
유언장, 유산, 유서 및 유언;
4. 발표되거나 발표되지 않은 작품 및 기타 지적 성과;
5. 남겨진 사진과 동영상;
이름, 명예, 명예 및 프라이버시;
7. 유산, 사상, 언론, 도덕, 공훈 등.
물론 모든 사람이 같은 내용의 생활 흔적을 남기는 것은 아니다. 사람의 생활 흔적은 크게 다를 수 있다.
(b) 고인의 삶의 흔적을 침해하는 행위
고인의 생명의 흔적이 보호가 필요한 직접적인 이유는 현실 사회에 고인의 생명의 흔적을 침해하는 각종 행위가 있기 때문이다. 이러한 위반에는 다음이 포함됩니다.
1. 고인의 시신, 유골, 무덤에 대한 침해. 죽은 사람은 생명건강권을 누리지 못하지만, 사회 구성원들은 여전히 고인의 시신과 유골과 무덤을 인도적으로 대해야 한다. 고인의 유언과 법률 규정 없이 죽은 사람의 장기를 무단으로 이식하거나 절도, 모욕, 시체 파괴 [1 1], 파괴, 유골함 분실, 무덤 파괴 등. , 죽은 자의 생명을 침범한 흔적들이다.
2. 고인의 유산을 불법으로 쟁탈하다. 고인의 유산은 상속인과 기타 법적 권리자에 속한다. 상속권을 불법으로 다투는 것은 상속인과 기타 합법적인 권리자에 대한 민사권리를 침해하는 것이지만, 죽은 사람의 생전 뜻에 어긋나는 행위이기도 하다. 유언장을 위조, 변조, 파기하는 것은 생명의 흔적을 직접적으로 침해하는 행위이다.
3. 고인의 유작 및 기타 지적 성과를 침범하다. 고인의 유산을 표절하거나 제멋대로 유산을 수정하는 등. 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다
4. 고인의 초상 침해. 만약 허가 없이 영리를 목적으로 고인의 초상을 사용하거나 모욕적으로 고인의 초상을 사용하는 경우,
5. 고인의 이름을 침해하다. 고인의 이름을 도용하거나 위조하는 것과 같습니다.
6. 고인의 명예에 대한 침해. 자연인의 명예는 그 품행, 사상, 도덕, 작풍에 대한 사회적 평가이다. 자연인의 명성은 이미 다른 사람의 머릿속에 존재한다. 이런 평가는 자연인이 죽은 직후에 사라지지 않을 것이다. 생전이나 사후든 명예에 대한 정보 전파는 타인의 평가를 바꿀 수 있다. 따라서 자연인이 사망한 후, 자연인의 명예와 관련된 허위 정보를 유포하는 것은 고인의 명예에 대한 침해에 속한다.
7. 고인의 프라이버시 침해.
고인의 생활 흔적을 침해하는 행위는 상술에만 국한되지 않는다.
(c) 고인의 삶의 흔적에 대한 법적 보호
고인의 생명의 흔적을 존중하는 것은 사회 문명 진보의 요구이다. 국가와 사회는 각종 조치를 취하여 고인의 흔적을 보호한다. 예를 들어 역사 사업, 문화재 보호, 도덕 여론은 모두 중요한 역할을 할 수 있으며, 법적 보호는 필요한 수단 중 하나이다.
문화재보호법은 문화재를 보호하는 법이다. 이 법 제 2 조는 "역사, 예술, 과학적 가치를 지닌 유물은 국가의 보호를 받는다" 고 규정하고 있다. 문화재는 기본적으로 고 () 사회 개인이나 집단 구성원의 생활 흔적에 속한다.
상속법은 유산의 상속을 규정하고 있다. 이러한 법적 보호는 법에 따라 상속인과 기타 합법적인 권리자의 민사권리를 보호하는 한편, 고인의 뜻에 대한 존중을 법적으로 표현하는 것이다.
저작권법은 고인의 인신권을 무기한 보호하고, 저작권자의 후계자 및 기타 합법적인 권리자는 제한된 시간 내에 저작권의 재산권을 향유하며, 고인 저작권자에 대한 생명의 흔적 (작품과 그에 포함된 사상 내용) 에 대한 법적 보호로 이해해야 한다고 규정하고 있다.
필자는 죽은 사람의 생전의 흔적을 보호하기 위해 새롭고, 명확하고, 독립된 민사 법률 관계를 세울 것을 구상했다. 이런 민사법관계는 죽은 사람이 생전에 누린 민사권에 붙지 않고, 죽은 사람의 생전 민사권 보호에 대한 확장 [12] 도 아니다. 구성은 다음과 같습니다.
1. 사망자의 흔적 보호 법률 관계의 주체.
최고인민법원 1993 년 8 월 7 일 발표된' 명예권 사건 심리에 관한 몇 가지 질문에 대한 답변' 제 5 조의 규정을 참고하여 가까운 친척 (배우자, 부모, 자녀, 형제자매, 조부모, 손자녀, 외손자 자녀 포함) 을 이 법적 관계의 권리 주체로 규정하고 있다 모든 민사주체 (근친과 자연인 이외의 민사주체 포함) 는 필수 과목이다. 고인은 법적 관계의 주체가 될 수 없고 소위' 허구의 주체' 가 될 수도 없다.
인민검찰원이 이 법률관계에서 권력의 주체가 될 수 있을까? 양립신 등은 "우리나라에서는 인민검찰원이 국가의 법률감독기관으로 민사재판활동을 감독할 권리가 있고 인민법원에 항소할 권리가 있다" 고 주장했다. 사망자는 가까운 친척이 없고, 법인은 취소되고, 인신권은 확장되어야 하며, 검찰은 인민법원에 직접 소송을 제기하여 사회공익을 보호할 권리가 있다. " [13] 인민검찰원이 법적 효력이 발생한 판결, 판결이 재판감독 절차에 따라 항소를 제기하고 인민검찰원이 민사사건에 대해 직접 공소를 제기할 것을 분명히 규정하고 있다고 생각합니다 [15] 결국 고인의 흔적을 보호하는 것의 중요성은 자연인의 민사권 보호에 버금가는 것이며, 인민검찰원은 자연인에 대한 민사이다.
사망자의 흔적은 법적 관계의 내용을 보호합니다.
고인의 생명흔적 보호법관계의 내용은 법률권리 주체가 고인의 생명흔적을 침해로부터 보호하고 침해 후 구제를 제공할 권리, 그리고 의무주체가 고인의 생명흔적을 침해하지 않는 의무를 가리킨다. 이곳의 권리는 죽은 사람의 민사권도 아니고, 죽은 사람의 가까운 친척이 죽은 사람에게서 물려받은 권리도 아니라, 법이 죽은 사람의 가까운 친척에게 직접 부여한 민사권이다. 의무인의 의무는 고인에 대한 의무가 아니라 법이 직접 규정한 의무다.
3. 고인의 생명의 흔적은 법적 관계의 대상을 보호한다.
고인의 흔적 보호 법률관계의 대상은 법률관계 주체, 즉 고인의 흔적이 누리는 권리와 의무의 대상이다. 필자는 죽은 사람의 생전 흔적 보호 법률 관계의 대상이 다음 세 가지 범주로 나눌 수 있다고 생각한다.
(1) 객체. 시신과 그 기관, 유골, 무덤 등을 포함한다. 그것들은 특별한 것에 속한다.
(2) 지적 성과. 고인이 남긴 발표와 미발표 작품 및 기타 지적 성과를 포함한다.
(3) 기타 생명의 흔적. 고인이 세상에 남긴 이름, 초상화, 명예, 영예 지위 등.
일부 학자들은 이익 (예: 가까운 친족 이익, 가족 이익, 사회이익, 심지어 고인 본인의 이익) 을 대상으로 삼는 것은 적절하지 않다고 생각한다. 흥미와 사물, 지적 성과 등의 대상은 하나의 계층이 아니다. 만약 이익을 객체로 정의한다면, 우리는 물질적 이익과 정신적 이익이 모두 법적 관계의 객체라고 말해야 한다. 사실, 법적 관계의 객체도 권리 주체의 이익 대상이다. 어떤 법률도 이익을 보호하는 것이고, 이익은 법적 보호의 목적일 뿐, 법적 관계의 대상이 아니다.
셋째, 사망자는 민사 주체의 지위를 부여받을 수도 없고 그럴 필요도 없다.
(a) 고인의 시민 주체의 지위를 부여 할 수 없다.
필자는 고인의 민사 주체적 지위를 부여하지 않는 이유는 다음 네 가지로 요약할 수 있다고 생각한다.
1. 고인의 민사 주체적 지위를 부여하고 민사 행위 능력 원칙에 위배된다.
민권능력의 최종 사망은 민법의 원칙이다. 존재하지 않는 죽음, 살아 있는 자연인을 민사 주체로 등재하고 민사권리를 누리며 민사의무를 지게 하면 민법의 기초도 더 이상 존재하지 않게 된다. 민사 주체, 민사 행위 능력, 민사 법률 관계 등 민법의 기본 개념을 다시 정의해야 한다.
2. 고인에게 민사 주체의 지위를 부여하는 것은 민사 법률 관계 원칙에 위배된다.
민사 법률 관계는 반드시 세 가지 요소를 갖추어야 하며, 민사 주체는 세 가지 요소 중 하나이다. 죽은 사람은 존재하지 않는다. 이것은 유물주의의 기본 관점이다. 고인을 민사 주체로 등재하는 것은 민사 법률 관계에 민사 주체가 없다는 것이다. 태아 이익 보호법의 규정을 참고할 수 있는 논문이 있는데, 법에는 명문으로 규정되어 있다. 명예권 방면에서 죽은 사람은 여전히 건재한 것으로 간주되어' 준명예권' 을 누리고 있다. [16] 즉, 사망자는 민사 주체로 만들어졌다. 민법에서 법률 제정을 통해 새로운 민사 주체 지위 (예: 혈연 관계가 없는 사람 허구는 혈연) 를 창출하는 것은 맞지만, 허공에서 죽은 사람을 민사 주체로 꾸며서는 안 된다.
흥미롭게도, 태아와 죽은 자는 비교할 수 없다. 태아는 앞으로 자연인이 될 수도 있고, 죽은 자는 다시는 자연인이 되지 않을 것이다. 생물학적으로 태아는 생명의 시작이지만 법적으로 자연인이나 시민이라고 부를 수는 없다. 각국 민법은 태아가 상속 (또는 기부 등) 으로 태어난 것으로 간주한다고 규정하고 있다. ), [17] 고인의 명예권과 프라이버시가 여전히 법으로 보호되고 있다고 규정하고 있지만, 명예권과 프라이버시 보호에 있어서는 사망자를 살아있는 규정으로 간주하지 않는다.
3. 고인에게 민사 주체의 지위를 부여하는 것은 각국의 입법례를 위반한다.
각국 민법은 모두 민사행위 능력의 종료 시간을 규정하지 않지만, 사망자가 민사행위 능력을 갖춘 민사주체라는 직접적인 규정도 없다. 우리나라 민법통칙 제 9 조는 이미 "시민들은 태어날 때부터 사망할 때까지 민사권능력을 가지고 법에 따라 민사권을 누리고 민사의무를 진다" 고 명확하게 규정하고 있다. 미래의 민법전이 이 규정을 고수할 것이라고 믿으며 죽은 사람이 민사권 능력을 가지고 있다고 규정하는 것은 불가능하다.
4. 고인에게 민사 주체의 지위를 부여하는 것은 민사소송법의 원칙에 위배된다.
민사소송법에서 원고는 본안과 직접적인 이해관계가 있는 시민, 법인 및 기타 조직을 가리킨다. 사망자에게 민사 권리와 민사 주체의 지위를 직접 부여하면, 사망자는 관련 민사소송의 원고 (법정에서 사망자에 대한 좌석 표시를 설정) 가 되고, 사망자의 가까운 친척은 법정대리인이 되며, 사망자와 가까운 친족 사이에는 자연인과 비슷한 소송 대리관계가 있다. 사망자를 원고로 직접 등재하는 것은 각국 소송법과 민사소송제도의 원칙에 위배되며 소송 절차에서도 조작할 수 없는 것이 분명하다.
(b) 고인에게 민사 주체의 지위를 부여할 필요가 없다.
1. 고인의 민사 주체적 지위를 부여하는 것은 실질적인 의미가 없다.
죽은 자는 존재하지 않는다. 죽은 자는 아무런 이익이나 필요도 없고, 죽은 자는 침해로 인한 정신적 고통도 없고, 승소 후' 무덤에서 미소' 도 하지 않는다. 죽은 사람이 자신의 이익과 수요를 가지고 있다고 생각하는 것은 유물주의에 부합되지 않는다. 반면 고인의 흔적을 보호하는 것은 현실 사회의 이익과 필요와 관련이 있다. 이러한 이익과 수요는 개인 (특히 고인의 가까운 친척) 의 이익과 수요에 관한 것이고, 다른 한편으로는 대중의 이익과 수요에 관한 것이다. 오늘날 우리가 문화재를 보호하는 것은 오늘과 내일의 이익과 필요와 마찬가지로 원시인, 노예주, 봉건 왕조의 이익과 필요를 위해 문화재를 보호하지 않을 것이다. 고인의 민사권을 부여함으로써 침해 시 구제를 받을 수 있도록 하여 고인을 "위로" 하기를 희망합니다. 이런 심정은 이해할 수 있지만, 죽은 자는 이런' 위로' 를 받아들일 수 없다.
양립은' 인신권법' 에서' 민사주체가 아직 태어나고 소멸되지 않았을 때 권리주체로 존재하지 않는다' 고 인정했지만,' 어떤 생활조건을 가지고 있거나 단지 주체자격을 상실했기 때문에' 먼저 개인의 이익과 개인의 권리를 둘러싼 개인의 이익은 객관적으로 세계에 존재한다. 입법자들은 그것이 권리라는 것을 인정하지 않고 합법적인 이익이라는 것을 인정하고 법률을 통해 보호함으로써 법적 보호의 대상이 되었다. " 필자는 이에 대해 동의할 수 없다. 이익과 권리처럼 어떤 주체에 붙어 있다. 주체가 없으면 권리가 없고 주체가 없으면 이익이 없다. "방금 주체자격을 상실한" (즉, 방금 사망한) 사망자는 지속적인 개인적 이익을 가지고 있는데, 이는 자연인이 살아있을 때의 주관적인 소망일 수 있지만 결코 객관적인 존재는 아니다. 살아 있는 자연인은 죽은 후에 존재하는 이익을 가질 수 없고, 죽은 사람에게 어떤 이익도 줄 수 없다.
왕여명 등은 "고인의 명예를 보호하는 것은 고인의 자신의 이익뿐만 아니라 사회이익의 필요성이기 때문에 법익으로 보호해야 한다" 고 주장했다. [19] 여기서' 죽은 자의 자신의 이익의 필요성' 을 언급하는데, 필자는 동의할 수 없다. 그 이유는 같다.
2. 고인의 명예, 명예, 초상화에 대한 보호는 고인의 명예, 명예, 초상화의 사후 흔적에 대한 보호이지 고인의 명예, 명예, 초상화 및 관련 이익에 대한 직접적인 보호가 아니다.
주묘춘은 "죽은 사람의 초상권을 보호하는 것은 사실 죽은 사람의 생전의 초상 이익을 보호하는 것" 이라고 생각한다. [20] 필자는 침해 행위와 침해 대상이 * * * * 의 특징을 가지고 있으며, 고인의 명예, 명예, 초상화는 생전에 이미 존재하기 때문에 사후에 침해당할 수 없다고 생각한다. 철학적으로 말하면, 그 이유는 앞에 있고, 결과는 뒤에 있다. 보통 언어에서 소위' 죽은 자의 명예' 라고 부르는 것은 사실 죽은 사람이 죽은 후에 남긴 명예의 흔적을 가리킨다. 침해자도 생전에 자연인의 이익을 침해할 수 없다. 고인의 명예, 명예, 초상화를 침해하는 것은 자연인 (생전) 의 명예, 명예, 초상 권익을 침해하는 것이며, 고인의 명예, 명예, 초상화를 보호하는 것은 사실상 고인의 생전의 명예, 명예, 초상 권익을 보호하는 것으로, 인과를 뒤바꾸는 잘못을 저질렀다. 생전의 이익은 생전의 보호를 받고, 사후의 생명의 흔적 (사후에 죽은 자의 이익이 없는 것) 은 사후에 보호받고, 성질은 다르다.
따라서 죽은 사람의 생전 이익을 보호한다는 이유로 죽은 사람의 민사 주체적 지위를 부여하고 죽은 사람이 생전에 자신의 권리를 "쟁취" 할 필요가 없다.
3.' 죽은 사람의 생명의 흔적을 보호하는 법적 관계' 모델은 조작성이 있다.
이 글에서 제시한' 죽은 자의 생전 흔적 보호 법률관계' 모델은 주체 (법이 죽은 사람의 가까운 친척을 권리주체로 직접 정의하고, 허구 사망자를 권리주체로 정의하지 않아도 됨), 법률관계의 내용 (가까운 친척의 보호권과 누구도 침범해서는 안 되는 의무) 과 객체 (법률이 보호하는 객체 범위에는 구체적인 규정이 있음), 죽은 사람의' 강제' 가 필요하지 않음을 분명히 했다. 이 모델의 설계는 기존 민법 원칙과 각국 민법의 입법 사례에 완전히 부합하며 민법 원칙의 기초를 만질 필요가 없다.
(3) 다른 이론의 간략한 분석.
1.' 권리 보호론' 을 논하다. 이 이론은 민법 원칙과 민법 체계에 위배되며, 앞서 언급한 바와 같이 성립될 수 없다.
2. "가까운 친척의 이익 보호 이론" 에 대하여. 이 이론은 법이 고인의 흔적을 보호하는 주요 목적을 밝혀 주지만, 사회적 이익을 보호하는 목적은 간과하고 있으며, 이 특별한 법적 관계의 대상을 밝히지 않았다. 죽은 사람의 생전과 밀접한 관계가 있는 가까운 친척으로서, 죽은 사람의 생활 흔적에 대한 법률의 보호는 확실히 가까운 친척의 이익을 크게 보호하지만, 법률이 보호하는 것은 가까운 친족 자신의 인신권이 아니며, 가까운 친척은 죽은 사람의 생활 흔적을 침범하는 사람을 배제할 권리만 누리고 있다.
3. 가족 이익 보호에 관한 이론. 명성은 항상 특정 개인과 연결되어 있다. 고인의 명예가 침해당할 때 생존자들은 종종 고통을 겪지만 명예가 반드시 낮아지는 것은 아니다. 가정은 민사 주체가 아니기 때문에 가족 이익 보호 이론을 오늘날의 민법 체계와 연결하기가 어렵다.
4. "법적 이익 보호" 에 대하여. 물론 법은 이익을 보호하고, 이익은 사회이익과 개인이익으로 나눌 수 있다. 그러나' 죽은 사람 본인의 이익' [2 1] 을 포함하는 것은 적절하지 않다. 그 이론도 이런 특수한 법적 관계의 대상을 드러내지 못했다.
확장 보호에 관한 이론. 이 이론은 사망자가 권리의 주체라는 것을 부인하지만 사망자가 지속적인 인신이익을 가지고 있다고 주장하며, 사망자를 이익 주체로 간주하고 있다. "이 주체들이 민사권리를 누리기 전후의 선존익과 지속적인 이익은 주체의 법적 인격을 보호하는 데 중요한 의미가 있으며, 침해를 당할 경우 그 후 얻은 법적 인격에 심각한 손해를 입히고 종료된다" 고 주장했다. [22] "종결된 법인 자격" (예: 죽은 자) 은 어떻게 "심각한 피해" 를 입었습니까? 게다가,' 종결된 법적 인격' 이라는 단어는 자기 모순이다. 이미 종료된 이상 어떻게 법인 자격을 가질 수 있습니까? 태아와 사망자가 모두 연장 보호 범위에 포함된다고 말하는 것은 억지스럽다.
(4) 입법 제안
1. 민법통칙 제 9 조에는' 시민이 태어날 때부터 사망할 때까지 민사권능력을 갖고 법에 따라 민사권리를 누리고 민사의무를 부담한다' 고 규정하고 있으며, 모든 입법과 사법해석에는' 고인의 명예권' 과 같은 오도된 용어가 없다.
2. 미래의 민법전에서는 고인의 근친이 고인의 시신 (장기 등 부위 포함), 이름, 초상, 명예, 프라이버시, 명예 등 생명마크를 불법침해로부터 보호할 권리가 있다고 명시했다. 자연인, 법인이 잘못으로 사망자의 생명 표지를 침해하는 경우 침해 중지, 명예 회복, 영향 제거, 고인의 가까운 친척에게 사과를 해야 합니다. 동시에 가까운 친척에게 정신적 고통을 주는 사람은 정신적 손실을 배상해야 한다.
3. 저작권법 제 20 조와 저작권법 시행 조례 제 20 조의 문자는 "저자의 서명권, 수정권, 작품 완전권 보호는 작가가 생전에 법률의 보호를 받아야 한다" 고 개정해야 한다. 작가가 사망한 후, 그 가까운 친척은 그의 작품의 서명과 무결성을 보호하고 다른 사람의 불법 침해를 배제할 권리가 있다. " "자연인, 법인이 고인의 작품 서명, 완전성을 침해하는 것은 침해를 중단하고 영향을 없애고 고인의 가까운 친척에게 사과해야 한다."