시간: 20 10-6-29? 9:08:36?

핵심 힌트: 원고: 셰모 피고: 상하이 금강주조유한회사 장? 1997 10 년 6 월, 피고인 장과 상하이 립신업유한공사 (이하 립신회사) 가 합작하여 상하이 금항 주조유한회사 (이하 금항회사) 를 설립하고 300 만 달러를 등록했다. 입신회사는 39.5 무 () 의 토지를 제공하고, 장은 100% 의 주식을 소유하고 있다. 금강회사가 설립된 후, 장은 그 주식의 20% 를 원고, 원고에게 양도했다 ...? 원고: 셰모 씨?

피고: 장, 상하이 금항 주조 유한 회사

1997 10 년 6 월, 피고인 장과 상하이 립신업유한공사 (이하 립신회사) 가 합작하여 상하이 금항 주조유한회사 (이하 금항회사) 를 설립하고 300 만 달러를 등록했다. 입신회사는 39.5 무 () 의 토지를 제공하고, 장은 100% 의 주식을 소유하고 있다. 금강회사가 설립된 후 장은 주식의 20% 를 원고에게 양도하고 원고는 금강회사에 392,908.64 달러를 송금했다. 금강회사의 2000 년 6 월 10 일 영업허가증에 따르면 등록자본은 실제로 50 만 달러다. KLOC-0/999 년 6 월부터 2000 년 3 월까지 원고와 장은 주식 환매 문제에 대해 여러 차례 상담을 진행했다. 2000 년 3 월 13 일 금강회사 이사회는 A, B 두 가지 결의 (이하 3? 13 호 결의안) 이 결의안은 지분 양도와 양도금 지급 방안을 규정하고 있다. -응?

원심 진술에 따르면 장은 계약, 정관에 따라 출자를 납부하지 않고 원고출자는 그 개인의 출자 검자로 간주한다. 원고와 두 피고가 지분 양도협의를 달성한 후, 정부 관련 부서에 변경 등록 수속을 밟지는 않았지만, 결의안이 체결된 후 원고는 실제로 회사를 떠났고, 장도 직원들에게 원고 탈퇴를 선언했다. 두 피고가 원고에게 상응하는 주식 양도금을 지불한 적이 없기 때문에 소송을 제기하여 두 피고에게 주식 양도금을 지급하라고 요구하였다. 피고장은 중외협력경영기업의 지분 변경은 비준기관의 승인을 받아야 하며 등록기관에 등록을 거쳐 이사회 결의만으로는 무효라고 주장했다. 그리고 이사회의 결의 자체는 불법이다. 예를 들어, 금강회사의 두 채의 부동산이 주식 양도금을 지불하면 협력사의 등록 자본이 줄어든다. 원고의 소송 요청을 기각할 것을 요청하다. 피고인 금강사는 본안이 주주 간의 지분 분쟁이며 금강회사와는 무관하다고 주장했다. -응?

재판에서 원고는 2000 년 6 월 27 일 165438+2000 년 10 월 27 일 추가 기소를 했다 원고가 늘어난 소송 요청에 대해 두 피고는 지분 변경 수속을 완료하지 못한 것은 원고 자체의 탓이지 피고의 지연이 아니라고 주장했다. 한편 금강사는 2000 년 2 월 5 일 이사회를 열었다. 원고가 일부러 출석을 거부한 상황에서 이사회는 2000 년 3 월 3 일' A, B 결의 집행 종료' 결의안 (이하 12? 5 번 결의) 그러므로 원고가 고소를 철회했다는 사실 전제는 더 이상 존재하지 않아 법원에 원고의 소송 요청을 기각해 달라고 요청했다. -응?

법원은 3 이라고 생각합니까? 13 호 결의안은 이사회 결의와 지분 양도 계약의 이중 속성을 가지고 있다. 원고와 피고장은 3 에서 만났습니까? 13 호 결의안이 체결되었을 때 쌍방의 지분 양도계약이 성립되었다. 원고가 참여하지 않았기 때문에 12? 5 결의 협상 과정, 12? 그 결의안은 지분 양도 계약의 효력에 실질적인 영향을 미치지 않는다. 법률 규정에 따르면, 이번 지분 양도는 비준기관의 비준을 받아야 효력을 발휘할 수 있다. 금강회사가 결의안에 따라 협력계약 변경 수속을 신고하지 않았기 때문에 양도행위는 아직 발효되지 않았고 양도계약은 당사자가 예상한 법적 효력을 달성하지 못했다. 따라서 원고가 피고에게 지분 양도 수속을 요구한 요청은 선결해야 하고, 지분 양도금 지불에 관한 기타 관련 사항은 1 심 판결이 발효된 후 처리해야 한다. 이에 따라 피고장, 피고 상해 금항 주조유한공사는 본 판결이 발효된 날로부터 10 일 이내에 상해 금항 주조유한회사의 지분을 피고장에게 양도한 것에 대해 심사 승인 기관에 관련 지분 변경 수속을 밟아야 한다. -응?

판결 이후 당사자들은 모두 항소를 제기하지 않았다. 판결이 발효되자 피고인 장모 () 와 금강 () 은 승인기관에 지분 변경 수속을 하러 갔고, 승인기관은 피고인 금강회사의 출자자를 사건 외부인 입신회사 () 와 피고인 장모 () 로 변경했다. -응?

지분 양도금 지불에 대하여 법원은 다음과 같이 생각한다. 3? 13 호 결의안은 피고금강회사 이사회가 원고의 지분이라는 것이다.

각 당사자는 양도에 관한 합의를 준수해야 한다. 금강회사는 자신의 특정 재산을 장으로서 지분 양도금을 지급하고자 하는데, 채무의 가입에 속하지만, 관련 채무에 대한 책임은 유한한 책임, 즉 약속된 재산에 대해서만 책임을 져야 한다. 이에 따라 판단: 1. 피고장은 본 판결이 발효된 날로부터 10 일 이내에 원고에게 지분 양도금 40 만원, 인민폐 3,365,438+065,438+0,600 원을 지급해야 한다. 2. 피고금항회사는 전액 피고장의 채무에 대해 쌍방이 합의한 특정 재산 (상해시 금사강로 65 호 7 호 404 실, 상해시 금사강로 69 호 하층 점포방) 범위 내에서 연대 청산 책임을 진다. 구체적인 표현 방법은 1 입니다. 피고인 상하이 금항주조유한공사는 상해시 금사강로 65 호 404 호에 위치한 부동산을 원고 셰모씨에게 양도했다. 부동산 가격은 인민폐 42 1, 145 위안이다. 2. 피고인 상하이 금항주조유한공사는 상해시 금사강로 69 일 1 층 점포를 판매하고 수익가격은 피고장이 본 판결서 제 1 항에서 빚진 채무를 청산하는 데 쓰인다. 셋째, 원고가 감사 한 나머지 소송 요청은 지원되지 않습니다. [의견]?

이 사건은 주로 다음과 같은 법적 문제를 다룹니다.

1. 출자를 납부하지 않은 파트너가 지분을 누리고 있는지 여부에 대해서는 본 사건 피고장이 실제로 출자를 납부하기 전까지 협력기업의 지분을 누리지 않고, 아직 대가를 지불하지 않은 지분을 다른 사람에게 양도할 권리가 없기 때문에 피고장이 주식을 원고에게 양도하는 행위는 무효한 민사 행위라는 견해가 있다. -응?

회사법 이론에 따르면 주주가 보유한 주식은 원래 출자 방식으로 실제 납부한 주식으로 환산한 주주의 회사 출자 비율 또는 수량일 수도 있고, 약속한 대로 실제 출자하지 않은 주주가 인정한 비율이나 수량일 수도 있다. 중외협력경영기업의 출자 책임은 사법기관이 규정한 납입 자본제와 다르기 때문에 중외협력경영기업의 설립 신청은 승인기관의 승인을 받은 후 파트너는 잠시 출자를 내지 않고 공상행정관리부에 등록신청을 하고 영업허가증을 수령한 뒤 기업을 설립할 수 있다. 출자는 영업허가증이 발급된 후 납부할 수도 있고, 할부로 납부할 수도 있으며, 협력업체가 합작기업 계약서에 규정된 기한에 따라 출자를 납부하거나 협력측에 조건을 제공하는 의무를 이행할 수도 있다. 이 제도는 중외협력기업의 설립을 더욱 쉽게 하고, 설립 후의 자본 운영은 더욱 편리하고 유연하며, 외자 유치에 유리하다. 그러나 그에 따라, 출자하지 않은 파트너가 지분을 누리고 있는지에 대한 문제도 발생했다. 본 사건의 피고인 장은 주식을 양도하기 전에 자신이 인정한 출자의 대가를 납부하지 않았지만 법원은 장씨가 원고에게 주식을 양도하는 것을 무효한 민사 행위로 인정하지 않았다. 그 이유는: 1 입니다. 금강회사가 법에 따라 설립된 후 관련 계약, 정관, 영업허가증, 비준증서 등 공시효력이 있는 등록서류에는 피고인 장이 해당 회사의 파트너, 주주로 기재되어 있다. 피고인 장은 법정 주주로서 주주 자격과 그에 상응하는 주식 권리를 누리고 있다. 실제로 피고인 장은 의결권, 수익권, 알 권리 등을 포함한 주주 권리도 행사했다. 그가 종사하는 관리회사의 행동은 피고금강회사를 대표하는 행위로 인정되어야 한다. 피고 장 씨가 출자하지 않았다는 이유로 주식을 누리지 않는다고 판단한다면, 피고 장 씨가 회사를 대표해 한 모든 행위는 무효 민사행위로 인정되어야 한다는 인식을 바탕으로 사회경제질서의 혼란을 짐작할 수 있다. 2. "중화인민공화국 중외협력경영기업법 시행세칙" 제 20 조 제 1 항은 "협력기업 각 측은 협력기업의 생산경영 수요에 따라 관련 법률, 행정법규에 따라 협력기업 계약에서 각 방향으로 협력기업 투자를 약속하거나 협력조건을 제공하는 시한을 정해야 한다" 고 규정하고 있다. 법률 행정 법규는 계약서에 규정된 출자기간이 만료되기 전에 출자를 납부하지 않은 파트너가 누리는 권리에 제한이 없다. 이에 따라 피고장이 계약서에 규정된 출자기간 내에 출자하지 않았다는 이유로 지분을 누리지 않는다고 판단한 것은 법적 근거가 부족한 것이 분명하다. 3. 피고장이 원고에게 주식을 양도하는 것은 법률, 행정법규의 강제성 규정을 위반하지 않고, 비준기관의 비준을 거쳐 비준증서를 교환했다. 상공업 등록 자료도 상응하는 기록을 만들어 지분 양도의 법적 조건에 부합하므로 유효해야 한다. -응? 둘, 셋 정도? 13 계약의 법적 효력은 무엇입니까?

3? 13 계약에는 이사회 결의와 지분 양도 계약의 이중 속성이 있습니다. 앞서 언급했듯이, 지분 양도 계약의 효력은 다음과 같은 조건을 충족한다: 1, 상대방의 서면 동의; 2, 승인 기관의 승인. 원고와 피고장은 모두 3 에 있습니까? 13 호 결의안이 체결되었을 때 쌍방의 지분 양도계약이 성립되었다. 피고인 금강회사의 다른 파트너들이 3 에 참여했습니까? 13 동의는 지분 양도 계약에 동의하는 것으로 간주될 수 있습니다. 그러나 이번 사건에서 피고인 금강사는 원고가 기소할 때까지 관련 신청 서류를 심사 기관에 제출하지 않아 계약이 효력을 발휘하지 못했다. 소송 과정에서 원고와 피고장은 지분 양도에 대한 사실에 이견이 없다.

토론, 대응 3? 13 협정이 관련 심사 수속을 밟는다는 사실은 논란의 여지가 없다. 원고와 피고장이 3 에 있다고 단정할 수 있는가? 13 계약에서 지분 양도의 뜻은 진실이라는 뜻이다. 지분 양도 계약의 법적 효력을 직접 부정하면 당사자의 진실한 뜻과 맞지 않으며 시장 거래의 안전과 안정에도 불리하다. 그리고 본안 지분 양도계약이 예상되는 법적 효력을 내지 못한 것은 피고금강사가 3 을 누르지 못했기 때문인가? 13 계약은 변경 협력 계약을 신고하고, 승인기관이 지분 양도에 동의하는지 여부를 결정하기 전에 지분 양도계약이 법적 효력이 발생하지 않고 계약법의 입법정신에 부합하지 않는다고 확정한다. -응?

계약 이행의 관점에서 원고는 3? 13 의 약속 이후 금강회사의 경영관리를 탈퇴하고 의결권, 수익권, 알 권리를 포함한 주주권을 피고인 장에게 전달했다. 원고의 계약의무가 이미 이행되었다고 할 수 있다. 지분 양도계약 자체는 법률의 금지성 규정을 위반하지 않는다. 만약 정상적으로 비준을 보고한다면, 계약은 전면적으로 이행할 수 있다. 승인 절차가 부족해 계약의 법적 효력을 부정하는 것은 성실하고 공정한 법률 원칙에 위배되며 사회경제질서 유지에 불리하다. 셋째, 사전 판결에 대한 질문?

중화인민공화국 민사소송법' 제 139 조는 "인민법원이 사건을 심리할 때, 어떤 사실들은 이미 분명해서 이 부분에 대해 선결할 수 있다" 고 규정하고 있다. 본 사건의 지분 양도계약 일부 사실이 밝혀진 후 지분 양도대금 지불은 지분 양도발효를 전제로 원고가 피고에게 지분 양도 수속을 요구한 요청에 대해 선결을 내렸다. 첫 판결이 발효되자 피고인 장모 () 와 금강사 () 가 비준기관에 가서 지분 변경 수속을 밟았고, 심사기관은 피고인 금강사 () 의 출자자를 사건 외부인 입신사 () 와 피고인 장모 () 로 변경했다. "중화인민공화국 계약법 적용" 에 관한 몇 가지 문제에 대한' 최고인민법원의 해석 (1)' 제 9 조에 따르면 당사자가 1 심 법정 토론이 끝나기 전에 비준 수속을 밟는 것은 계약이 유효하다는 것을 인정해야 한다. 지분 양도계약이 발효된 후 법원은 지분 양도금 지불에 대한 판결을 심리하고 내릴 것이다. -응?

승인, 등록 절차를 유효요건으로 하는 계약은 채무자에 의해 위법 형식으로 봉쇄되어 효력을 발휘하지 못한다. 이로 인한 심각한 이익 불균형은 오랫동안 중국 사법계를 괴롭혔다. 이러한 누락은 계약법의 기본 원칙인 성실신용원칙에 위배되며, 그 주관적인 악의는 매우 두드러진다. 그러나 오랫동안 이런 행위의 성격과 행위자가 부담해야 할 법적 책임에 대해 큰 논란이 있었다. 계약이 효력을 발휘하지 못하고 상대방의 이익에 대한 보호가 부실해 성실한 신용원칙을 위반한 당사자를 처벌할 수 없다는 결론이 내려졌다. 이런 상황에서 1 심 판결의 방식은 이런 문제를 해결하기 위한 유익한 탐구를 하고 귀중한 사법실천 경험을 제공한다.