대륙법계는 고대 로마법에서 시작되었고 영미법계는 게르만법에서 기원한 것으로 알려져 있다. 따라서 로마법과 게르만법의' 유전자' 도 대륙법계와 영미법계의 민사소송제도에 각각 존재한다. 대륙법계 민사소송제도의 기본 틀은 로마법에서 찾을 수 있다. 게다가 대륙법계 민사소송 이론의 대부분의 기본 개념은 로마법에서도 그 근원을 찾을 수 있다. 예를 들어 소송권, 소송 대상, 증거책임, 기독력, 당사자, 반소 등이 있다. 대륙법계 국가에서 법학연구에 종사하는 학자들이' 로마' 라고 주장하는 것은 자연스러운 일이다. 마찬가지로 영미법계 민사소송의 기본 모델, 운영 원칙, 이념은 모두 게르만 혈통을 보여준다.
기원전 5 세기에 로마법의 원시 법률 형식인 12 구리 표법이 탄생했다. 이후 로마법은 로마제국의 확장에 따라 끊임없이 발전했다. 기원 5 세기까지 로마법은 동로마 황제 유스티니에 의해 넘겨져 로마법집' 민법대전' (corpus iuris civils) 을 형성했다. 로마법 백과사전은 로마제국의 멸망으로 잠시 사라졌지만, 결국 인류 법률 문화의 정신이기 때문에 실제로 사라지지 않을 것이다. 12 세기에 이르러 법학파의 주석을 주석하여 부흥하였다. 전후 주석 법학파의 주석은 로마법을 시대의 수요에 적응시켜 그 특정한 적용성을 가지고 있다. 이탈리아를 돌이켜 보면 당시 종교는 매우 번영했고 교회 세력은 빠르게 발전했다. 그 후 교회법이 등장해 기독교인을 규범화하였다. 교회가 자신의 입법권을 갖게 된 후, 최초의 로마법을 교회법의 주체로 삼아 실천에서의 운용을 통해 더욱 합리적으로 만들었다. 결국 자신의 법률 체계인 Roman Isch-Kanonisches-Eecht 를 형성했다. 교회 권력의 지속적인 확장으로 종교 분야에서 시행된 로마법도 세속재판 분야로 확대됐다. 12 세기 이전의 독일은 각 부족의 존재로 인해 각 부족마다 독립된 경제권과 세력 범위가 있다. 그래서 다른 법적 규범이 있다. 하지만 경제권이 커지면서 상업무역의 범위도 각 부족의 범위를 넘어섰다. 이것은 부족의 경계를 뛰어넘는 통일된 법률 규범, 즉 모든 독일인에게 적용되는 법률이 필요하다. 이것은 로마법의 재생을 위한 경제적 기반을 제공한다. 또한 당시 독일 황제는 신성 로마제국 황제의 칭호를 받아들이고 로마제국의 후계자라고 자칭하여 로마법 시행에 정신적 기반을 두었다.
14 와 15 세기에 독일은 로마에 대한 상속을 완성했다. 이 시기에 독일이 물려받은 로마법은 더 이상 로마법의 전집이 아니며 교회법의 영향으로 적용되고 나중에 법학파에 의해 주석이 된 로마법도 포함됐다. 1495 년 독일 제국은 대법원을 설립하여 대법원의 절차 규칙을 규정하고 로마법의 절차 원칙을 기본적으로 반영했다. 이러한 절차 규칙은 결국 민사소송법을 형성하여 독일 제국의 일반법의 일부이며 일반법 민사소송법이라고도 불린다. 독일의 현재 관습법 민사소송 규범은 로마법의 절차 규칙일 뿐, 이미 완전히 로마화되었다고 할 수는 없고, 여전히 많은 게르만법의 성분을 보존하고 있다. 독일 일반법 민사소송법은 독일 제국의 30 년 전쟁에 따라 쇠락했지만 독일 현대민사소송법 형성에 큰 영향을 미쳤다. 19 세기 상반기에 독일은 분권화 시기에 처해 있다. 당시 일반법 민사소송법 외에 각 주는 자체 소송법전을 제정했다. 그러나 오랜 분리 끝에 독일은 19 세기 중엽에 다시 통일로 접어들었다. 법의 제정은 당연히 이런 정치적 요구에 적응해야 한다. 1862 년 독일은 당시 법률 분야의 모든 엘리트들을 집중했고, 15 년 동안 현대 민사소송법인 독일 민사소송법을 제정한 것은 세계 민사소송법 발전사의 이정표라고 할 수 있다. 현재 역사로 여겨지는 독일 구 민사소송법과 19 년 후에 탄생한 독일 민법전은 로마법의 정신을 발양하고 있다.
프랑스 세인트루이 통치 기간 (1226- 1270) 에도 로마법이 프랑스에 들어와 프랑스 근현대 민사소송제도의 발전에 어느 정도 역할을 했다. 프랑스의 로마법 흡수는 주로 갤런의 절차법을 통해 이뤄졌다. 갤런 절차법 자체도 로마법에서 당시 사회에 적합한 절차 규범을 흡수했다. 사실, 어떤 의미에서 갤런 절차법은 가공된 로마 절차법이라고 할 수 있다. 당시 세인트루이 왕은 교회가 사법권을 행사하는 것을 좋아하지 않았기 때문에 국왕이 관할하는 법정에서 교회 소송 절차를 채택하고 싶지 않았다. 국왕은 특별한 소송 절차를 만들었다. 그러나 이런 소송 절차는 너무 복잡해서 사회에서 배척당했다. 이런 상황에서 로마법을 연구한 법학자들은 특별절차법을 폐지하고 갤런절차법을 직접 이끌 것을 제안했다. 실제로 프랑스 이후의 민사소송법 발전에는 로마법의 소송 원칙과 이론이 부분적으로 보존되어 있다. 예를 들어 로마법의 청구권, 소송의 분류, 소유권 소송과 점유소송의 차이, 반환소 등이 있다.
물론 로마법에 대한 프랑스의 계승은 독일보다 훨씬 못하다. 프랑스는 독일처럼 부족 할거상태에 있지 않기 때문이다. 프랑스는 고도로 통일된 것은 아니지만, 프랑스 왕권의 확립으로 프랑스 법률이 상대적으로 통일되었다. 따라서 로마법을 계승하려는 열망은 독일만큼 강하지 않다. 소송제도 방면에서 프랑스는 로마소송의 일부를 프랑스에 도입하고 기존의 프랑스 습관법과 섞어 독특한 절차법 체계를 형성했다. 당시 프랑스 절차법 학자들은 로마법을 로마법을 전면적으로 계승할 것인지의 여부가 아니라 순수한 학술 연구 대상으로 삼았다. 프랑스가 로마법을 전면적으로 계승하지 않았기 때문에 프랑스법은 대륙법계에서 독일법보다 못하다. 프랑스 법이 세계에 미치는 영향은 독일 법만큼 크지 않다. 프랑스 법은 로마법계에 속하지만 로마법계의 대표나 주류는 아니다. 프랑스 절차법에는 여전히 게르만법의 성분이 남아 있다. 덕법 외에 로마법도 이탈리아 오스트리아 등에서 계승되었으며, 그 민사소송제도는 로마법' 혈통' 을 가지고 있다.
20 세기 초 구소련 사회주의 국가의 설립은 원래 법률 체계의 성격을 바꾸었지만, 원래 법률 체계의 기본 틀과 일부 형식 특징은 변하지 않았다. 민사소송제도의 출현과 기본 구조에 대해 말하자면, 그것은 여전히 로마법의 형식을 유지하고 있다. 우연히도, 20 세기 중학교 때 건립된 사회주의 국가들은 대륙법계의 법률 문화권에 있으며, 사회적 성격의 변이로 기억을 바꾸는 로마법 요소는 없다. 이런 의미에서 소위 사회주의 법체계는 대륙법계와 영미법계의 분류 방법과 근거를 따른다면 모든 사회주의 국가의 법률을 대륙법계에 포함시킬 수 있다.
법의 형식과 구조상 대륙법계와 완전히 다른 영미법계는 게르만법과는 지리적으로 연관이 없지만 고대 게르만법과 혈연관계가 있다. 게르만법은 역사적으로 현지 정치, 경제의 요구에서 벗어나 독일에서의 진일보한 발전과 생존의 내적 조건을 잃고 유럽 대륙의 법률에만 단편으로 존재할 수 있으며 민사소송 분야도 예외가 아니다.
역사의 발전은 종종 극적이다. 게르만법은 국내에서 계속 존재하고 확장하지는 않았지만 외국에서 뿌리를 내리고 발전했다. 민족 이주는 문화의 변화를 가져올 것이다. 게르만 부족이 잉글랜드 해협을 건너 영국 3 도를 침공하면서 게르만법을 영국으로 데려왔다. 105 1 년 로마 왕조의 설립은 게르만법의 진일보한 발전을 위한 정치적 기반을 제공한다. 로마인도 게르만인의 한 가지에 속하기 때문이다. 당시 윌리엄 왕은 장기 통치를 위해 원래의 습관법을 준수해야 한다고 밝혔다. 한편 중앙집권을 강화하고 유지하기 위해 최고 사법기관과 지방순회법정을 설립하여 지방 영주의 법정과 대립한다. 12 세기부터 13 세기까지 통치자들은 일부 관습법과 게르만법을 결합하여 통일된 영국 판례법인 일반법을 형성했다. 말할 필요도 없이 일반법의 주요 구성 요소는 게르만법이다. [5] 이후 영국이 미국에 대한 식민지 통치로 인해 영국법이 미국에서 뿌리를 내리고 미국에서 더욱 발전하여 결국 대륙법계와 다른 또 다른 대법계인 영미법계가 형성되었다.
민사소송에서 대륙법계와 영미법계는 많은 차이가 있다. 민사소송이 근거로 하는 규범의 표현 형식, 민사소송의 구조, 민사소송의 목적, 민사소송에서의 법관의 지위와 직권, 민사소송의 대상, 증거제도, 당사자제도, 판결제도, 집행제도가 크게 다르다. 이러한 차이에 대한 일반적인 분석에 따르면 그 중 일부는' 선천적' 이고 다른 일부는 후천적인 것으로 나타났다. 여기서 말하는' 선천적' 차이는 법률제도가 처음 형성되었을 때 생긴 차이를 가리킨다. 이러한 선천적인 차이는 어떤' 유전자' 에 의한 것이라고 할 수 있다. 대륙법계와 영미법계 민사소송제도의 기본적인 차이를 초래한' 유전자' 는 무엇일까? 로마법과 게르만법 비교 연구에 오랫동안 종사해 온 학자들은 이런' 유전자' 가 로마법에 청구권 제도가 있기 때문이며 게르만법에는 이런 제도가 없다고 지적했다. 로마법의 청구권 제도는 전체 로마소송의 초석이며, 로마소송제도는 바로 이를 바탕으로 구축되었다.
당시 고대 로마법은 아직 민사소송과 형사소송이 분리될 정도로 진화하지는 않았지만. 절차법은 실체법에서 분리되지 않았다. 따라서 당시 로마법상의 청구권은 지금처럼 실체청구권과 소송권이 분리되는 권리 형태를 형성하지 않았다. 그러나 민사사건 심리에서 당사자가 법적으로 규정된 청구권을 가지고 있다면 권리의 소송 구제를 실현할 수 있다. 반면 법적으로 규정된 청구권이 없으면 그 권리는 구제를 받지 못할 것이다. 법률에 규정된 청구권을 소송 절차의 기초로 삼는 관행은 로마법 초기 법률소송에서 엄격히 준수된다 (legisaktionenverfahren). 이 소송에서 원고는 먼저 법률 사무관에게 구제를 허락해 달라고 요청해야 하는데, 그 이유는 그가 피고에게 클레임을 제기할 권리가 있기 때문이다. 법률 사무관은 원고의 요구가 법률 규정에 부합하는지 심사했다. 채권합법성에 대한 심사는 채권에 법률적 규정이 있는지 여부를 판단하는 청구권이다. 법률사무관은 심사한 후 이 두 가지 조건에 맞지 않는 것으로 판단되는 심리를 하지 않고 소송은 여기서 끝난다. 원고의 기소가 이 두 가지 요구에 부합한다면 소송은 다음 단계, 즉 판사의 재판 단계로 들어간다. 이 단계에서 당사자가 선정한 판사는 주로 당사자의 소송 요청이 청구권 성립의 실질적 사실에 부합하는지 심사한다. 사실이 존재하면 원고가 승소한다. 반대로 원고는 패소했다. 이로 인해 로마 소송은 규범에서 출발하는 기본 특징과 기본 이념을 형성하게 되었다.
로마 소송은 법정 절차에서 비상절차로 발전했고, 소송 요청 수도 점점 더 많아지고 복잡해졌다. 로마법의 Pandektaen 은 그것의 주인이다. 그러나 판텍턴은 구체적인 사례 규범에 대한 묘사일 뿐, 보통 사람들은 이해하기 어렵다. 나중에 주석 학파의 추상 처리-사실과 규범의 분리, 실체법과 절차법의 분리, 실체청구권과 절차청구권의 분리-소송권은 기본적인 근거가 있다.
이와 달리 게르만법에는 이런 청구권 체계도 없고 규범에서 출발하는 기본 이념도 없다. 게르만은 조상 대대로 전해 내려온 각종 습관 규범을 주도하고, 권리 구제의 기초인 청구권은 법이 미리 규정한 것이 아니라 분쟁 사실에서 공정한 분쟁 해결의 규범을 찾아 사실에서 게르만법의 기본 특징과 이념을 형성한다. 영미법의 법리학, 배심원제도 등은 모두 이 개념에서 나온 것이다. 민사소송 분야에서는 대륙법계와 영미법계가 소송 목적, 당사자가 민사소송에서의 지위, 증거규칙, 법관의 민사소송에서의 직권, 판결력 등의 차이가 이 두 가지 주요 법계의 서로 다른 연원과 이념과 관련이 있다.
둘째, 양대 법계 민사소송에서 법관 역할의 비교 분석
"대항제와 직권-민사소송의 두 가지 기본 모델 비교 연구" 라는 글에서 필자는 법원과 당사자 관계의 관점에서 대륙법계 민사소송, 영미법계 민사소송, 구 소련이 대표하는 사회주의 민사소송의 모델 차이를 분석한 바 있다. 민사소송의 기본 모델 이론에 따라 대항제와 직권의 차이로 요약했다. 즉, 그 문장 중 필자는 대륙법계와 영미법계의 민사소송을 기본 모델에 대항제의 범위에 포함시키고 대륙법계와 영미법계의 법관이 민사소송에서 더 비슷한 역할을 한다는 것을 설명했다. 그러나, 이것은 구 소련 민사소송의 기본 모델과 관련된 것이다. 사실 대륙법계의 민사소송과 영미법계의 민사소송은 다소 다르다. 민사소송에서 판사의 역할도 다르지만 구 소련이 대표하는 민사소송제도와 비교하면 본질적인 차이로 볼 수 있다.
대항제의 기본 의미는 두 가지 측면으로 요약될 수 있다. 하나는 민사소송의 개시, 지속, 발전이 당사자에게 달려 있고, 판사는 직권에 따라 민사소송을 적극적으로 추진할 수 없다는 것이다. 둘째, 판결의 근거가 되는 증거는 당사자에게만 의지할 수 있고, 법원 판결 대상인 청구권은 당사자에게만 올 수 있으며, 판사는 당사자가 지정한 증거 범위 밖의 증거를 자발적으로 수집할 수 없다는 뜻이다. 민사소송에서 당사자의 주동이나 수동이 판사의 주동이나 수동과 상대적이기 때문에 이른바 대항제라는 의미는 상대적이라는 점을 설명해야 한다. 각국 민사소송제도로 볼 때 판사나 법원에 의해 완전히 추진되는 민사소송도 없고 당사자가 완전히 통제하는 민사소송도 없다. 모든 민사소송제도는 당사자와 판사 또는 법원 간의 상호 작용의 결과이지만, 이 두 방면의 힘은 민사소송 과정에서 다르다. 권위주의와 대항제는 모두 상대적으로 존재하는 개념으로, 모 민사소송제도나 어떤 구체적 소송제도에 대한 추상적인 요약이다.
대륙법계 민사소송에서의 대항제는 민사소송의 기본 원칙인 토론에 가장 집중되어 있다. 토론은 대륙법계 민사소송법 학자들이 구체적인 민사소송제도에 대한 이론적 개괄일 뿐이지만 대륙법계 민사소송제도의 본질을 높이 요약한 것은 사실이다. 변론 원칙에 따르면 첫째, 법적 효력의 발생이나 소멸을 직접 결정하는 데 필요한 사실은 당사자의 변론에 나타나야 하며, 판사는 당사자가 주장하지 않은 사실을 판결의 사실적 근거로 삼을 수 없다. 둘째, 판사는 당사자 간에 논란이 없는 사실을 판결의 사실적 근거로 삼아야 한다. 셋째, 증거사실에 대한 판사의 조사는 변론 쌍방이 제기한 사실로 제한된다. 당사자가 변론에서 주장하지 않은 사실에 대해 판사가 직권조사를 통해 평가를 받더라도 이 사실은 판결의 근거가 될 수 없다.
영미인은 프랑스인과 독일인처럼 민사소송의 원칙, 제도, 실천을 전면적으로 이론화하고 개괄하지는 않았지만 대항제의 정수를 반영한 대항제의 기본 내용도 일반법계의 민사소송 운영에서 관철됐다. 그러나 대륙법계의 민사소송제도보다 영미법계의 대항제가 더욱 뚜렷하고 철저하다. 영미법계 민사소송의 대항제는 증거 수집과 제시의 절차와 제도뿐만 아니라 대륙법계와 다른 재판 방식에도 반영된다.
영미법계의 민사소송 구조는 대륙법계와 크게 다르며 대략 재판 절차와 재판 절차로 나눌 수 있다. 사실 재판 전 절차도 소송 절차이지만 재판 절차는 아니다. 이 절차의 목적은 사건의 사실을' 발견' 하는 것이다. 판사나 법원은 사실을 인정하지 않고 법의 규정에 따라 이 절차의 운영을 통제한다. 예를 들어, 어떤 사실이 절차에서 제기될 수 있는지, 어떤 사실은 제기할 수 없다. 소위 "증거 없는 발견 특권". 증거 발견 과정에서 전적으로 당사자가 사건과 관련된 사실을 다양한 방식으로 발견하고 명확히 하고, 제 3 인 (예: 증인) 에 대한 문의도 쌍방이 공동으로 진행하며, 절차는 판사가 아니라 당사자가 주도한다. 반면 대륙법계의 민사소송은 이런 비재판 절차가 없고 사건의 사실을 발견하기 위해 설립된 것이다. 소송 절차가 시작된 후 판사는 처음부터 끝까지 사건 사실의 발견과 인정에 참여해야 한다. 대륙법계의 민사소송에서 법관의 소송에 대한 지휘와 통제를 강조한다. 예를 들어, 독일 민사소송법 제 139 조의 규정에 따라 재판장은 당사자에게 전안의 중요한 사실에 대해 적절하고 적절한 진술을 하도록 명령해야 한다. 사실에 대한 진술이 불충분할 때 판사는 당사자에게 진술을 보충하고 증거를 진술하도록 명령해야 한다. 이를 위해 심판은 당사자와 사실과 분쟁의 관계를 논의하고 필요한 한도 내에서 당사자에게 질문을 한다. 소위 해석 시스템. "설명" 은 판사의 직권이자 판사의 의무이다. 마찬가지로 프랑스 민사소송법도 해석제도를 규정하고 있다. 이 법 제 8 조는 판사가 당사자에게 분쟁 해결 사실에 대해 필요한 설명을 제공할 것을 요구할 수 있다고 규정하고 있다. 이 법 제 13 조는 판사가 분쟁 해결이 필요하다고 판단한 경우 당사자에게 법적 근거에 대한 해석을 요구할 수 있다고 규정하고 있다. 따라서 대륙법계 민사소송에서 판사의 지위와 역할은 영미법계와 다르다.
대륙법계 민사소송과 영미법계 민사소송이라는 차이의 형성은 프랑스 독일 등 유럽 대륙국가의 문화관념, 문화전통, 민족성과 밀접한 관련이 있다. 전반적으로 유럽 대륙국가는 강한 민족주의와 집단주의 관념을 가지고 있는데, 이런 관념은 반드시 민사분쟁 해결 분야에 스며들어 민사소송제도가 영미 민사소송에 비해 국가 개입성이 강하고 사회적 이익을 중시하는 특징을 가지고 있다. 프랑스와 독일 민사소송제도의 특징이 가장 전형적으로 이를 설명했다.
앞서 언급했듯이 특정 민사소송제도에서 판사나 법원의 지위와 역할은 두 가지 기본 취향이 반대되는 민사소송 모델, 즉 대항제와 직권제로 요약할 수 있다. 이런 개괄과 이해는 거시적인 관점에서 분석하고 파악한 것이다. 또 대항제와 직권제의 개념도 민사소송을 구체적으로 분석하는 데 사용된다. 미시 분석에서는 대항제와 직권제만 두 가지 다른 경향을 반영하는 꼬리표로 여겨진다. 구체적인 소송제도에서는 당사자가 주도적 지위가 뚜렷하면 소송주의의 흔적이 찍히고, 그렇지 않으면 권위주의라는 꼬리표가 붙어 구체적인 소송제도의 특징을 설명한다. 덕법 민사소송의 많은 구체적인 제도에는 권위주의라는 꼬리표가 붙어 있다. 그러나 대항제와 위권주의를 기본 모델로 요약한다면, 덕법은 여전히 대항제이지만, 단지 영미보다 못하다. 대항제의 기본 의미에서 각국의 민사소송제도를 이해하는 것은 영미법계와 대륙법계의 민사소송제도를 대항제의 기본 모델에 포함시킬 수 있지만 거시적으로 보면 대륙법계 민사소송의 대항제 경향은 영미법계보다 현저히 못하다. 절대소송주의와 절대권위주의를 이 두 가지 경향의 두 극단으로 본다면, 영국과 미국은 절대 소송주의의' 좌표' 점에 있을 수 있고, 프랑스 독일 오스트리아 이탈리아 벨기에 등 유럽 국가의 민사소송제도는 일반적으로' 차소송주의' 로 분류될 수 있다. 이들 국가의 민사소송제도가 영미법계 국가보다 약하기 때문이다. 일본의 민사소송제도는 독일과 프랑스 양국의 민사소송제도에 기반을 두고 있으며, 당연히' 아소송주의' 로 포지셔닝할 수 있다. 그러나 제 2 차 세계대전 이후 미국 법률체계와 법률문화의 영향으로 일본은 미국 법률체계의 일부 구체적 제도를 흡수하기 시작했다. 민사소송도 마찬가지다. 두드러진 변화 중 하나는 영미법계에서 대항제 특징을 지닌' 교차 문의제도' 를 흡수하는 것이다. 일본 민사소송은 미국 민사소송의 구체적 제도를 도입하여 일본 민사소송제도를 다른 프랑스 대륙국보다 더 당파적으로 만들었다. 구소련에 비해 중국의 민사소송제도는 기본적으로 권위주의 유형에 속하지만 최근 몇 년 동안의 변화는 중국 민사소송의 발전이 법원의 권위를 약화시키고 당사자의 역할을 강화하는 경향이 있음을 보여준다. 당사자의 증명 부담을 강화하는 것이 그 예이다. 따라서 중국의 민사소송제도는 구소련처럼 절대 권위주의로 포지셔닝해서는 안 되며, 일반적으로' 차권위주의' 가 될 수 있다.
앞서 언급했듯이 대륙법계와 영미법계의 민사소송제도는 대항제 원칙을 주도하고 있으며, 민사소송에서 판사의 역할은 구소련과 전 동유럽 국가에 비해 상대적으로 약하다. 그러나, 지난 20 ~ 30 년 동안, 민사 소송에서 판사의 역할이 강화되었다. 민사분쟁의 현대화와 확대화는 이 변화의 객관적인 원인이다. 양대 법계 모두 민사소송이 심각하게 지연되고 현대 민사소송에서 민사분쟁을 공정하게 해결하는 방법에 직면해 있다. 소송에서 법관의 지휘 역할을 강화하는 것은 소송의 빠른 진전을 촉진하는 좋은 방안으로 여겨진다. 독일 1977 년 반포된' 소송 단순화법' 과 일본의 민사소송 개혁은 모두 법관을 지명하여 소송에서 더 큰 역할을 하려고 시도했다. 미국에서도 마찬가지다. 집단소송에서 법원의 권리는 일반 민사소송보다 훨씬 크다. 법원은 소송이 집단 소송을 구성하는지 여부를 판결했다. 법원은 그룹 소송 대리인의 교체와 그룹 구성원의 퇴출을 심사할 권리가 있다. 법원은 그룹 소송의 진전에 따라 각종 명령을 내리고 가장 합리적인 소송 등을 보장할 권리가 있다.
현대 소송에서 피해자는 종종 열세에 처해 있는데, 특히 증거 분야에서는 더욱 그렇다. 많은 경우, 증거가 부족하여 피해자가 사실을 인정하기가 어려워서 소송이 피해자의 패소로 끝나는 경우가 많다. 현대소송의 이런 불합리한 현상은 판사에게 어떻게 긍정적인 판사가 되어 현대소송이 피해자에게 유리하게 될 것인가라는 과제를 제기했다. 이 요구는 법관의 증거 분야 확장을 필연적으로 만들었다. 예를 들어, 증거 수집, 증거 심판, 증명 부담 분배, 사실 인정 등에서 판사의 적극성이 상당히 드러났다.
결론적으로, 대륙법계와 영미법계의 민사소송제도에서 직권주의의 요인이 모두 증가했다. 특히 현대소송에서는 더욱 그렇다. 그렇다고 이 양대 법계의 민사제도가 대항제 모델에서 벗어나 권위주의가 된 것은 아니다. 권위주의의 증가는 대항제의 경미한 수정일 뿐이다. 대륙법계와 영미법계의 민사소송제도가 모두 법관의 권위를 강화하고 있기 때문에 우리나라의 민사소송제도도 기존 민사소송 권위의 기본 모델을 강화하고 유지해야 한다는 오해를 해서는 안 된다. 반면 중국의 민사소송제도는 권위주의 요소를 더욱 약화시켜 중국 민사소송의 기본 모델의 전환을 실현해야 한다. 물론 중국의 구체적 상황에 따르면 중국의 민사소송제도는 영미법계와 같은 절대소송주의의 기본 모델로 완전히 바뀔 수는 없지만 현재의 부직권주의에서 부소송주의로 전환해야 한다.