모 마을 저수지 상류에는 최근 10 년 동안 경영한 집단 제지 공장이 있다. 10 여 년 동안 오수는 저수지 상류의 강으로 배출되어 왔으며, 조와 여청화는 마을의 저수지에서 새우를 기르기 위해 합작했다. 2065438+2005 년 5 월, 여경남리국과 화두에서 온 사람들은 새우 20,000 마리를 연못에 넣었다. 발사 후 조화는 밤낮으로 그들을 정성껏 관리하고 보살폈다. 10 일 후, 그들은 연못에서 소량의 죽은 새우를 발견하고 즉시 죽은 새우를 주워 제지 공장으로 보내 그들과 협상했다. 제지 공장에서 사람을 현장에 파견하여 상황을 알아보다. 양측 추산에 따르면 연못에 떠다니고 인양하는 죽은 새우는 약 5000 마리로 추산된다. 공장에서 죽은 새우를 시상검사처에 보내 검사하였다. 실험 결론은 새우 모종 사망이 배출된 폐수 중독일 수 있지만 확실하지는 않다는 것이다. 시 환경부의 제지공장에서 폐수를 배출하는 검사 결과 제지공장에서 배출되는 폐수가 국가 하수 배출 기준을 초과하지 않는 것으로 나타났다. 조 () 와 제지공장 () 과 배상협의를 달성할 수 없어 법원에 배상을 요구하였다. 증명 기간 동안 원고 조 (1) 15 일 2 만 마리의 새우를 구입하는 인보이스에는 단가와 총액이 기재되어 있다. (2) 원고가 그 마을과 체결한 계약; (3) 죽은 새우 5000 마리를 추정한 서면 자료는 원고와 현장에 보내 검사한 피고가 서명했다. (4) 보상 비용 목록 및 계산 방법; (5) 이 씨의 증언은 상검처 검사원 채가 검사 과정에서 공장과 두 차례 개인적으로 접촉했다는 것을 증명한다. 이 법정에 나가 증언한 피고제지공장은 배상에 이의가 있으며, 다음과 같은 증거자료를 제시했다. (1) 시 상검처 검사 보고서; (2) 시 환경 보호 부문 시험 보고서. 소송 과정에서 원고는 새우의 사망 원인을 재감정할 것을 제의했고, 법원은 성 관련 부서를 직접 지정해 새로운 감정의견을 냈다.

질문:

1. 우리나라 법률의 관련 규정에 따라 원고는 어떤 사실에 대해 증명 책임을 져야 합니까? 이런 상황에서 어떻게 증명할 수 있습니까?

이 사건과 관련된 법적 유형의 증거는 무엇입니까?

3. 피고가 제시한 증거가 사실이라면 원고의 소송 요청을 반박할 수 있습니까?

4. 피고가 지방청이 한 감정의견에 이의가 있으면 어떻게 해야 합니까?

5. 원고가 소송에서 재검사를 신청한 것은 법률 규정에 부합합니까?

6. 법원이 원고의 재검증 신청에 대해 어떤 문제가 있습니까?

7. 조씨가 1 심 법원 판결 후 배상액에 불복하지만 원고 내부의 권리와 의무 분배에 이견이 없다면 하화제지공장은 판결을 받을 것이다. 조찬 곽리는 이때 혼자 상소합니까? 가능하다면 2 심 당사자의 소송 지위는 어떻게 나열해야 합니까?

답안을 참고하다

1. 우리나라 법률의 관련 규정에 따라 원고는 어떤 사실에 대해 증명 책임을 져야 합니까? 이런 상황에서 어떻게 증명할 수 있습니까? (3 점)

원고는 침해 행위의 존재와 침해 결과의 발생을 증명해야 한다. 즉 원고는 제지 공장의 오물을 증명해야 하고, 그 새우 모종은 비정상적인 사망을 증명해야 한다. (1)

전자는 잘 알려진 사실이므로 증명할 필요가 없고, 후자는 원고가 제공한 서면 증거로 증명할 수 있다. (2 점)

이 사건과 관련된 법적 유형의 증거는 무엇입니까? (3 점)

본 사건과 관련된 증거 유형은 서증 (1), 증인 증언 (1), 감정의견 (1) 이다.

3. 피고가 제시한 증거가 사실이라면 원고의 소송 요청을 반박할 수 있습니까? (3 점)

피고가 제공한 증거가 모두 사실이라고 해도 원고의 소송 요구를 반박할 수 없다. (1) 피고는 법적 면책 사유가 있다는 것을 증명해야 하며, 우리 공장의 오수 행위는 새우의 사망과 인과관계가 없다는 것을 증명해야 한다. 피고의 첫 번째 증거는 그가 하수 배출과 새우 사망 사이에 인과관계가 있다는 것을 확신할 수는 없지만 인과관계가 없다는 것을 증명할 수는 없다는 것이다. 두 번째 증거는 공장의 오수 배출이 기준을 초과하지 않았음에도 불구하고 법적 면책이 아니라는 것을 보여준다. (2 점)

4. 피고가 지방청이 한 감정의견에 이의가 있으면 어떻게 해야 합니까? (3 점)

피고인이 감정 의견에 이의가 있는 경우 감정인은 법정에 나가 증언해야 한다. (1) 감정인은 인민법원의 통지로 법정을 거부할 수 없으며, 감정의견은 사실을 인정하는 근거가 될 수 없다. 감정비를 지불한 당사자는 감정비 반환을 요청할 수 있다. 또한 피고는 인민법원에 전문 지식을 가진 사람에게 출두 통보를 신청해 감정인이 제기한 감정의견이나 전문 문제에 대해 의견을 발표할 수 있다. (2 점)

5. 원고가 소송에서 재검사를 신청한 것은 법률 규정에 부합합니까? (3 점)

민사소송 증거 규정에 따르면 원고의 관행은 관련 법률 규정에 부합한다. (1) 이 경우 원고가 관련 증거 (감정인이 부정행위 혐의를 받고 있음) 를 제시했는데, 이는 감정절차가 위법한 이유 중 하나일 수 있다. 이에 따라 심리를 거쳐 원고는 관련 사법해석에 부합하는 재검사를 제안했다. (2 점)

6. 법원이 원고의 재검증 신청에 대해 어떤 문제가 있습니까? (3 점)

인민법원이 당사자가 전문가의 검진을 신청할 수 있도록 허락하는 경우, 당사자협의를 조직하여 상응하는 자질을 갖춘 감정인을 결정해야 한다. (1) 당사자가 협상할 수 없는 것은 인민법원이 지정한다. 따라서 법원은 감정인을 직접 지정해서는 안 된다. (2 점)

7. 조씨가 1 심 법원 판결 후 배상액에 불복하지만 원고 내부의 권리와 의무 분배에 이견이 없다면 하화제지공장은 판결을 받을 것이다. 조찬 곽리는 이때 혼자 상소합니까? 가능하다면 2 심 당사자의 소송 지위는 어떻게 나열해야 합니까? (3 점)

조는 별도로 상소할 수 있다. (1) 2 심은 조씨를 항소인으로, 종이공장은 항소인, 화웨이는 원고로 등재해야 한다. (2 점)

-응?