1. 10 년 6 월 최 (당시 선전 공항회사 사장) 는 선전 공항회사 공인과 민생은행으로 은행 인수환어음 계약을 체결했고, 65438+3 억원 대출금은 회장으로 여겨지는 노스웨스턴 아시아올림픽사로 넘어갔다.
2.2003 년 3 월 최는 선전공항회사의 공인으로 포발은행과 대출계약을 체결하고 이 대출로 654.38+6 억원을 빌려 민생은행에서 빌린 본이자를 상환했다.
3.2003 년 7 월 최와 흥업은행은 선전 공항회사 공인이 찍힌 대출계약을 체결했다. 대출금액은 2 억 2500 만 원, 대출용도는 유동자금 회전이다. 이후 흥업은행은 계약에 따라 대출을 약속했다.
4. 최씨가 자금을 마련하는 데 도움을 주기 위해 자신의 회사 이름으로 은행에서 돈을 빌리고 개인 공인을 찍는 행위가 대출 사취죄로 인정된 것으로 밝혀졌다.
5. 흥업은행은 법원에 선전 공항회사에 대출금 원금 상환을 요구했다.
심천 공항 회사는 전체 상환 책임을 져야 합니까?
본 사건과 관련된 대출과 최 등 위조서류, 허구대출 용도, 선전 공항회사 명의로 흥업은행 광저우 분점과 대출계약을 체결하고, 사적으로 공인을 새긴 뒤 사취했다. 사취한 자금은 모두 통제된 회사가 불법적으로 점유하고, 장옥명 최, 국가사법기관에 의해 입건되어 조사를 받았다. 최 등의 진정한 목적은 은행 신용 자산을 속이는 것이다. 본 사건과 관련된 기초신용계약 및 관련 대출계약은 은행 신용자산을 속이는 형식과 수단일 뿐이다. 상술한 행위는 계약법 제 52 조 제 (3) 항에 규정된 무효 계약과 일치한다. 상술한 규정에 따르면, 원심 판결은 본 사건과 관련된 기초신용계약 및 관련 대출계약계가 불법 목적을 은폐하는 데 합법적으로 사용되었다는 것을 인정하는데, 상술한 계약은 무효가 되는 것은 결코 타당하지 않으며, 본원이 유지한다.
본안 대출계약의 서명과 이행 과정에서 흥업은행은 주의의무를 다하지 못하고 선전 공항회사 사각공장에 필요한 검진과 검증을 하지 않고 위조증명서와 이사회 결의를 위조하며 대출 심사, 발행 및 대출 후 추적 검사에서 눈에 띄는 누락이 있었다. 선전 공항회사는 상장회사로서 상장회사의 2 년 반기보와 연보에 본 사건과 관련된 대출을 공개하지 못했고, 흥업은행도 이를 알아차리지 못하고 적절한 조치를 취하지 못했기 때문에 흥업은행도 본안에 약간의 잘못이 있었다.
우리 병원은 대리인을 표견하는 것은 행위자가 대리권이 없거나 대리권을 초월하거나 대리권이 종료된 후 피대리인의 이름으로 계약을 계속 체결하는 것을 의미하며, 선의상대인은 객관적으로 행위자가 대리권을 가지고 있다고 믿을 만한 충분한 이유가 있으며, 대리행위는 유효하며, 피대리인은 계약에 따라 상대인과의 민사 책임을 져야 한다고 생각한다. 그러나 상대방이 잘못을 저질렀을 경우, 고의든 과실이든 대리를 표명할 여지가 없다. 본 사건의 대출 계약은 모두 합법적인 형식으로 불법 목적을 은폐하는 무효 계약이고, 흥업은행 광저우 지점은 본 사건과 관련된 대출 과정에서 잘못이 있기 때문에 계약법의 표견대리에 관한 규정이 적용되지 않습니다. 선전 공항회사와 흥업은행 광저우 지점은 각자의 결함 정도에 따라 상응하는 민사 책임을 져야 한다.
(2008) 민중어 제 124 호
계약법
제 52 조 다음 상황 중 하나에서 계약은 무효이다.
(1) 한쪽은 사기, 협박의 수단으로 계약을 체결하여 국익을 해치는 것이다.
(2) 악의적인 담합, 국가, 집단 또는 제 3 자의 이익을 해치는 것;
(3) 불법적 인 목적을 합법적 인 형태로 은폐하는 것;
(4) 공익을 훼손한다.
(5) 법률, 행정 법규의 의무적 규정을 위반한 것이다.
보증법
보증계약은 주계약의 부속계약이다. 마스터 계약은 무효이며 계약이 무효임을 보증한다. 보증계약은 따로 약속한 것이 있는데, 그 약속에서 나온다.
보증계약이 무효로 확인되면 채무자, 보증인, 채권자가 잘못을 저질렀을 경우, 그 잘못에 따라 상응하는 민사 책임을 져야 한다.
다른 사람이 차용인의 이름으로 대출을 할 때 채권자는 사기대출자에게 상환 책임을 주장할 권리가 있습니까? 주로 구성 표가 기관 (또는 대표 책임) 을 나타내는지 여부에 따라 달라진다. 대리 (또는 대표인 책임) 가 성립된 조건은 선의가 상대적으로 객관적으로 행위자가 대리권을 가지고 있다고 믿을 만한 충분한 이유가 있고, 실천에서 선의상대인에 대한 선의의 요구는 상대적으로 엄격하다는 것이다. 본 사건은 채권자에게 명백한 잘못이 있다고 판단하고, 합리적인 의심을 배제하지 않고 선의의 상대인으로 인정해서는 안 되므로, 대리인에게 적용 공간이 없다는 것을 보여 필자가 찬성했다. 그러나 대리가 계약 무효를 구성하기에 충분하지 않다고 해도 계약 대출자가 전혀 책임을 지지 않는다는 뜻은 아니다. 그러나 각 측의 잘못 정도에 따라 상응하는 민사 책임을 져야 한다.
본 사건은 채권자에게 채권을 세울 때 불필요한 위험을 피하기 위해 신중한 의무를 다해야 한다고 일깨워 주었다.