변호사 검사 판사는 법률직업으로서 사회적 공공성, 전문성, 엘리트성, 정신성의 특징을 가지고 있다. 즉, 세 가지 모두 사회적 공정성과 정의를 실현하는 사명을 짊어지고 있다. 전문적인 법률 지식과 법률 기술 훈련이 필요합니다. 그 종사자들은 모두 법률 관련 기술 엘리트와 사회 도덕 방면의 도덕 엘리트이다. 세 가지 모두 법률 기반 정신현상으로 또 다른 정신적 성과 (예: 변호사의 대리인, 변호사, 검사의 고소장, 판사의 판결문 등) 를 동시에 발생시킨다. ). [1]

둘째, 변호사 직업과 검사 직업, 판사 직업의 차이.

변호사 직업, 검사 직업, 법관 직업은 모두 법률직업과 같은 속성을 가지고 있지만 직업 내용이 다르기 때문에 세 가지 사이에 뚜렷한 차이가 있다. 이러한 차이는 그들이 법률에 대한 책임을 지는 이유가 다르고, 추구하는 직접적인 목적이 다르며, 일하는 방식과 태도가 다르고, 어떤 의미에서는 성질이 다르다는 것을 보여준다.

1, 세 가지가 추구하는 직접적인 목적이 다르다.

세 가지의 최종 목적은 모두 사회 정의를 추구하는 것이지만, 직접적인 목표는 현저히 다르다.

변호사에게 그와 의뢰인 사이에는 왕왕 민사 계약 관계가 있다. 따라서 변호사의 직업 추구의 직접적인 목적은 계약 서비스 의무를 이행함으로써 계약권을 실현하는 것이다. 계약 약정 내용의 실현은 변호사 직업의 직접적인 목적이라는 것을 알 수 있다. 물론, 계약의 서명과 이행에서 변호사는 반드시 법률을 존중하고 법률정신을 발양해야 한다. 그래야만 변호사 직업활동의 직접적인 목적이 사회정의의 최종 목표 달성에 호응할 수 있다.

정부를 위해 봉사하는 법직자로서 검사와 정부 사이에 정치적 계약 관계가 있다. 이에 따라 검사의 직접적인 목적은 전문 활동을 통해 정부에 책임을 지는 것이다. 정부의 효과적인 통치질서를 실현하는 것이 검사 직업의 직접적인 목적이라는 것이다. 검사가 직업활동에서 정부의 통치질서를 개선할 수 없다면 검사 직업의 직접적인 목적은 실현될 수 없다. 바로 정부 통치에 대한 직접적인 추구를 통해 검사가 사회 정의를 더욱 추구한 것이다.

판사에게 그 직업활동의 직접적인 목적은 법에 따라 앞의 사건 사실을 심리하여 사건의 정의를 실현하는 것이다. 그러므로 그는 편파적이지 않고 중립을 유지해야 한다. 실제로 판사는 원고의 대리인도 아니고 피고의 대리인도 아니라 법정 대리인이다. 판사는 법률에만 책임이 있다. 즉, 그는 사건 처리 중 사건 사실에만 법률 규정을 적용한다는 것이다.

그들의 업무 태도와 방식은 모두 다르다.

법에 대한 책임 사유가 다르기 때문에 직업활동에서 추구하는 직접적인 목적이 다르기 때문에 세 가지 직업의 취업방식과 태도에 뚜렷한 차이가 있다.

변호사의 집업 방식은 수동적이거나 주동적인 것도 아니다. 엄밀히 말하면, 변호사 집업은 위탁 계약을 기초로 한다. 변호사가 먼저 제기하든 당사자가 먼저 제기하든 쌍방이 합의해야 변호사의 집업에는 구체적인 근거, 이유, 책임이 있다. 이에 따라 변호사 직업의 집업 모델은 호혜적인 계약 관계를 전형적으로 반영하고 있다. 이를 바탕으로 법에 따라 계약을 맺는 것은 변호사의 집업 행위라고 할 수 있다. 즉, 의뢰인과의 합의가 변호사 집업의 기본 방식이라고 할 수 있다. 이를 바탕으로 그의 기본 태도는 증거 사실을 통해 당사자에게 유리한 근거를 찾는 것이다. 어떤 변호사도 집업에서 의뢰인에게 해를 끼칠 수 없다. 설령 의뢰인이 극악무도한 강양 도둑이라 해도. 변호사는 그의 의뢰를 받기만 하면 증거와 사실에 근거하여 의뢰인에게 유리한 법률 방안을 찾아야 한다. 이 때문에 변호사의 태도에 익숙하지 않은 법률 문화에서 변호사 제도의 출범과 시행, 변호사의 직업 활동은 종종' 나쁜 사람을 위해 변호하다' 는 조롱을 받기 때문에 변호사 직업은 종종 이해되지 않는다.

검사는 정부의 법정 직원으로서 직권에 따라 고용된다. 검열권과 관련된 사실이 나오면 사실 당사자가 동의하든 안 하든 검열권은 적극적으로 강제개입해야 한다는 것이다. 이것은 변호사의 작업 방식과 뚜렷한 대조를 이루었다. 검사권과 관련된 사회적 사실에 대해 검사가 적극적으로 권력을 행사하는 기본 방식이다. 이를 바탕으로 경력의 기본 태도는 증거와 사실을 통해 정부 집권질서에 유리한 법적 대책과 방안을 찾는 것이다. 법이 거시적으로 사회의 통치 질서를 대표하지만, 정부의 관점에서 볼 때 통치 질서는 종종 사회적 관점에서 볼 때 통치 질서와 다르다. 전자는 정부의 적극적인 역할을 통해 통치질서를 실현하는 데 더 많은 관심을 기울이고, 후자는 사회자치를 통해 사회질서를 실현하는 데 더 많은 관심을 기울이고 있다. 그래서 정부가 사회 전체의 입장을 자주 대표하지만 항상 사회 전체의 입장을 대표하는 것은 아니다. 이것이 바로 검사의 태도가 영원히 정부의 편에 서더라도' 정부를 위해 말하는 것' 이라는 일방적인 말을 하고 있는 이유다.

판사의 실천은 변호사와 검사와는 다르다. 우리는 수동성이 법관 공무 행위의 중요한 특징이라는 것을 안다. 소위' 아랑곳하지 않는다' 원칙은 법관 실천의 수동적인 방식을 전형적으로 표현하고, 법관 실천의 기본 태도는 중립적이다. 여기에는 정치 활동에서의 법관의 중립뿐만 아니라 검사와 변호사가 각각 대표하는 국가와 당사자 (또는 다른 변호사가 대표하는 당사자) 에 대한 법관의 중립도 포함된다. 법관은 사건을 재판할 때 자신의' 선입견' 을 가져오는 것은 불가피하지만, 심지어 서방 국가에서도 법관의' 내심 확신' 과' 자유심증' 의 법적 지위를 이미 확인했지만, 이들은 법관의 기본 태도, 즉 중립적 태도를 부정하지 않았다. 이러한 중립적인 태도는 두 가지 (때로는 여러 가지) 대립의 주장, 모순의 증거, 복잡한 법적 관계, 서로 충돌하거나 결함이 있을 수 있는 법률 규정 사이에서 냉정하게 판단과 선택을 할 수 있으며, 사람들 (특히 당사자) 이 받아들일 수 있는 최종 판결을 내릴 수 있다.

어떤 의미에서, 그들의 성질은 다르다.

현대에서는 변호사, 교사, 의사가 3 대 프리랜서로 불린다. 프리랜서는 국가권력체계에 포함되지 않고 종사자 스스로 결정하는 제도화된 권리체계가 특징이다. 프리랜서로서 변호사는 잘 조직된 국가기구가 관리하는 것이 아니라 종사자의 자율에 의지하여 먼저 직업역할의 공간을 결정한다. 변호사의 징계 조직은 자율을 제외하고는 변호사 협회나 변호사 협회다. 변호사 업계의 징계 조직이지만 변호사 자율에 큰 촉진 역할을 한다. 앞서 언급했듯이 변호사 직업의 본질적 속성은 독립성이다.

정부의 법률 직원으로서 검사는 처음부터 국가 권력 체계에 통합되었다. 변호사 중에서 검사를 고용한 나라라도 변호사가 임명을 받으면 국가 권력 구조 체계에 배치될 수밖에 없다. 바로 여기서 검사는 자유의 법률 전문가가 될 수 없다.

판사의 직업의 본질은 그가 법률에 대해 직접적이고 평생 책임지는' 관원' 이지, 자유로운 법률전문가가 아니라는 것이다. 동시에, 그가 좁은' 국가 (또는 정부)' 법조인이라고 말하기는 어렵다. 기초업무가 법에 직접 종속되기 때문이다. 검사가 국가의 법률 직원이라면 판사는 법률의 직계 직원이고 판사는 법률 고문의 보호자이다. 그들의 직업적 성질은 법률에만 속하며 어떤 조직이나 개인에도 속하지 않는다.

4, 세 가지 다른 이유로 법적 책임이 있습니다.

변호사의 직업 속성에 대한 설명에서 이 글은 변호사 직업이 복잡하다는 점을 지적한다. 한편으로는 변호사가 의뢰인에게 법률 서비스를 제공하고 사회 정의를 지키는 법인 역할을 하고, 다른 한편으로는 의뢰인에게 법률 서비스를 제공함으로써 생계를 꾸려나가는 수익성 경제인 역할을 한다. 이렇게 하면 변호사 직업에는 실제로 두 가지 내용이 있다. 즉, 그 직업은 법률직업이자 상업직업이다. 전자는 이해하기 쉽지만 후자에 대해서는 다른 견해를 가질 수 있다. 사실 서방 국가들이 변호사 산업의 산업화를 대대적으로 추진하는 조치에서 그 업계의 상업적 이익과 상업적 가치를 쉽게 알 수 있다. 법률직업은 서비스업으로서 하나의 직업일 뿐만 아니라 민족산업과 국민경제 성장에서 점점 더 중요한 역할을 하고 있다. 변호사라는 직업이 기업에 풍성한 재산적 소득과 물질적 생활조건을 가져다 줄 수 있기 때문이 아니라 기업과 상인의 경제활동 비용을 크게 줄이고 기업이 잃을 수 있는 이익을 만회하며 기업 경쟁의 자신감과 안정성을 높일 수 있기 때문이다. 이에 따라 변호사업계의 활동을 통해 법이 국민경제 발전에 침투하는 과정에서 국민경제의 필수 구성 요소가 됐다. 이것은 현재 중국의 경제 생활에서 이미 뚜렷하게 표현되었다. 물론, 우리는 관련 활동을 통해 변호사의 생활조건과 근무조건을 개선하는 것을 간과해서는 안 되며, 변호사로서 서비스 분야 전반에 걸쳐 국가 경제 발전의 경쟁 체계에 가입하는 것을 소홀히 해서는 안 된다. 아마도 이 사실은 변호사 직업의 상업적 특성이 더 가치 있다는 것을 정말로 보여 줄 것이다. 변호사는 반드시 직업의' 비용-이익' 관계를 고려하여 경제회계를 해야 한다. 그렇지 않으면 직업이 계승하기 어려울 뿐만 아니라 관련 사회 정의도 현금화하기 어렵다. 법률 직업으로서의 변호사에 관해서는, 사람들은 어떠한 의견 차이도 없을 것이다. 변호사 직업이 가장 전형적인 법률직업이기 때문이다. 따라서 영미법계 국가에서 법률직업의 축이자 핵심은 변호사 직업이다. 좁은 법률직업은 변호사 직업을 가리킨다. 변호사가 법률에 대한 책임을 지는 기초는 직업의 복잡성으로 인한 것이라고 할 수 있다. 요컨대, 변호사는 경제적 이익에 대해 직접적인 책임을 지고, 법률에 대해 연대 책임을 진다. 자신의 경제적 이익에 대해 책임을 질 수 없는 변호사는 법률에 대한 충분한 능력과 도덕을 가진 변호사가 될 수 없다는 것은 확실하다. (존 F. 케네디, 공부명언) 로펌에서는 자신의 경제적 이익에 대한 책임을 져야 법에 대한 진정한 책임을 질 수 있다. 물론 의뢰인에게 보수를 받고 구체적으로 의뢰인에게 법률 서비스를 제공하지 않는 변호사는 법에 대해 책임을 질 수 없다. 분명히 변호사 직업의 상업적 특징은 결국 당사자에 대한 책임에 기반을 두고 있기 때문에 법에 대한 책임이기도 하다. 이는 변호사가 집업 활동에서 자신의 이익 (즉 당사자의 합법적 권익) 에 대한 책임을 통해 간접적으로 법에 대한 책임을 진다는 것을 의미한다.

검사는 정부를 대표하여 법률 활동에 종사하는 정부의 법조인이다. 우리의 이론적 전통에서 정부는 최고이기 때문에 정부를 대표하여 법률 업무를 하는 것은 법에 대한 직접적인 책임이다. 사실 정부는 법에 따른 조직 전시일 뿐이다. 정치국가와 시민사회의 역사 시대에 정부는 주로 국가의 대표였다. 이에 따라 검사가 법률직업활동에 종사할 때 그는 정부에 대한 책임을 통해 간접적으로 법에 대한 책임을 졌다.

사람들은 종종 판사가 법의 수호신이라고 말한다. 판사는 자신의 직업 활동에서 법에 대해 직접 책임을 진다. 법은 판사의 유일한 사장이다. 법관이 기층법원의 법관이든 대법원의 법관이든, 그의 직업활동에서의 직접적인 사명은 법에 대한 책임이다. 그래서 법치국가에서 법원은 어떤 의미상의 수장책임제를 실시하지 않으며, 심지어 법관 중에는 수장도 없다. 원장은 법관의 머리가 아니며, 대법관도 법관의 머리가 아니다. 법관은 단지 독립적이고 직접적으로 법에 대한 책임을 지기 때문이다.