죄수의 딜레마는 게임 이론에서 논제로섬 게임의 대표적인 예이며, 개인의 최적 선택이 집단의 최적 선택이 아니라는 것을 반영한다.

사례 1

두 명의 방화범의 경우, 단지 두 가지 길, 1 주동적으로 고백하고 가벼운 처벌을 받는다. 아무 말도 하지 않고 결과는 원죄 처벌이나 가중 처벌이다.

분명히, 개인의 이익의 관점에서 볼 때, 모든 사람은 자발적으로 고백하기로 선택할 것이다.

그러나 그들은 상대방의 선택이 자신의 선택에 미치는 영향을 무시했다. 사실 두 사람 모두 자발적으로 고백하며 10 년을 선고했다. 둘 다 아무 말도 하지 않고 1 년을 선고했다.

비슷한 사례도 있다: 쥐 세 마리가 기름을 훔치고 도요새와 싸운다.

게임에서, 당신이 결정을 내릴 때, 주변 사람들도 어떤 결정을 내리고 있으며, 그들은 서로 영향을 미친다. (조지 버나드 쇼, 게임명언) 이때 상호 이익이 충돌할 수도 있고, 물론 일정한 협력 요소도 포함돼 있다. 따라서 의사 결정을 내릴 때 이러한 충돌을 반드시 고려해야 하며, 동시에 협력 요인의 역할에도 주의해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 의사 결정, 의사 결정, 의사 결정, 의사 결정, 의사 결정)

사람들은 전략을 선택할 때 대개 자신의 이익을 극대화하는 명확한 목표를 가지고 있다.

사례 2

의사 결정 심리: 양측 모두 상대보다 더 많은 보상을 받고 싶어한다.

그래서 그들은 서로의 입찰가를 추측하고 끊임없이 자신의 가격을 낮췄다.

최종 항공사가 최대의 이익을 얻다.

게임 이론의 기본 전제는 모든 사람이 이상적이라는 것이다. 다시 말해서, 우리는 영원히 우리 자신의 이익의 극대화를 추구할 것이다.

일단' 죄수의 딜레마' 에 빠지면 어느 쪽도 독선할 수 없고, 쌍방이 모두 협력 의지가 있어도 협력을 이루기가 어렵다.

세 스님은 마실 물이 없다. 자신의 이익 극대화를 추구하는 것 외에, 적게 지불할수록 좋고, 많이 즐기면 할수록 좋고, 도구자원의 제한도 있다.

제한된 도구 자원으로 인해 그들은 어쩔 수 없이 협력해야 하고, 협력 과정은 이익 충돌을 야기할 수 있다.

해결책은 제도적 제약이다. 번갈아 가며 당직을 서며 물을 운반한다.

사람은 모두 이기적이다. 이기적인 정책이 집단의 이익을 해치더라도 사람들은 이기적인 정책을 택한다. 바로 인류의 이런 이기적인 본성이 대량의 성인 이익과 집단 이익 충돌을 초래한' 죄수의 딜레마' 이다.

사례 3

"이성" 에서 목자는 더 많은 가축을 추가하기로 선택할 것이다.

최종 결과는 상상할 수 있다.

쌍방의 이익이 같더라도, 사람들은 쌍방에 유리한 협력보다는 경쟁을 우선적으로 고려할 것이다. 이런 현상을 경쟁 우위 효과라고 한다.

제로섬 게임' 의 결과는 게임이 지고 이기고 있지만 전체 게임의 총득점은 항상 0 이라는 것이다.

따라서 공공재 문제는 누군가가 조정하고 관리해야 한다.

공유지의 비극을 막을 수 있는 두 가지 방법이 있다.

판매 단계에서 제조업체와 상가는 모두 판매량을 증가시켜 수입을 늘리고, 판촉 활동은 판매량을 증가시킬 수 있기를 바란다. 관건은 누가 이 보급을 할 것이고, 누가 이 부분의 손실을 감당할 것인가 하는 것이다.

해결 방법은 상가가 판촉하는 동시에 제조업자도 광고 지원을 투입하면, 양자의 합력은 이윤의 증가를 증가시켜 각 방면의 이익이 극대화되고 수요도 보장될 수 있도록 하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언)

위의 예에서, 만약 제조업자가 투자하거나 적게 투자하지 않고 상가의 장기 투자를 유지할 수 있다면, 제조업자의 이윤은 분명히 상가보다 클 것이다.

가장 성공적인 사례는 와하하의' 공동 마케팅' 전략이다.

와하하, 리셀러에게 보험료를 납부하고 은행 동기 금리보다 높은 금리로 리셀러에게 이자를 지급하라고 요구하다.

즉, 게임의 한 쪽 (강한 쪽) 은 먼저 믿을 만한 약속을 통해 상대방에게 협력의 선의를 보여줘야 한다는 것이다.

와하하는 성공적으로 자신을 리셀러와 묶어 이익체가 되었다.