바로 자연법의 차이 때문에, 위의 두 사람은 반대하고, 하나는 신학 자연법에 반대한다. 세속에 반대하는 자연법은 그들이 경험법학을 세우는 다양한 사명을 불러일으켰다. 이것은 그들이 왜' 법과 도덕' 의 분리를 주장하는 기초 위에서 서로 다른 법률관을 얻었는지 이해할 수 있다. 오스틴은' 명령론' 이고 하트는' 규칙론' 이다. 또한 오스틴의 관점에서 볼 때, 국가의 지위, 세속적인 권위, 세속적인 정치 질서의 합법성을 어떻게 수호하느냐에 따라, 그가 실증법을 제시할 때, 그의 입지는 독립 정치 사회의 질서였다. "명령론" 의 제기는 법과 정치국가 사이의 내적 연계를 정확하게 설명할 수 있다. 따라서 오스틴은 국가가 독립하는 한 법률의 독립성이 자명하다고 생각하기 때문에 법률 명령론은 법과 국가, 정치, 사회의 내적 관계를 천명한다. 반면 하트는 자연법, 특히 풀러의' 내면도덕' 자연법이 정의와 도덕을 실현하는 데 있어서 불가능할 가능성에 반대하고 있다. 따라서 그는 법에 근거한 결과를 강조하면서 오스틴 시대에 이론 문제가 된' 명령' 을 배후에서 물러나게 하는 것이기 때문에 하트는 당연히 법 자체의 독립성을 나타내는 규칙에 초점을 맞춰야 한다. 하트에서, 국가의 문제는 이미 현대사회가 어떻게 법률을 시행할 것인가의 문제로 바뀌었다. 따라서 국가법의 독립성이 증명되면 국가 권위가 자연스럽게 존재한다. 그 극단과 위기의 순간에, 법률의 독립성이 흔들리고, 국가의 기초가 파괴될 것이다. 예를 들면 나치 재판 기간 동안. 따라서 하트가 법이 규칙적인 존재라는 것을 논증하고 법률을 묘사하는 기초 위에서 법률을 변호할 때, 국가의 권위는 자연히 확립되었다. 이것이 그들이 같은 실증주의에 대해 서로 다른 중점을 둔 이유이다. 만약 이 분석이 정확하다면, 하트는 실증주의의 명제 (예: 명령론, 규칙론, 분리론) 가 독립적이고, 한 명제의 손해가 다른 명제에 영향을 미치지 않을 때, 우리는 이것이 단지 방어 전략일 뿐이라고 생각할 수 있다. 오스틴과 하트가 각각 자연법에 대한 공격으로 볼 때, 그들이 주장하는 명령론과 규칙론의 분리와' 법과 도덕' 사이에는 내재적이고 밀접하거나 필연적인 연관이 있다. 그러나 우리가 이러한 다른 시대, 다른 맥락, 다른 반대자들의 명제를 꼬리표로 붙일 때, 명령론과 규칙론은 서로 충돌하는 명제가 된 것 같다. 사실, 그들은 단지 다른 맥락에서 실증법학이 법 자체의 독립성을 추구한다는 것을 증명했을 뿐, 심지어 이런 명제들이 실제로 같은 뜻을 표현했다고 말하기까지 했다. 우리가 그들의 배경을 이해한다면, 그들은 모순되지 않는다. 이 점을 분명히 한 후, 우리는 오스틴의 명령 이론과 하트의 비판으로 전향할 수 있다.