그러나 동물이' 물' 이라는 분석에 따르면 동물은 자율권을 가져야 한다는 주장이 있다. 즉 동물이 통제되어서는 안 되고 자주와 복지를 추구할 권리가 있어야 한다는 주장도 있다. 나는 이 관점이 믿을 수 없다고 생각한다. 그렇다면 인간은 동물을 "키울" 권리가 있습니까? 동물의 지능이 몇 살 아이의 지능이라는 견해가 있다. 따라서 동물을 아이로 키워야 한다. 그러나 아이가 자라면서 의무를 이행하는 정도는 완전히 무행동능력자에서 행동능력자를 제한하는 것으로 점차 증가하여 결국 완전한 행동능력자로 증가하지만 동물은 거의 항상 그 수준을 유지한다. 이런 종의 단독 입법을 법률보호의 대상으로 삼는 것에 대해 나는 편파적이라고 생각한다. 더구나 동물과 동물은 다르다. 어떤 동물들은 자연환경에서 더 잘 살 수 있지만, 어떤 동물들은 인간의 통제하에 더 잘 살 수 있다. 만약 똑같이 대한다면, 어떤 동물에게는 보호가 아니라 상처가 될 수 있다. 만약 그들이 차별받는다면, 그것은 분명하다 ... 그리고 나는 의회를 위해 3 초 동안 묵념할 것이다.

그래서, 제 생각에는 동물을' 물건' 으로 대해야 하는데, 어떤 경우에는 동물의 인격이나 인격을 부여하는 것이 아니라 특별한 규정이 있어야 합니다. 이렇게 하면 입법과 사법자원을 크게 낭비하는 것 외에는 다른 용도가 없을 것입니다. 법이 한 글자만 바꾸면 도서관의 절반이 폐지더미가 됩니다. 사실 대다수의 사람들은 간단한 정의관념에 따라 동물 학대에 반대해야 한다. 때때로 어떤 사람들은 소위' 동물 학대 지원' 이라고 부르는 것은 단지 동물을 보호하는 이런 과격한 행위에 대한 반대일 뿐이다. 제 생각에는, 만약 우리가 정말 우리 나라에서 동물 보호에 관한 법률을 제정한다면, 이 두 가지 점에서 시작할 수 있습니다: 첫째, 동물 학대에 대해 적절한 규제를 할 수 있습니다. 이런 잔인한 피비린내 나는 장면은 확실히 일부 사람들의 심리에 좋지 않은 영향을 미칠 수 있기 때문입니다. 둘째, 역입법에서 우리는 동물을 사랑해야 하지만, 사람에게 해로운 동물에게는, 우리는 위험의 원천인 모기가 우리를 물어뜯는 것을 줄이고 제거할 권리가 있다. 우리는 그것을 촬영할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 동물명언) 만약 개 한 마리가 우리를 물면, 우리는 그것을 불구로 만들어서 죽일 수 있다. 이것은 현행법의 긴급 피난과 약간 비슷하다. 그러나 이 두 가지 상황의 기초는 똑같다. 동물을 보호하는 것이 아니라 사람을 보호하는 것이다. 동물 자체가 정말로 보호된다면 입법에 큰 어려움을 가져올 것입니다-무엇을 보호합니까? 크기별? 액면가로? 문, 과, 속, 종에 따르면 학대란 무엇인가? 살인은 학대인가? 솔직히 말해서: 인간의 권리는 보호할 수 없다. 동물 차례야? 법은 인간 세계의 산물이다. 인간은 법을 정의할 수 있는 가장 높은 권리를 가지고 있다. 동물을 위해 권리를 쟁취하려면 동물이 인간이 이해할 수 있는 사회적 대등함으로 자신의 관점을 표현하게 하라. (존 F. 케네디, 동물명언)