필자는 판결이 서정 일방적인 행위가' 밀밀' 인지 아닌지를 표면적으로 고려하고 양측의 행동 연결점에 대한 객관적 심층 분석을 소홀히 했다고 생각한다. 따라서 서팅의 행동은' 금고를 훔치는 것' 이나' 도둑이 문을 여는 틈을 타서 재물을 훔치는 것' 과 같다. 분명히, 이 법원과 관련 학자들은' 금고' 를 간과하고 실외에 두지도 않고' 동전을 자동으로 뱉지도 않는다' 는 것을 간과하고 있다. 그들은 문이 활짝 열렸을 때' 돈 한 무더기' 라는 관건적인 객관적인 행동을 잊고 서정을' 도둑질' 하게 했다. 물론, 정상적인 이성을 가진 사람은 현금 인출기가 특별히 그에게 준 돈을 은행의 돈으로 여기지 않을 것이며, 그도 가져갈 권리가 없다. 따라서 법학자나 사법직 종사자들이 똑같은 객관적 행위에 직면했을 때, 객관적으로는 어느 시점이' 절도 행위' 이고 어느 시점이 정상적이거나 비정상적인 거래행위라고 구분하거나 인정할 수 있는 사람은 아무도 없다. 이런 객관적이고 같은 행동을 구분하려면, 의심할 여지 없이 행위자의 주관적으로만 구분할 수 있을 것이다.
주관적으로 서정은 확실히 불법 취득, 은행 재물을 점유하려는 고의가 있다. 그러나 객관적으로 그가 불법적으로 획득한 수단은 결코' 절도' 가 아니라 은행의 잘못된 행위를 이용하여' 악의적으로 인출' 하는 것이다. 따라서 어쨌든 서정은 절도죄로 유죄 판결을 받아서는 안 되며, 다른 죄명일 수밖에 없다.
필자는 현재 서정이 나왔지만, 그의 죄명과 형기는 변하지 않았고, 판결은 여전히 유효하다고 생각한다. 따라서 필자는 현재 ATM 기 이상 거래의 실제 상황에 대해 형법의 횡령죄에서 잊혀진 물건을 다른 사람에게 돌려주는 것을 거부한 후' 기타 부당이득은 돌려주지 않는다' 는 형벌을 명시적으로 증설하거나 형법에' ATM 기 허위거래를 이용해 돈을 얻거나 ATM 기 허위적 인출을 이용해 돌려주지 않는 죄' 를 증설해야 한다고 주장했다. 현재, 대법원은 끓어오르는 민의에도 불구하고, 감히 누군가를 죽이고, 어떤 수단에도 호소하고, 어떤 사건도 판결하고, 잘못된 판단이 위과학의 형법 이론으로 발전하게 하고, 형법주의 객관적 요소가 통일된 법리를 파괴하고, 민중의 안정감이 부족하고, 국가가 혼란에 빠지고, 중화민족 부흥의 위대한 꿈은 영원히 실현될 수 없다.