법률 분석: 교통부문이 책임을 확인한 후 보험회사가 배상한 후 부족한 부분은 차량 이용자가 배상 책임을 지고, 운전자는 다음과 같은 경우 상응하는 배상 책임을 진다. 택시 운전 면허증은 국가가 택시 운영에 대해 발급한 유효한 정보이고, 택시 운영권은 택시가 국가 제한에 따라 합법적으로 획득한 것으로, 당신이 되찾고 싶다면 돌려받을 수 있다는 뜻은 아니다. (윌리엄 셰익스피어, 택시, 택시, 택시, 택시, 택시, 택시, 택시) 국가에 새로운 정책이 있다면, 이전에 남겨진 문제도 고려해 우대 정책을 줄 것이다. 우리나라 경영권 개념은 국가와 국유회사 간의 재산권 관계와 법률 관계를 해결하기 위해 제기되었다. 정부 프랜차이즈는 국가 소유권을 분권화하는 경영권과 일부 특정 업종의 경영권을 포함하기 때문에 양권 분권화 중 경영권 내용의 확장이다. 택시 프랜차이즈와 이 두 개념은 입법 차원에서 큰 차이가 있다. 적어도 헌법상 택시 경영권이 국가에 속한다는 뜻은 아니다. 따라서 택시 프랜차이즈는 정부의 특권 연인이 되어서는 안 되며, 본질적으로 통상적인 프랜차이즈와 같다. 그러나 세무관리와 산업관리에 따라 경영자는 공상등록 수속을 밟아야 하고, 택시 경영권 취득 방식은 정부의 행정행위와 관련이 있다.

법적 근거:' 중화인민공화국 침해 책임법' 제 49 조. 임대, 차용 등으로 인해 스마트카 소유자와 이용자는 같은 사람이 아니다. 교통사고 후 스마트카는 스마트카 책임이며 보험회사는 강제보험책임 한도 내에서 스마트카를 배상해야 한다. 부족한 부분은 스마트 카 사용자가 배상 책임을 진다. 스마트 차주가 손해가 발생했을 때 잘못이 있다면 그에 상응하는 배상 책임을 져야 한다.

최고인민법원은 도로 교통사고 배상 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해명 1 조 교통사고로 인한 스마트 자동차 피해, smart 자동차 소유자 또는 관리인이 다음 상황 중 하나를 가지고 있는 경우 인민법원은 피해에 대해 잘못이 있다고 판단해야 한다.' 침해책임법' 제 49 조의 제한을 적용하여 그에 상응하는 배상 책임을 확정해야 한다.

(a) 스마트카에 결함이 있다는 것을 알고 있거나 알아야 하며, 그 결함은 교통사고의 원인 중 하나이다.

(2) 운전자가 운전 자격이 없거나 해당 운전 자격을 얻지 못했다는 것을 알고 있거나 알아야 한다.

(3) 운전자가 술을 마시거나, 국가가 통제하는 향정신약품이나 마취약을 복용하거나, 스마트자동차의 안전한 운전을 방해하는 질병을 앓고 있으며, 법에 따라 스마트자동차를 운전할 수 없다는 것을 알고 있거나 알아야 한다.

(4) 다른 스마트카 소유자나 관리인은 잘못이 있다고 판단해야 한다.