사실을 근거로 법률을 기준으로 하는 심판 원칙은 판사에게' 사실을 먼저 규명한 후 법률을 적용한다' 는 심판 사고를 형성시켜 심판 과정을 단순히 사실을 규명한 것과 적용 법률의 두 단계로 나누고 사건의 사실을 인정하는 과정을 단순히 증거증명의 과정으로 귀결시키고, 사실 문제와 법률 문제를 갈라놓거나 대립하게 한다. 대륙법계 국가뿐 아니라 영미법계 국가에서도 배심원단이 사실 문제를 담당하고 판사가 법적 문제를 담당한다는 주장도 나왔다. 이에 따라 사법계는 증거와 사실의 관계를 중시해 왔지만 사실과 법의 관계는 소홀히 했다.

재판 실천에서 사실 문제와 법률 문제가 자주 얽혀 있다. 예를 들어, 신혼부부와 기혼 여성의 호적은 그 촌민 집단에서 일하며 그에 상응하는 촌민 의무를 이행하고 있지만, 촌민 집단이 집단적으로 토론하여 촌민 대우를 박탈당했다. 초급 남편과 기혼 여성이 본 마을 주민신분의 인정 (촌민 집단이 그 촌민 대우를 박탈하기로 결정한 합법성에 대한 판단의 의미) 은 순수한 사실 문제인 것 같다. 농촌 토지 청부 관리의 법률과 정책을 적용하여 초급 남편과 기혼 여성의 촌민 자격을 분석해야 한다. 이 예는 사건의 사실이 증명된 문제뿐만 아니라 사실에 대한 법적 평가의 문제라는 것을 우리에게 알려준다. 사법재판에서 사실을 인정하는 과정은 증거를 통해 사실을 증명하는 과정으로 해석해서는 안 되며, 증거사실을 법적으로 평가하는 과정도 포함시켜야 한다는 것이다. 사건 사실의 인정은 법과 불가분의 관계에 있으며, 법조문의 선택도 사실과 불가분의 관계에 있다. 요컨대, 사실은 법적 사실이다. 사건 사실의 증거 사실은' 무슨 일이 일어났는가' 만 해결하고, 법적 사실은' 무슨 일이 일어났는가', 즉 사건 사실의 정성을 해결한다. 사실 문제와 법률 문제는 구별과 연관이 있다. 예를 들어, 영미법계 국가의 배심원단은 사실 문제만 담당하고 판사는 법적 문제만 책임진다. 사실 이것은 일종의 오해이다. 배심원에게 증거를 제출하기 전에 판사는 법적 문제에서 배심원에게 증거규칙에 따라 배심원단이 어떤 증거를 들어야 하는지, 배심원단이 어떤 증거를 듣지 말아야 하는지를 지시하기 때문이다. 다시 말해서, 판사는 배심원들에게 사건의 법적 사실에 주의를 기울이라고 상기시켰고, 모든 생활사실이나 증거에 주의를 기울일 필요는 없었다. 판사는 증거 규칙을 통해 배심원단의 사실에 대한 인정에 영향을 미쳤다.