건축공사가 낙찰된 후 건설회사는 부하 산하의 엔지니어링 부서나 프로젝트부와 내부 계약을 체결하는 경우가 많으며, 공사는 실제로 프로젝트부에 넘겨졌는데, 이는 현재 우리나라 건축시장의 보편적인 현상이기도 하다. 그러나 사업부에는 영업허가증이 없고 독립법인이 아니기 때문에 내부 계약 이행 과정에서 시공사와 분쟁이 발생해 프로젝트부나 공학부의 이름으로 법원에 고소해야 한다면 프로젝트부가 소송 주체 자격을 가지고 있는지, 독립적으로 원고로 삼을 수 있는지 의문이 생긴다. 실제 사례: 한 건설회사가 부동산 프로젝트를 낙찰한 후 자신의 두 프로젝트부와 내부 계약을 체결하여 프로젝트 부분에 해당 부동산의 시공 임무를 완수하지 않기로 합의했다. 공사가 완공된 후 두 프로젝트는 공사비 체불 문제로 건설회사와 분쟁이 발생해 법원에 고소했다. 당시 수락 여부에 대해 두 가지 의견이 있었다. 한 가지 의견은 프로젝트부가 민사소송법 내 다른 조직의 조건에 부합하지 않고 법에 따라 설립된 것이 아니라 공상영업허가증이 없어 민사소송주체 자격을 갖추지 못했다는 것이다. 또 다른 견해는 프로젝트 내 계약 분쟁에서 쌍방이 계약 내용 분쟁으로 소송을 제기한 경우 계약 중 한 쪽의 프로젝트부가 원고로 기소할 수 있다는 것이다. 변호사 분석: 위의 두 가지 의견에 대해 변호사는 후자에 찬성하는데, 그 이유는 다음과 같다. 첫째, 프로젝트부는 내부 공사 계약에 따라 회사와 동등한 민사 주체에 있다. 내부 공사 계약은 프로젝트부가 한 공사의 시공을 담당하고, 회사는 약속한 시간에 공사비를 지불하고, 일정한 관리비를 받는 계약이다. 쌍방의 권리와 의무는 대등하며 민법과 계약법 조정 범위에 속하며 법원은 접수해야 한다. 둘째, 내부 청부 계약 측의 프로젝트부는 원래 의미에서 건설회사의 산하 부문이 아니다. 어떤 프로젝트 건설로 임시로 설립되어 프로젝트 준공으로 소멸되는 성질이 있어 상공업등록이 진행되지 않았다. 그러나 이러한 조직에는 자체 조직명과 조직기관이 있으며, 회원출자, 회사가 지불한 프로젝트 자금은 독립재산으로 민사 주체 자격 조건에 부합한다. 공상등록은 행정관리의 한 형태일 뿐 규범과 공시의 역할을 한다. 민사 주체 자격이 있는지 여부는 민법 이론으로 분석해야지, 형식의 부족으로 그 자격을 부정해서는 안 된다. 그러나 프로젝트부에는 영업허가증이 없어 유한책임회사, 파트너십과는 다르다. 법원이 사건을 접수한 후 계약의 권리와 의무는 상황에 따라 프로젝트부 전체 회원이 부담하고 향유한다. 마지막으로, 프로젝트 부서나 엔지니어링 부서의 민사 주체 자격을 부정하는 것은 합법적인 권익을 보호하지 못하며 입법의 원래 의도에서 벗어났다. 법률의 의무는 법률 주체의 합법적 권익을 동등하게 보호하는 것이다. 프로젝트 부서나 엔지니어링 부서는 회사 내부 기관으로서 회사와 계약 분쟁이 발생했다. 만약 법원이 접수하지 않는다면, 그들은 불만의 무문 지경에 처할 것이다. 시공사는 일방으로서 자신의 갈등 분쟁을 스스로 처리할 수 없다. 관련 기관은 중재 만 할 수 있으며 판결을 내릴 수 없습니다. 법원이 이 사건 접수를 거부한다면, 논란은 사실상 해결되지 않을 것이다. (보라색/컴파일)