법적 위험과 규정 준수 위험은 모두 위험 범주에 속하며 인위적으로 설정된 규칙을 기반으로 합니다. 전자는 강제적인 사회 행동 규칙에 기반을 두고 있고, 후자는 각종 규칙에 대한 인식과 준수에 기반을 두고 있다.

* * * 두 가지 유형의 위험 간의 유사점:

첫 번째는 사회 규칙의 요구 사항을 기반으로합니다. 규칙에 따라 위험을 식별합니다. 규칙, 규칙, 규범, 윤리 및 금지성 규정만 있고 의무적이거나 위약적 책임이 없는 징벌 조치의 조항에 따라 문제를 처리하는 것은 위험으로 간주될 수 없지만, 규정 준수 관점에서 여전히 처리해야 할 위험이다.

둘째, 발생은 무작위적이다. 법적 위험 및 규정 준수 위험 사건의 발생은 제품 책임 사고 또는 비즈니스 담당자 위반 여부에 관계없이 무작위입니다. 현실 거래에는 위약 사례가 많지만 위약 책임을 엄격히 추궁하는 비율은 많지 않다. 기업 경영과 각종 위법 행위 중, 법에 따라 초과근무 수당, 허위 홍보 등을 지불하지 않는 경우. 그러나 불만 신고 등 위험사건이 없어 위험이 없기 때문에 위법 행위를 조사하는 것도 무작위다. 또한 위험 요소의 다양성; 외부 요인의 통제 불능; 사고의 불확실성은 예측할 수 없기 때문에 효과적인 조치를 취하기가 어렵다.

셋째, 위험 결과는 결정하기 어렵다. 각종 처벌의 변동 폭으로 구체적인 액수는 확정하기 어렵다.

두 가지 위험의 차이:

우선 판단의 근거가 다르다. 법적 위험 및 규정 준수 위험은 주체, 행동 및 책임에 대한 다양한 수준의 법률 규정에 따라 판단됩니다. 그러나 규정 준수 위험은 규범 문서, 산업 규범 및 자율 규칙, 회사 내부 규정, 업계에서 보편적으로 준수하는 직업 윤리 및 행동 규범을 기반으로 해야 합니다. (회계 기준과 같은 부서 규정; 다음과 같은 산업 규범: 변호사 직업 윤리; 다음과 같은 내부 규정: 판사의 직업 윤리; 각종 이니셔티브, 자율공약 등과 같은 자율을 제창하다.

둘째, 위험 결과는 다릅니다. 법규 이외의 규칙을 위반한 규정 준수 위험의 결과는 대부분 감독 또는 징계, 비판 통보, 비난 또는 명예손실이다. (정부 규범 문서, 위반은 허가 및 승인을 받지 않습니다. 업계 내부 규범 등. ).

셋째, 사건의 원인이 다르다. 법적 위험 사건의 원인은 객관적인 행동이나 직접적인 현실의 불리한 결과에 직면한 통제할 수 없는 상황이다. 그것은 공권력이나 이해 관계자의 주장을 포함한' 외부 법 집행' 에서 유래했다. 이러한 상황 외에도 규정 준수 위험 이벤트는 다양한 외부 및 내부 규칙을 위반합니다. 대부분 "자기 집행" 입니다.

마지막으로, 주동도가 다르다. 법적 위험 이외의 규정 준수 위험 이벤트 처리에서는 집행력이 법보다 낮기 때문에 위험 주체가 최종 결과에 대해 더 많은 주도권과 영향력을 가질 수 있습니다.

이 두 위험의 예측 가능성은 다릅니다.

위험의 불확실성과 대응 비용은 위험 피해를 근절할 수 없다는 것을 결정하지만, 일부 분야에서는 이미 예측 가능하고 관리 가능한 분야에 가깝다. 위험사건의 원인 중 자연원인, 사회적 원인, 관련자 원인은 통제하기 어렵고, 자신의 원인으로 인한 위험사건 발생 (예: 의사결정, 위법, 소홀 등) 만이 규정 준수 관리의 중점이다.

위험을 예견하는 것은 어렵다. 예견하더라도 비용 통제의 균형을 고려해야 한다. 상업활동에서 위험통제 비용이 위험손실보다 크면 일반적인 선택은 포기하는 것이다. 예측의 정확성을 높여야 통제 조치의 효과를 높일 수 있다.

많은 기업들이 패소한 경우, 확률이 가장 높은 것은 복잡하지 않은 저급 실수들이다. 심지어 계약서에 키워드가 몇 개 부족하거나 부주의한 행동으로 패소할 때도 있다. 위법범죄 업무는 필사적이며, 정상적인 법적 위험 대응 조치에 속하지 않는다.

결론적으로 규정 준수 위험과 법적 위험을 초래하는 요인이 많아 확률과 피해 결과를 예측하기 어렵다. 전반적으로 규정 준수 관리 및 법적 위험 관리는 위험 주체의 일반적인 행동에 초점을 맞춰 비용을 최대한 관리하는 것입니다.