202 1 1 1' 민법전' 이 발효되고 민법통칙이 동시에 폐지된다. 잘못을 뜻하는 것은 의미와 표현이 일치하지 않는다는 것을 의미하며, 전통 민법과 중국 학술계의 통설은 무엇입니까? 이런 불일치는 무의식적인 불일치에 속하며 사상가들이 잘 알고 있는 내면 보존, 위선, 농담 표현 등 의미와 표현의 불일치와는 다르다. 잘못을 구성하는지 판단하려면' 해석이 취소보다 앞서야 한다' 는 원칙을 따라야 한다. 우선, 표의인이 실제로 표현한 내용이 어떤 의미에서는 효과가 있는지, 그에게 귀속될 수 있는지, 그리고 의미표현의 수령인이 표의인의 표현을 어떻게 이해하는지, 이 과정에서 합리적이고 신중한 의무를 다했는지, 그것이 보호받을 만한 신뢰를 가지고 있는지 판단해야 한다. (존 F. 케네디, 믿음명언) 상술한 해석 과정을 통해 표의인과 수취인 사이에 일치하거나 착오가 있는지 판단할 수 있다. 따라서 실수는 의미와 표현의 불일치가 아니라 주관적인 표현과 대체 표현의 불일치라고 할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 실패명언) 의미와 뜻을 잘못 표현한 관계를 해석하기 위해 우리 나라의 일부 학자들은 양자가 완전히 다르다고 생각하는데, 적용에는 연락이 없다. 중대한 오해와 계약 해석이 결함계약에 속하는 두 가지 구제방법으로 판사가 적용할 수 있다고 생각하는 학자들도 있다. 보호 거래의 관점에서만 고려되므로 해석 규칙을 우선적으로 고려해야 한다. 일부 학자들은 계약 해석의 기준이 다르면 잘못된 (오해) 성립에 영향을 미칠 수 있다는 점을 인식하고, 당사자의 의견이 일치하지 않고, 계약이 무효가 되고, 쌍방의 실질적인 합의가 잘못된 (오해) 성립을 배제할 수 있다는 것을 인식하고 있다. 국내 학자들은 독일 민법학자처럼 의미 있는 해석 규칙만큼 복잡하고 세밀한' 과정' 을 제시하지 않았지만, 잘못을 인정할 때 따라야 할 방법에는 표의문자의 진의를 규명하는 것도 포함돼 있다. 이성적인 사람이 일반적으로 이해하는 객관적 기준 (결과 차원에서 쌍방의 이익을 균형잡는 기준 포함) 을 제시하고, 심지어 거래 환경, 거래 습관 등을 고려하기도 한다. 국내 학자들의 고려는 기본적으로 전통 민법 건설 모델의 대부분의 요소를 다루고 있다고 할 수 있지만, 이런 방법들은 잘못을 인정하는 기준이라기보다는 의미가 어떤 의미에서 효력을 나타낼 수 있는지, 의미를 나타낼 수 있는지를 밝히는 사상가나 수취인의 기준, 즉 의미의 해석 내용이라고 할 수 있다. 의미 표현에 실수가 있는지 아닌지는 이 단계를 거쳐야 판단할 수 있다. 민법전 (202 1 1 발효) 제 147 조는 행위자가 중대한 오해에 근거하여 인민법원이나 중재기관에 민사법률행위를 철회할 것을 요구할 권리가 있다고 규정하고 있다. 그러나 이 조항은 중대한 오해의 구성 요소를 규정하지 않았다. 요약하면, 의미는 실수로 표현된 뜻이 일치하지 않는다는 것을 나타낸다. 이런 뜻은 실수가 두 가지 다른 형식으로 존재한다는 것을 의미하고, 하나는 아는 것이고, 하나는 불일치를 나타내는 것이다. 이 두 가지 상황을 표현해야 한다는 뜻은 다르다. 이것이 나쁜 결과를 초래할 수 있다는 것을 뻔히 알면서도 이것은 고의적인 것이다. 다른 하나는 표현이 정확하지 않고 무심코 사고에 속한다는 뜻이다.