현재, 우리나라는 소송 중재와 인민 중재 도킹의 시스템 이론 기초가 부족하다. 소송과 조정의 도킹은 실천에서 탐구한 민사분쟁 해결 방식이다. 이런 방식은 소송 중재와 인민 조정 실천 작업에서 파생된 임시 조직이며 제도의 이론적 근거는 말할 수 없다. 이로 인해 소송-조정 도킹의 실제 조작은 매우 자유롭다. 이런 임의성은 법률 자체와 상반된다. 한편, 도킹의 장점은 유연성과 효율성에 있다. 반면, 도킹 요구 사항은 이 과정이 반드시 진지해야 한다는 것이다. 이 둘은 사실 모순이다.

조직 조정은 권위가 부족하고 조정 메커니즘이 완벽하지 않습니다.

소조 도킹 업무의 경우 쌍방의 직능 단위는 기층인민법원과 기층사법국으로 서로 소속되지 않은 두 부문이다. 아직 완비되지 않은 법률법규는 그것을 규범화하는데, 크게 두 부서의 관계에 달려 있다. 양측 지도자가 중시하고 소조 도킹에 대해 소통하는 경우가 많지만, 양측이 고정적이고 권위 있는 조정기구가 부족하기 때문에 해결하기 어려운 실제 문제가 많이 발생하는 경우가 많다. 특히 양측의 관점이 충돌할 때. 완벽한 업무 교류 메커니즘이 부족해 분쟁이 발생했을 때 권위 없는 상급 부서가 판결을 내렸다. 소송과 조정의 도킹에 대해서는 정기적인 토론과 연구가 없고, 지역마다 풍조를 따르고, 각자의 법률을 적용한다. 이로 인해 소송과 중재 도킹이 체계적이고 표준화된 작업 메커니즘을 형성할 수 없게 되었다.

그리고' 소조 도킹' 업무는 관련 심사 메커니즘에 명시적으로 포함되지 않고 현에서 부서, 진 (거리) 연간 일자리책임제 심사에 포함되지 않고, 심사상벌 제도가 확립되지 않아 상응하는 강제력이 부족하다.

2. 도킹 범위는 여전히 좁습니다.

각지의' 소조 도킹' 작업 플랫폼 건설이 불완전하다. 현재 기층인민법원의 인민조정작업실만이 대부분의 지역에서 실제로' 소조 도킹' 을 실시하고 있으며, 향진 (거리), 마을 (거주지, 지역 사회), 기업사업 단위의 인민조정조직은 모두 도킹 제도를 세우지 않았다.

법원의 유일한 도킹 플랫폼인 인민조정실에서도 기층인민법원과의 도킹 내용은 입건정과의 소송 전 지도 조정 및 인민법원과의 민사사건에 대한 위탁 조정으로 제한된다. 전문직 인민 조정원 수가 적고 전문법법규에 정통한 조정원의 영향이 적고, 상업사건, 지적재산권 사건, 형사사건의 민사배상 위탁 중재가 이뤄지지 않아 사건 집행 화해가 이뤄지지 않았다.