아리스토텔레스의 말에 따르면, 양법 준수에는 두 가지 상황이 포함됩니다. 하나는 가장 훌륭하고 가능성이 높은 법을 기꺼이 준수하는 것이고, 다른 하나는 절대적인 양법을 기꺼이 준수하는 것입니다. 절대적으로 좋은 법률은 실천에서 불가능하다. 왜냐하면 그것은 생활의 모든 방면을 완전히 덮을 수 없고, 사회 형세의 변화도 결코 법률이 예측할 수 있는 것이 아니기 때문이다. 그래서 우리는 가장 좋고 가능성이 높은 법칙에 복종할 수밖에 없다. 이 정성스럽게 제정된 법률은 사실 정통 정권에 부합하는 정의법이다. 아리스토텔레스의 관점에서 볼 때, 법은 반드시 정체에 따라 제정되어야 하므로, 정통정체에 부합하는 법률은 정의에 부합해야 한다. 기형정체에 부합하는 법은 정의에 맞지 않을 수밖에 없다. 정통 정권이 무엇인지, 변태적인 정권이 무엇인지에 관해서는 아리스토텔레스의 말에 따르면, "절대정의의 원칙에 따라 공공의 이익을 돌보는 정권은 모두 합법적이거나 정통한 정권이다. 통치자의 이익만 돌보는 사람들은 잘못된 정권이나 정통 정권의 변태 (편차) 이다. 이 변태 정권들은 권위주의 (주인이 노예를 관리하는 방식으로 통치함) 이고, 도시 국가들은 자유인들이다. " 상술한 기준에 따르면, 정체는 6 종으로 나뉘는데, 그중에는 군주정체, 귀족정체, * * * 정체 등 정통정체가 있으며, 그에 상응하는 비상태정체는 각각 폭군정체, 과두정치, 서민정체이다.

아리스토텔레스의 법치는 양법의 통치를 가리키며, 자연히 악법의 통치를 포함하지 않는다. 그는 단순히 좋은 법의 기준을 정권과 동일시하고, 정통 정권이 제정한 법은 모두 좋은 법이고, 변태정권이 제정한 법률은 모두 악법이며, 정의에 맞지 않는다고 생각한다. 이런 견해는 확실히 어느 정도 일리가 있다. 법이 항상 해당 국가의 정치제도에 적합하고 정치제도에 따라 제정되기 때문이다. 우리는 변태적인 정치 제도 (예: 과두정치) 를 기대하여 인민의 자유를 전면적으로 보호하는 법률을 제정할 수 없다. 하지만 동시에 아리스토텔레스의 견해도 상당히 논쟁의 여지가 있다. 좋은 정치가 반드시 그것이 좋은 법이라고 결정하는 것은 아니기 때문이다. 즉, 법이 좋은지 아닌지는 정치 제도의 한쪽 끝에만 국한되지 않으며, 특정 시대의 물질적 생활 조건, 인구 환경, 사람들의 가치관, 정의에 대한 견해는 모두 법률의 좋고 나쁨에 영향을 미친다. 또한 아리스토텔레스의 법치에 대한 해석은 또 다른 중대한 법적 문제, 즉 국가가 제정한' 악법' (악법이란 무엇인가, 그 가치평가기준은 더 검토되어야 한다. 일반적으로 기본인권 위반으로 간주되는 법률은 악법이다.) 법학자와 사상가들은 수천 년 동안 국가와 시민의 권리와 의무 관계뿐만 아니라 법, 정의, 자유 등 기본 범주의 내포를 끊임없이 고문하고 충돌시켰다. 현재 사회의 대부분의 사람들은 법률이 존중되어야 하고 입법 절차에 따라 제정된 법률은 존중되어야 한다는 것을 인정하지만, 이런 존중은 무조건적인 것이 아니다. 만약 법률 조항이 기본적인 인권을 침해한다면 시민들은 이런 법률을 준수할 수 없다. 게다가, 법이 악법 때문에 존중되지 않는지 여부도 신중히 고려해야 할 문제이다. 우리 모두 알고 있듯이, 법의 정의의 가치를 부인하고 단순히 법의 형태를 강조하는 것은 가치 허무주의로 이어질 수 있으며 나치의 전철을 밟을 수도 있습니다. 하지만 법의 가치를 강조하며 단일 기준에 따라 법의 선악을 평가하는 것도 해롭다. 정의 자체가 모든 사람이 자신의 생각을 가지고 있는 것이기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 정의명언) 단일 가치를 지나치게 강조하면 법적 안정성의 상실로 이어질 수 있고, 법률도 사회적 규범으로서의 역할을 잃게 된다.