장자와 그의 친구 혜시가 좋은 물의 다리 위를 여행하고 이야기를 나누었다. 장자는 물 속의 작은 물고기를 바라보며 말했다. "작은 물고기는 걱정이 없다. 이것이 바로 물고기의 기쁨이다. " 혜자가 말했다. "만약 네가 물고기가 아니라면, 너는 물고기의 즐거움을 어떻게 알았니?" 장자가 말했다. "만약 네가 내가 아니라면, 내가 물고기의 즐거움을 모른다는 것을 어떻게 알 수 있니?"

혜자가 말했다. "나는 네가 아니야, 나도 너를 몰라." 너는 원래 물고기가 아니니, 너는 물고기의 즐거움을 모른다고 확신할 수 있다. Zhuangzi 는 "우리가 시작한 주제로 돌아가십시오. 네가' 물고기의 즐거움을 어디서 알아' 라고 말하는 것은 네가 이미 알고 있다는 것이다. 나는 물고기가 수면에서 뛰어내리는 즐거움을 알고 있다. 나는 좋은 물다리에서 알고 있다. "나는 물고기보다 높이 서 있다.

백마는 말이 아니다

백마 비마' 는 공손룡이 유명해진 대표작이다. 만약 그가 포기한다면, 그는 공손룡이 아니다. 그래서 공손룡은 공천에 답장을 보내 "선생님, 당신 말이 틀렸습니다. 나는 백마론 때문에 유명하다. 지금 내가 포기해야 한다면 가르칠 것이 없다. "

이어 공손룡은 공천의 독서 태도를 비판했다. "다른 사람을 스승으로 모시고 싶은 사람은 항상 지능과 학술이 남보다 못하기 때문이다. 이제 너는 내가 나의 이론을 포기하길 바란다. 이것은 먼저 나를 가르치고, 다시 나를 스승으로 모시는 것이다. 이것은 옳지 않다. ""

전초역에서 공천은 이미 열세에 처해 있다. 공손룡은 웅변의 논리학자가 될 만하다. 그는 공전 교육을 마친 후 공전을 위해 자신의 이론을 선전했다. 공손룡은 경전을 인용해 "백마비 말의 말, 중니 (공자) 도 동의한다" 고 말했다. 공자가 찬성하는 것에 동의하지 않을 수 있습니까?

3, 두 아이 토론.

공자와 노예의 두 아이가 태양의 거리를 논쟁하고 있어서 공자는 결정을 내리지 못했다. 지식은 끝이 없고 공부는 끝이 없다는 것을 설명하다. 동시에 공자의 실사구시, 자신의 지식 부족을 감히 인정하는 정신, 고대인들이 객관적 진리 탐구, 독립적 사고, 과감한 의문을 제기하는 정신을 칭송했다.

확장 데이터:

논쟁의 세 가지 요소:

1, 토론에는 두 명 이상의 서로 다른 의견을 가진 당사자가 있다. 두 개 이상의 서로 다른 의견을 가진 당파가 있어야 이데올로기 대립을 이룰 수 있다. 혼자서 자신과 논쟁하는 것은 불가능하다. 한 사람의 머리 속에 있는 몇 가지 방안이나 관행의 균형과 비교는 논쟁보다는 사고나 추측이다.

2. 토론은 반드시 같은 일이나 같은 문제를 겨냥해야 한다. 즉, 같은 화제를 가지고 있어야 한다.

각 측이 논의한 화제가 다르면 의미 있는 변론을 이룰 수 없다. 예를 들어, 한 사람은 "법은 계급성을 가지고 있다" 고 말하고, 다른 한 사람은 "시장경제는 법제 경제" 라고 말한다. 두 사람이 아는 대상이 다르기 때문에, 두 가지 관점은 변론을 형성할 수 없다.

오직 한 사람만이' 법은 계급성이 있다' 고 말하고, 다른 한 사람은' 법은 계급성이 없다' 고 말하는데, 이런 두 가지 판단이 변론을 구성할 수 있다. 이 두 판단의 대상이 동일하기 때문에, 생각은 반대로, 최대 한 개만 참일 수 있고, 둘 다 참이 될 수는 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 이렇게 하면 누가 옳고 누가 그른지에 대한 문제가 생겨 필연적으로 논쟁을 일으킬 것이다.

3. 논쟁의 각 당사자는 어느 정도 * * * 공감대 또는 * * * 공감대 전제를 가지고 있다. 예를 들면 사고의 동일성, 모순율, 충분한 이유의 배중법과 정확한 추리 방법, 사회공리, 과학법칙 등 진실과 거짓의 기준과 가치취향이 있다.

이런 것들이 없다면, 토론은 혼전일 뿐, 결론을 내릴 수는 없다. 결론적으로, 변론 각 방면의 화제는 같지만 관점은 다르다. 철학적 관점에서 볼 때, 변론하는 쌍방은 대립 통일의 관계이다.

바이두 백과-토론