민사소송에서의 처분 원칙은 성실신용원칙이며, 당사자는 법률이 규정한 범위 내에서 자신의 민사권과 소송권을 처분할 권리가 있다. 민사 소송 당사자는 동등한 소송 권리를 누린다. 인민법원은 민사사건을 심리할 때 당사자가 소송권을 행사할 수 있도록 보장하고 편리해야 하며, 당사자는 적용 법률상 일률적으로 평등해야 한다.

법적 객관성:

민사소송에서의 증명 부담과 그 분배 민사소송법 제 64 조 1 항은 "당사자가 자신의 주장에 대해 증거를 제공할 책임이 있다" 고 규정하고 있다. "최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 규정" 제 2 조 제 3 항은 "당사자가 자신이 주장하는 사실이나 상대방의 주장을 반박하는 사실에 대해 증거를 제공할 책임이 있다" 고 규정하고 있다. 제 4 항은 "증거가 없거나 증거가 부족하여 당사자가 인정한 사실을 증명하기에 충분하지 않은 경우, 증거책임을 지고 있는 당사자가 불리한 결과를 부담한다" 고 규정하고 있다. "규정" 제 7 조는 "법은 구체적인 규정이 없다. 본 규정 및 기타 사법해석에 따라 증거책임을 확정할 수 없을 때 인민법원은 공평과 성실신용원칙에 따라 당사자의 증거능력 등을 종합적으로 고려해 증명책임을 확정할 수 있다" 고 규정하고 있다. "상술한 법률 규정은 우리나라 소송 증명 책임의 분배 원칙인' 누가 누가 입증을 주장하는가' 제도를 분명히 하고 판사가 재판에서 증명 책임을 분배할 수 있는 중요한 권리를 확립했다. 재판 관행에서 판사는 당사자가 자신의 주장을 증명하기 위해 어떤 증거를 제공해야 하는지, 또는 당사자가 제공한 증거가 자신의 주장을 증명할 수 있는지 판단할 권리가 있다. 즉, 판사는 증거가 증명 책임을 완전히 분배해야 하는지, 당사자가 제공한 증거의 무결성에 따라 판단해야 한다. 따라서 판사의 증명 부담 분배는 당사자가 소송에서 이길 수 있는지의 관건이 되었다. 이 글은 증거의 완전성에서 출발하여 증명 책임의 분배 원칙을 검토하였다. 첫째, 증명 부담이라는 개념 증명 부담은 당사자가 자신의 주장을 위해 증거를 수집하거나 제공할 의무가 있고, 증거로 주장할 책임이 있는 사건 사실이 성립되거나 자신의 주장에 유리하다는 것을 의미한다. 그렇지 않으면 자신의 주장이 성립되지 않을 위험을 감수해야 한다. 증거부담분배는 법원이 일정한 기준에 따라 양측이 사실이 불분명한 위험을 부담하고, 원고가 일부 사실이 불분명한 위험을 부담하게 하고, 피고가 또 다른 사실이 불분명한 위험을 부담하도록 하는 것을 말한다. 양측 당사자 간에 증거부담을 합리적으로 분배할 수 없다면 당사자의 소송 지위의 불평등을 초래하고 그들의 심리에 그림자를 드리워 우리 법제도의 공정성에 의문을 제기할 수 있다. 둘째, 책임 분배의 역사와 현재 상황을 증명하십시오. 증명 부담 제도는 고대 로마법 시대에 최초로 발생했다. 로마법은 증명 부담의 두 가지 기본 원칙을 확인했다. 하나는 "원고가 증명 책임을 가지고 있다" 는 것인데, 이것은 고대 법률 "원고가 없으면 벼슬이 될 수 없다" 는 증거법에 반영된 것이다. 두 번째는' 주장자는 증명 책임이 있고, 부정자는 없다' 는 것, 즉' 긍정자는 증명 책임을 져야 하고, 부정자는 증명 책임을 져야 한다' 는 것이다. 당시 증명 부담제도는 비교적 건전하여' 누가 주장하고 누가 증명하는가' 라는 증명 규칙을 세웠다. 중세 사찰법의 진화를 거쳐 로마법의 증명 규칙은 독일 일반법 시대 원고가 사실을 증거로 하고 피고가 변호한 사건 사실을 증거로 하는 일반 원칙을 확립했다.