인권선언은 "법은 보호와 처벌에 관계없이 모든 사람에게 똑같다" 고 규정하고 있다. 모든 시민들은 법 앞에서 일률적으로 평등하다. " 나중에, 다른 몇몇 자본주의 국가들도 헌법에서 이 원칙을 확인했다. 자본주의 헌법에서, 이 원칙의 의미는 세 가지 측면을 포함한다.
1. 시민들은 입법적으로 평등하다.
시민들은 법 적용에 있어서 평등하다.
시민들은 법 준수에 있어서 평등하다.
일부 자본주의 국가들은 또한 개인의 불만, 단체 불만, 정당 불만 등 평등권을 보장하는 항소 제도를 수립했다. 개인 불만, 즉 어떤 시민의 평등권이 침해되면 국내 법률제도가 인정한 절차에 따라 관련 법원에 구제를 요청할 수 있다. 예를 들어, 미국과 캐나다와 같은 영연방 국가들에서 시민들은 법원에 평등원칙을 위반하는 입법과 행정행위를 심사할 것을 요구할 권리가 있다.
행정 법규의 경우, 한 시민의 권리가 침해되면 프랑스 행정법원, 영국 행정법원, 미국 독립관리기관이 모두 그의 사건을 접수할 수 있다.
자본주의 국가에서, 한 단체가 그 구성원의 개인적 이익이나 집단의 이익을 지킬 수 없다는 것은 보편적인 규칙이다. 그러나' 노조' 는 예외다. 서방 국가에서는 노조가 특별한 법적 지위를 가지고 있다. 그들은 단체 계약서에 서명할 권리가 있고, 또한 노동자의 이름으로 소송을 제기할 능력이 있다. 이것이 바로 소위 집단 불만이다.
세 번째 불만은 정당 불만이다. 평등의 원칙은 일반 집단뿐만 아니라 정당과 같은 정치 집단의 이익도 포함한다. 모든 정당은 동등한 권리가 손상되거나 파괴될 경우 불만을 제기할 권리가 있다. 미국과 독일에서는 평등보호 원칙이' 민주정치' 에서 없어서는 안 될 요인으로 여겨지며 사법기관도 응당한 보호 역할을 해야 한다. 독일에서는 정당에 주는 보조금과 라디오 방송의 시간 분배로 인한 소송이 정당 소송이다.
서방국가의 권리평등에 대한 법적 인정은 봉건국가의 독재특권과 파시스트 국가의 독재통치에 비해 확실히 진보였다. 그러나 권리평등의 본질로 볼 때, 여전히 자본주의 유형에 속한다. 자산계급 민주주의 원칙과 마찬가지로, 그것은 자본주의 경제 관계의 법적 반영이며, 사실상 불평등을 기초로 한다. 부자와 가난한 사람, 착취자와 착취자 사이의 근본적인 대립은 서방 국가의 평등권의 한계와 위선성을 결정한다.
"시민의 기본권과 의무" 장에서 우리 헌법은 처음으로 시민들이 법 앞에서 일률적으로 평등하다는 것을 분명히 규정하고 있다. 이는 다음을 의미한다.
1. 중국 시민은 민족, 인종, 성별, 직업, 가족 출신, 종교 신앙, 재산 상태, 거주 기한에 관계없이 헌법과 법률에 규정된 권리를 동등하게 누리며 헌법과 법률에 규정된 의무를 동등하게 이행한다.
2. 시민의 합법적인 권익도 마찬가지로 보호되고, 모든 위법 행위는 법에 따라 추궁되며, 어떠한 범죄자도 법망을 벗어나는 것을 허용하지 않는다.
3. 법 앞에서는 어떤 시민도 법률 이외의 특권을 누리지 못하게 하고, 어느 누구도 한 시민에게 법률 이외의 의무를 강요해서는 안 되며, 어떤 시민도 법률 이외의 처벌을 받지 못하게 한다.
넓은 의미에서 중국 시민의 평등권에는 민족평등과 성평등도 포함되어 있는데, 이는 법 앞에 있는 시민의 평등과 연관이 있고 차이가 있다. 민족평등과 남녀평등은 법 앞에 모든 사람이 평등하다는 것, 즉 민족과 성별 차이로 인해 법률 이외의 특권을 얻을 수 없고, 이를 구실로 자신의 권리를 제한하여 시민들을 차별할 수 없다는 의미보다 더 넓은 의미를 지닌다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 남녀평등, 남녀평등, 남녀평등, 남녀평등, 남녀평등명언) 그리고 경제, 정치, 사회, 가정의 평등을 포함한다.