면접 때 라면 오빠는 회사가 계약이라고 말하지 않고 합의일 뿐 법적 효력이 없다고 했기 때문이다. 그것은 회사와 라면 형 사이에 상대방이 다음에 무엇을 해야 하는지 알기 위한 문서일 뿐이다.
이것이 문제입니다. 만약 협의가 법적 효력이 없다면, 왜 서명해야 합니까? 만약 서명이 법적 효력이 없다면, 이 협의는 또 어떤 가치가 있습니까? 그것은 놀이라고 쓰여 있습니까?
첫째, 서명하면 돈을 내야 한다.
다른 이유를 고려하지 않고, 만약 라면이 계약서에 서명한다면, 그는 배상을 해야 한다. 왜냐하면 백지 흑자에 쓰여 있기 때문이다. 지평선에 도착하면 대가를 치러야 한다. 계약을 어기는 것은 너이기 때문이다. 이것은 법적 이득이 없는 계약이기 때문에 당신에게 말할 수 없습니다. 그리고 당신은 서명합니다. 이것은 옳지 않다. 서명에 필요한 조건은 이 서명의 결과를 아는 것이다.
지금 라면은 이렇다. 나는 그 이유를 안다. 왜냐하면 라면은 자본으로 돈을 버는 꼭두각시가 되고 싶지 않기 때문에 그는 도망가고 싶어 한다. 라면의 성질로는 손해를 봐도 계약을 망칠 수 있다고 생각한다. 그러나 법은 벽처럼 두껍다. 너는 자신이 적극적이고 상향적인 사람이기 때문에 너그럽게 대할 수 없다.
둘째, 라면 형은 서명이 무슨 뜻인지 알아야 한다.
손해를 보는 것은 필연적이다. 증거물증도 모두 있고, 협의에서도 무엇을 해야 하는지, 무엇을 해야 하는지, 무엇을 해서는 안 되는지, 위약이 위반되면 어떻게 해야 하는지, 계속 협력하면 어떻게 해야 하는지 명확하게 적혀 있다. 이것들은 모두 실제로 법률과 범죄 이익을 창출하는 것이지, 회사 안의 사람들이 합의 밖에서 말한 것이 아니라, 이것은 근거가 없는 것이다. 이른바 입가죽 쿵푸가 바로 이렇다.
그래서 라면 오빠가 분명히 손해를 볼 것 같아요. 전혀 서스펜스가 없다. 모두가 이 일이 성실하다는 것을 알고 있더라도 라면 형은 회사에 속았지만 어쩔 수 없었다. 회사는 법적으로 말을 했다.