우리는 형사재판에서 법관은 반드시 죄형법의 원칙을 엄격히 준수하고 유추를 금지해야 한다는 것을 알고 있다. 통속적으로 말하면,' 명문 규정 없이는 죄가 없고, 명문 규정 없이는 형벌이 없다' 는 것이다. " 판사는 이와 관련하여 자주권이 없다, 그렇지 않으면 직권을 남용하는 것이다.

그러나 민사재판에서 판사는 유추를 적용할 수 있을 뿐만 아니라 구체적인 상황에 따라 습관과 판례를 적용해 판결을 내릴 수 있다. 물론 판사가 법률, 습관, 법리에 따라 마음대로 판결을 내릴 수 있는 것이 아니라 엄격한 규칙이 있다는 뜻은 아니다.

첫째, 민사 사건 심리 과정에서 사실을 인정할 때, 법률 규정이 있어야 하며, 법률 규정이 없는 것은 차례로 습관과 판례를 적용할 수 있다. 습관과 법리를 적용하는 법이 있을 수 없기 때문에 이것은 뒤바뀌는 것이 아니다. 그리고 습관과 법리의 적용에도 차이가 있다. 습관이 있는 사람은 습관을 따르고, 습관이 없는 사람은 법에 따라 다스릴 수 있다. 습관규칙은 사람들이 장기적으로 실천하는 약속이고, 법리학은 법학자의 논술과 법리이기 때문에, 이론에서 실천까지 반드시 복잡한 과정이며, 편차가 생기기 쉽다.

둘째, 습관과 판례를 적용할 때 선택의 과정이 있다. 촌규 민약, 향규 민약, 현 이하의 정부와 기업사업 단위의 규정과 같은 다양한 수준의 습관성 법규가 있기 때문에 모두 습관적인 범주라고 할 수 있다. 법학도 마찬가지다. 법학자마다 법률 이론에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있고, 학자마다 일부 법률 논점에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있으며, 법률 이론에도 서로 다른 학설이 있다. 이것들은 모두 판사가 사건 해결에 가장 유리한 습관과 법리를 만들어야 한다.

결론적으로 형사재판에서 유추를 금지하는 것은 민사재판에서 유추제도를 사용할 수 없다는 것을 의미하지는 않지만, 반드시 올바르게 사용하고 엄격하게 제한해야 한다.