1. 우선 표절은 민사침해 행위입니다. 대다수 국가의 법률에 따르면 민사침해권은 불기소 원칙을 따르고, 국가기관은 자발적으로 개입할 권리가 없다. 국가기관이 이 원칙을 소홀히 한다면 최소한의 자원을 낭비할 수 있다. (결국 이렇게 많은 작품들이 더 많은 외국 작품들과 일일이 비교해야 하기 때문에 작업량이 매우 과장되어야 이 작품을 엄밀하게 만들 수 있기 때문이다.) (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 가장 큰 규모로, 그것은 전체 민법 체계를 초래할 것이다. 그러나 침해 당사자가 국제적으로 권리를 보호하려는 경우 관할권, 법률 및 규정 차이, 국경 간 증거 수집과 같은 매우 복잡한 문제들이 관련될 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 그리고 그 비용은 매우 높습니다. 일반적으로 이렇게 하는 사람은 거의 없다.

2. 둘째, 국내 네티즌과 여론이 정의한' 표절' 과 국제적으로 주류 지적재산권 법률법규가 정의한' 표절' 은 개념이 아니다. 많은 네티즌들은' 표절' 이 표절이 아니라 주류 지적재산권 보호법제도의 보호를 받는다고 생각한다. 소셜미디어에서' 표절' 이라는 개념은 이미 일반화되었다. 간단한 예를 들어' 더 좋은 날' 은 많은 네티즌들에게 표절을 비난받고 있다. 그 이유는' 오리지널 작품이 합병됐다' 는 것이다. 하지만 대부분의 국가의 지적재산권 보호법에는' 법은 창의성의 구체적 형식만 보호하고 크리에이티브 자체는 보호하지 않는다' 는 원칙이 있다.' 결합어간' 은 표현 자체가 아닌 이런 아이디어를 많이 통합했다 또 다른 예로, 푸른의 화환 효과는 마블 만화를 베끼는 기이한 박사로 여겨지지만 소송을 제기해도 청이는 침해로 인정될 수 없다. 화권은 실생활에서 상당히 보편적이기 때문이다. 이 이미지는 저작권 귀속을 갖고 있지 않다. 기이한 박사가 없으면 다른 사람들은 그것을 사용할 수 없다.

왜 이런 판단을 내리는지 설명하기 어렵지 않다. 지적 재산권 보호 법률 제도의 원래 의도는 창조를 장려하는 것이지, 특정 주체의 일방적인 권익을 보호하는 것이 아니다. 전대미문의 새로운 사상을 제기하는 것은 매우 어렵다는 것을 알아야 한다. 문예 사업의 발전은 종종 선인의 일과 사상을 기초로 한 개선과 재창조에 달려 있다. 법이 크리에이티브 자체를 보호해야 한다면, 모든 창작자들이 곳곳에서 제한을 받게 될 것이다. 중요하지 않은 줄거리라도' 다른 사람의 새로운 아이디어' 가 될 수 있기 때문이다. 최종 결과는 위험을 피하는 것이다. 아무도 창작을 하지 않을 것이다. (알버트 아인슈타인, 생각명언) 결국 전체 문예 시장이 침체되는 경향이 있는데, 사실은 쌍방이 모두 다친 결과이다. 법이 반대해야 할 표절은 어떤 오리지널 원소도 없는 기계 복제의 전체 표절이지, 단순한' 뇌동' 이 아니라, 그 판단에 대한 한계와 조건은 사실상 매우 엄격하다. 그래서 많은 네티즌들이' 표절 사건' 을 결정했다. 한편으로는, 그들은 국가에 그들이 그것을 통제할 권리가 없다고 말하지 않을 것이다. 반면에, 국가는 정말 다른 사람을 단속해야 하는데, 그들도 규정을 위반하지 않고, 통제할 수 없고, 더욱이 처벌은 말할 것도 없다.