1. 회사법 강제효력규범의 의미 법률규범은 강제성 규범과 임의성 규범의 분류로 나뉘어 전통민법에서 중요한 위치를 차지하고 있다. 이러한 분류는 주체가 자유 의지를 통해 법적 규범의 적용을 배제할 수 있는지 여부에 기반을 두고 있으며, 주체의 의지나 상호 협상을 통해 적용을 배제할 수 있다면 규범은 임의적이다. 대신, 그것은 강제적인 규범이다. 둘째, 위법회사법 강제효력의 법적 결과 개정된 회사법은 주체가 회사법 강제효력 위반의 법적 결과에 대해 주로 다음과 같은 규정이 있다. 1, 행위 자체의 법적 결과만 명확하게 규정하고 기타 관련 행위의 효과는 규정하지 않는다. 회사법' 제 147 조 1 항은 회사 이사, 감독자, 고위 임원의 재직 자격을 규정하고, 제 2 항은 전항의 규정을 위반하여 이사, 감독자, 고위 임원을 선출 또는 채용하는 행위는 무효로 규정하고 있다. [6] 회사법은 1 조 위반의 법적 결과에 대한 규정이 명확하다는 것을 알 수 있다. 즉, 무효이며, 회사는 관련자를 처분하여 직무를 취소할 수 있다. 그러나 관련 행위의 효력에 대해서는 회사 이사, 감사, 고위 경영진이 무효 임명 후, 직무를 취소하기 전에 회사와 제 3 인 간의 민사행위를 대표하는 효력과 같은 규정이 없다. 규정 된 행위는 취소 가능한 법적 결과입니다. 예를 들어, 주주회나 주주총회, 이사회의 소집 절차, 표결 방식이 불법이거나 정관을 위반하거나 결의내용이 정관을 위반하면 주주들은 인민법원에 철회를 요청할 수 있다. [7]' 회사법' 은 인민법원에 의해 취소될 수 있다고 명시되어 있지만, 그 함축적인 의미는 이러한 행위가 취소될 수 있다는 것이다. 3. 회사와 주주에 대한 행위의 내부 법적 결과만 규정하고 제 3 자에 대한 외부 법적 결과는 규정하지 않는다. 회사의 지주 주주, 실제 통제인, 이사, 감독자, 고위 경영진이 관련 거래를 이용하여 회사에 손해를 입히는 것은 배상 책임을 져야 한다. [8] 분명히 그러한 책임은 회사의 책임이다. 그러나 관련 거래의 효력 및 관련 거래의 상대인에게 어떤 법적 결과가 초래될 것인지에 대해서는 규정이 없다. 또' 회사법' 제 149 조는 이사, 고위 경영진이 충직 의무를 위반한 행위로 얻은 수익만 회사 소유로 규정하고, 그 행위 자체의 외부 효과는 규정하지 않는다. 4. 회사, 기관 또는 관계자의 행정책임이나 형사책임만 규정하고, 그 행위의 민사법적 결과는 규정하지 않는다. 회사법 제 1 12 장' 법적 책임' 의 규정은 대부분 이런 유형에 속한다. 예를 들어, 허위 설립 회사, 주주 인출 출자, 청산시 청산팀 관련 경영 활동, 자산평가 검자기관의 허위 증명서에 관한 규정이 모두 이 유형에 속한다. 법적 결과는 규정되어 있지 않습니다. 이러한 규범은 회사법에서 가장 큰 비중을 차지하며, 상대적으로 사법기관도 부정적인 평가를 내리거나 부정적인 평가 형식을 선택하기가 어렵다. "회사법" 에서 강제성 규범을 위반한 법적 결과에 관한 여러 유형의 규정은 우리에게 적용상의 곤혹을 가져왔다. 위반행위에 대해 어떤 평가를 해야 하는지, 같은 규정과 통일기준 없이 어떻게 처리해야 하는지에 대한 곤혹을 불러일으켰다. 그러므로 우리는 민법의 관련 이론을 이용하여 그것을 심도 있게 분석해야 한다. 회사법의 연원으로 볼 때 민법은 그 주요 연원 중 하나이기 때문이다. 기업의 경영자로서, 우리는 법률의 준칙 하에 생산 경영 활동을 진행하면서 동시에 상응하는 법적 책임을 져야 한다. 법적 구속력이 없으면 우리는 완전히 개인주의적이고 생산경영은 구속력이 없다.