주관적이거나 객관적인 {3} 인지 구분하기 어렵다는 시각이 있지만 사건에 대한 분석을 통해 사건이 주관적이라고 생각하는 경우가 많다.

(1)' 허위 진술' 허위 기준을 판단하는 선례

1. 대정 3.4.29 범죄기록 20.654 는 "증언의 내용이 진실이라는 것을 증명할 수는 없지만, 적어도 사실이 아니라는 것을 증명할 수는 없지만, 증인이 의도적으로 기억에 어긋나는 진술을 한다면 위증죄를 구성해야 한다. 위증죄는 증언의 진실에 기반을 둔 것이지만

2. 메이지 42.6.8 의 문장 15 735 는 상술한 판례와 대체로 동일하며, 그 중심은 기억을 거스르는 진술이 우연히 객관적인 진실과 일치해도 위증죄를 구성한다는 것을 의미한다.

3. 전후 사례에서 결국 쇼와 28. 10. 19 형집 7. 10. 1945 는 주관을 분명히 채택했다 이후 도쿄 고등법원은10.6.1366 판결로 쇼와 34.6.29 "법에 따라 선서한 증인이 허위 진술을 할 때 위증죄를 구성한다. 여기서 소위 거짓이란 진리에 대한 위반이다. 증인은 양심에 따라 진실을 말할 의무가 있기 때문에, 진실인지 아닌지를 판단하는 기준은 증인의 성실한 주관적 기억, 즉 진술이 거짓인지 아닌지를 판단하는 것이 증인 자신의 이해와 기억에 부합되는지를 기준으로 해야 한다. 따라서 증인이 고의로 알고 기억하는 것과 다른 진술을 할 때, 진술된 사실이 때때로 사실과 일치하면 여전히 거짓 진술이며 위증죄는 성립된다. "

법적 근거:

"최고인민법원, 최고인민검찰원, 허위소송 형사사건 처리법 적용법 몇 가지 문제에 대한 해석" 제 2 조는 날조된 사실로 민사소송을 제기했다. 다음 상황 중 하나가 형법 제 307 조 제 1 항에 규정된' 사법질서를 방해하거나 타인의 합법적 권익을 심각하게 침해하는 것' 으로 인정되어야 한다.

(1) 날조된 사실로 인민법원이 재산보전이나 행동보전조치를 취하게 한 것이다.

(2) 인민법원이 개정하여 정상적인 재판 활동을 방해하게 한 것이다.

(3) 날조된 사실로 인민법원이 심판 서류를 만들거나 재산분배 방안을 제정하거나 날조된 사실로 중재판결이나 공증채권서를 신청하도록 한 것이다.

(4) 여러 차례 날조된 사실로 민사소송을 제기했다.

(5) 날조된 사실로 민사소송을 제기해 민사소송 강제조치나 형사조사를 받은 것이다.

(6) 사법질서를 방해하거나 타인의 합법적 권익을 심각하게 침해하는 기타 상황.