배상 책임을 져야 하는 경우는 두 가지뿐이다. 우리나라의 민법체계에서 배상은 두 가지 상황, 하나는 침해이고, 다른 하나는 위약이다. 침해권은 한쪽이 다른 쪽의 합법적인 권리를 침해했다는 것을 잘 이해한다. 예를 들어, 두 사람이 싸우고, 갑이 을을 다쳤고, 갑이 을의 인신권을 침해했기 때문에 배상이 필요하다. 또 다른 예로, A 는 B 에 속한 꽃병을 깨뜨렸고, A 는 B 의 재산권을 침해했고, 배상이 필요하다.
침해 이외에 위약도 배상의 법정 사유이며 위약의 전제는' 계약' 즉 계약의 존재이다. 주목할 만하게도, 계약이 반드시 서면 계약을 의미하는 것은 아니며, 쌍방의 구두 약속도 계약 성립을 의미한다.
위약 후 배상 사례도 흔하다. 예를 들어 갑과 을은 주택 매매 계약을 체결했다. 주택 구입자로서 A 는 집을 사지 않기로 결정했다. 왜냐하면 시장 가격이 하락했기 때문이다. 이것은 전형적인 위약 행위로 갑은 을에게 위약금을 지불해야 한다.
또 갑이 을개점을 방문하면 양측은 실제로 을의 안전을 보장할 의무가 있음을 암시하는 계약을 맺었다 .. 가게 안의 한쪽 벽이 갑자기 무너져 무너지고 갑을 쌍방이 계약의 안전의무를 위반하면 배상 책임을 져야 한다.
본 사건은 침해도 위약도 하지 않는다. 물고기에는 뼈가 있는데, 이것은 정상인들이 다 알고 있고, 아이의 부모도 알고 있다. 생선을 먹는 과정에서 아이는 생선 가시에 걸려 불행하게도 죽었다. 전체 과정에서 상가는 침해 행위가 없기 때문에 침해를 이유로 배상할 수 없다.
가게에 위약이 있는지 봅시다. 가게 주인은 자신이 제공한 음식이 손님의 건강을 해치지 않도록 보장해야 할 의무가 있지만, 이런 의무는 한계가 있어 무한히 확대될 수 없다. 앞서 말씀드렸듯이 생선에 가시가 있는 것은 상식이므로 특별히 제시할 필요가 없습니다. 아이의 부모는 법정 대리인으로, 아이가 생선을 먹으면 끼기 쉽다는 것을 알기 때문에 가게에는 위약이 없다. 물고기의 질 문제로 아이가 식중독으로 사망하거나 병에 걸리면 상가는 책임을 져야 한다.
그건 그렇고, 식당에서 생선을 먹은 후 상인들이 책임을 진다면, 생선을 파는 상인들이 생선을 사서 목에 태워도 배상해야 한다는 뜻인가요? 분명히 법은 그렇게 할 수 없습니다.
법원은 학부모의 소송을 지지하지 않을 것이다. 어떤 친구는 가게가 인도주의적이어서 약간의 보상을 해야 한다고 말했다.
첫째, 소위 인도주의는 강제적인 의무가 아니다. 상가는 줄 수도 있고 줄 수도 있다. 이 일은 전적으로 상가 자신의 손에 달려 있다.
둘째, 주체가 인도주의적 보상을 기꺼이 해 줄 것이라고 생각하지만, 금액은 자녀의 학부모가 제시한 60 만 위안과는 거리가 멀다. 예를 들어 상가는 1, 20000 을 내고 싶어하고, 학부모의 심리적 가격은 최소 40 만 원이며, 쌍방이 동의할 수 없다. 그렇지 않으면 주제는 이 문제를 묻지 않을 것이다.
셋째, 부모는 법원에 상가를 기소할 가능성이 높다. 양심이 있는 변호사는 이 사건을 받아서는 안 되지만, 어떤 변호사는 어떤 사건도 맡을 수 있다. 어차피 변호사 비용의 일부를 받을 수 있다. 만약 주체가 정말로 응소 통지를 받는다면 당황하지 마세요. 상대방은 이번 소송에서 이길 수 없다. 패소측은 자신이 변호사를 청하는 것 외에 소송 비용도 지불해야 하니 기소하게 해주세요.