첫째, 기본 사건: 영주 강화현 이모 씨, 아내와 연인이 호텔에 가서 방을 열러 갔다는 것을 알고 네 명의 친구를 불러 함께 간통을 잡았다. 그들이 들이닥쳤을 때, 아내의 연인은 들키지 않기 위해 창문에서 도망가려고 했지만, 그는 조심하지 않아 넘어져 죽었다. 이후 추락해 사망한 남자 가족은 이 부부, 강간 잡는 데 도움을 준 4 명, 호텔 배상 80 여만원을 기소했다.
법원은 이 등이 문을 차는 행위가 반드시 애인의 생명안전을 위협하는 것은 아니라고 생각한다. 창문을 오르는 것은 애인의 자발적인 행동이다. 위층에서 떨어지는 것은 의외의 사고다. 관계자들은' 애인' 의 죽음에 대해 책임을 질 필요가 없다. 결국 법원은 호텔의 안보조치가 미비하다고 판단해 종합고려 후 호텔에 4 만원의 배상을 요구했다.
둘째,' 사형제가 법이 있다' 는 사례 분석: 1 을 통과했다. 이 사건은 사실 침해권 소송이다. 일반적으로 상대방이 민사배상 책임을 지게 하려면 배상을 요구하는 쪽이 상대방이 위법행위나 잘못을 가지고 있다는 것을 증명해야 한다. 일반적인 침해 사건에 대해 잘못이 없는 것은 책임을 질 필요가 없다. 애인' 추락 사망 사건에서 이 등 강간범에게 위법행위나 잘못이 있었나요? 우선, 리의 아내와' 연인' 이 방을 여는 것은 비도덕적이며, 사회의 최종선에 도전하고, 공무에 어긋나는 행위이다. 둘째, 이 씨는 사기 행위의 피해자로서 자조 행위를 취할 권리가 있다. 이 씨의 강간 행위는 위법 행위가 없어 도덕적으로 부정적인 평가를 해서는 안 된다. 마지막으로' 연인' 은 이 등이 문을 부수고 들어오기 전에 뛰어내려 욕설이나 위협 행위가 없었다. 애인' 이 뛰어내리는 것은 자신의 선택이지, 강간 등을 잡는 직접적인 협박이 아니다. 이에 따라 창문이 실수로 추락한 것은' 연인' 자율선택의 결과라고 할 수 있으며 이 등과 직접적인 관계가 없다고 할 수 있다.
2. 호텔 책임에 대한 법원의 판결. 호텔은 공공장소로서 소비자의 개인 안전을 보장할 의무가 있다. 호텔에 안전시설 방면에 결함이 있다면 그에 상응하는 민사배상 책임을 진다. 언론도 호텔에 도대체 어떤 잘못이 있는지, 법원이 호텔 배상을 판결한 이유가 무엇인지 설명하지 않았다. 사형은 말할 권리가 있다. "호텔이 좀 흐리멍덩한 것 같다. 구체적인 상황을 잘 모르기 때문에 이 점은 자세히 설명하지 않는다.
셋째로,' 사형제는 법이 있다' 는 것은 누구나 자신의 결혼 대상이 혼외정사를 가지고 있다는 것을 발견하면 화를 내고 간통을 잡는 것이 이치에 맞는다는 것을 일깨워 준다. 관련 사례에서 성폭행 사건 처리가 부적절하여' 피해자' 에서' 가해자' 로 바뀌기 쉬우며, 사상자가 심한 사람도 형사책임을 져야 한다. 이를 위해, 저는 여기서 한두 가지를 상기시켜 드리고 싶습니다.
1. 결혼 대상에 혼외정사가 있다고 의심한다면, 조사인지 간통인지, 결혼, 가족, 아이에 미치는 영향을 분명히 고려해야 한다. 필자는 이혼을 원하지 않는다면 그 징그러운 장면을 증명하지 않는 것이 가장 좋다고 생각한다.
2. 이혼 과정에서 주도권을 잡거나 더 많은 재산을 쟁취하려면 상대방의 불륜을 조사하고 확인할 필요가 있다. 그러나 이런 증거는 합법적으로 취득해야 하며, 위법, 폭력, 프라이버시 침해 행위가 있어서는 안 된다. 그렇지 않으면 법원은 인정하지 않을 것이다. 특히 영상 증거에 구타와 모욕 현상이 있다면 판사는 절대 판결을 받지 않을 것이다.
3. 간통을 잡는 과정에서 폭력적인 구타, 언어위협, 모욕 등의 행위는 있어서는 안 된다. 혼외정사가 사실임을 입증하기만 하면 된다. 제 3 자에게 돈을 요구하지 마라, 쉽게 공갈 협박죄를 구성할 수 있다.