법원은 재판 후 은행이 정당한 의무를 다하지 않아 그 여자가 개인의 위험 등급과 심각하게 일치하지 않는 제품을 맹목적으로 구입하게 되었다고 판단했다. 이 사건은 명백한 잘못이 있어 은행이 위험 고지의무를 충분히 이행할 수 있는 증거를 제공하지 못했거나, 그 여자는 위험 질문서를 작성할 때 책임을 면제받았다. 이에 따라 법원은 은행이 여성의 전체 손실을 부담하고, 약 23 만 4800 위안의 손실을 배상하고, 그에 상응하는 이자 손실을 여자에게 지급한다고 판결했다.
양측 모두 일정한 책임이 있다고 생각하지만 법원의 구체적인 판결이 우선되어야 한다. 정상적인 금융시장은 일반적으로 판매자의 책임을 계승하고 구매자가 자만하는 원칙이다. 소비자들은 재테크 상품을 구매하기 전에 제품의 위험에 대해 충분히 인식하고 자발적으로 그에 따른 위험 책임을 지고 손실을 인식해야 한다. 그래서 이 일에 있어서 소비자 자신도 어느 정도 책임이 있다고 생각한다. 그녀는 큰 위험이 있다는 것을 알면서도 자발적으로 이 제품을 구입했는데, 이는 그녀가 손해의 책임을 져야 한다는 것을 의미한다.
은행이 견고한 고객에게 고위험 재테크 상품을 추천하는 것은 어느 정도 불법이며, 은행 직원들이 정당한 의무를 다하지 못하여 소비자들에게 위험을 충분히 알렸다는 것을 증명할 수 없다. 법적으로 볼 때, 은행은 확실히 상응하는 책임을 져야 한다. 법원은 이 사건을 심리할 때 은행이 적절한 의무를 다하지 못했다는 이유로 위험 고지의무를 다했다는 것을 증명할 수 없다는 이유로 은행이 그에 상응하는 위험 손실을 부담하도록 판결했다.
이 판결의 결과는 법적 관점에서 이 문제를 판단하는 것이다. 즉, 은행이 이 사건에서 절대적인 책임을 가지고 있다는 것이다. 그러나 일반인이 재테크 상품을 구매하는 관점에서 볼 때 소비자도 어느 정도 책임을 져야 한다. 그러나 한 사람이 법과 충돌이 있다고 느낄 때, 모든 것은 법원의 판결을 기준으로 하며, 은행은 그에 상응하는 배상을 부담해야 한다.
재테크는 위험이 있으니 구매는 신중해야 한다. 은행 직원들이 당신에게 어떤 재테크 상품을 추천하든 간에, 당신은 자신이 그에 상응하는 손실의 결과를 감당할 수 있는지 판단하기에 충분한 이해가 있어야 합니다. 그렇지 않으면 손실이 발생하면 개인의 생활에 영향을 미칠 가능성이 매우 높습니다.