유신징은 인류사회 초기 (상업문명이 출현하기 전) 농경문명과 유목문명 구분에 대해 동의했다. 농경문명에 관해서는 반드시 유목문명과 비교해야 한다. 한 곳의 농경은 지식/기술의 축적에 유리하고, 제한된 지역에서 더 많은 사람을 먹여 살리고, 더 많은 인구와 지식을 축적하고, 강대한 문명을 형성하기 쉬우며, 안정된 사회를 세우는 경향이 있어 변화하기 쉽지 않다. 한편 유목 문명은 먼저 잡초로 생존한 뒤 부 (정확히 말하면 다른 부유하고 침략하기 쉬운 문명) 로 생존해 환경과 군사력에 적응하기 위해 빠른 변화를 강조한다. 이와 함께 변동이 잦기 때문에 안정적인 정권과 강력한 문명을 형성하기 어렵다. 그 결과, 모든 강력한 고대 문명은 농업 문명이었으며, 기본적으로 모든 강력한 농업 문명은 유목 문명에 의해 정복되거나 정복되었다. 농업 문명을 정복한 모든 유목 문명은 신속하게 역사 무대에서 탈퇴하거나 (탈락/추방), 농업 문명에 동화되어 새로운 농업 문명을 건설하였다. 따라서 그 결과 오늘날의 주요 문명은 모두 농경문명의 후손이며, 중국도 이와 관련하여 별다른 차이가 없다. 물론, 이후의 상공업 문명은 현재 주도적인 지위를 차지하고 있으며, 우리로 하여금 세계 강국과의 큰 격차를 초래하고 있지만, 이것은 농업문명과 상업/공업/해양문명의 차이가 아니라 선진 농업/상업/공업/문명과 낙후된 농업/상업/공업 문명의 차이다. 농업의 비중이 비교적 큰 것은 전체 낙후의 한 가지 표현일 뿐, 그래서 논리는 "우리가 뒤떨어졌기 때문에, 우리는 더 많은 농업 특성 (또는 우리의 공업 상업 비교) 을 나타냈다
중국 문명의 특수성.
첫째, 우리가 중국 농경문명에 대해 이야기할 때, 중국 문명의 특수성을 생각해야 하는데, 핵심은' 우리가 왜 뒤떨어졌는가' 이다. 이 책은 "나는 개인적으로 이런 역사관에 찬성한다" 고 말했다. 중화문명이 다른 주요 문명과 구별되는 가장 큰 특징은 지리적 위치와 교통 불편이기 때문에 중국은 외래문명에 의해 소멸되거나 완전히 정복된 적이 없다. 몽골인의 정복은 아주 짧은 기간 동안 계속되었고 만주족의 정복은 만주의 융합 정책 이후 흥성하기 시작했다. 이후 아편전쟁의 불평등조약은 토지분할에 대한 보상일 뿐, 전체 문명에 미치는 영향도 중국인들이 세계를 보고 중국을 볼 수 있도록 하는 것으로 제한됐다. 이 점에서, 결과는 중국이 역사상 가장 오래된 연속 문명을 생산할 조건이 있다는 것이다. 단점도 뚜렷하다. 그것은 외부에 개방되지 않는다. 대외침입의 공포와 외래정복의 유혹 (그래서 나침반/화약 같은 발명이 좋은 용도를 찾지 못했기 때문), 산업혁명부터 우리는 주류 선진 문명 (심지어 식민지보다 뒤처져 있다. 식민지가 산업혁명의 일부 성과를 이어받을 수 있기 때문이다), 그리고 장기적이고 안정적인 통치구조 때문에 우리는 외래침입이 부족하다. 결론은 우리가 정치, 경제, 과학기술에서 완전히 뒤떨어졌다는 것이다.
그래서 나는 너의 문제를' 중국의 농경문명이 왜 낙후되었는가',' 중국의 문명이 왜 낙후되었는가', 혹은' 낙후가 당대 중국 사회와 일반인의 생활 (오늘날의 선진국과 비교) 에 어떤 영향을 미치는가' 와 직접 동일시하는 경향이 있다. 그리고 ... 그럴 필요는 없습니다. 예를 들어, "왜 어떤 노인들은 그들을 일으켜 세운 사람들을 모함하는가? 사실, 제 전체 토론도 보편적 가치로 진행되었습니다. 나는 중국이 본질적으로 어떤 차이가 있다고 생각하지 않는다. 즉,' 중국',' 농경문명' 과' 당대 사회와 일반인의 생활' 은 세 가지 독립된 문제이다. 그것들을 함께 끌어당기는 것은 사실 네가 문제가 너무 크다고 생각하는 원인이다.