서구 자유주의의 원조로서 로크의 자유 이론은 그의 자연법, 자연권, 사회계약론에 반영되었다. 루소는 18 세기 프랑스의 정치학자이자 사상가로서 평생 자유를 사랑하고 노예제도를 증오하며 자유에 대한 사상도 풍부하다. 따라서 이 글의 첫 번째 부분에서는 록과 루소의 자유관에 대해 역사적으로 설명하고 자연법, 자연권, 사회계약론에 대한 그들의 해석에서 그들의 자유이론을 발굴했다. 이 글의 두 번째 부분은 로크와 루소의 자유관을 체계적으로 비교했다. 1, 자유의 법리 기초, 자연의 자유라는 세 가지 측면에서 비교한다. 유사점은 둘 다 자연권 중 사람이 누리는 자연자유의 관점에서 자유관에 대한 법적 근거를 제공한다는 점이다. 차이점은 (1) 록이 자연의 자유를 이성자연법과 연결시켜 이성자연법에서 자유를 이해한다는 것이다. 루소는 자연의 자유를 사람이 가지고 있는 자애와 연민의 자연의 법칙과 연결시켜, 사람이 천성적으로 도덕감을 가지고 있다고 지적했다. (2) 로크는 또한 자유를 재산권과 연결시켜 재산권이 자유 실현의 중요한 보장이라고 생각한다. 루소는 자유권을 평등권과 연결시켜 평등권이 자유권 실현의 전제이자 기초라고 생각한다. 둘째, 자유의 제도적 보장-정치적 자유. 유사점은 둘 다 사회계약론을 채택하여 정치권력의 합법성 문제를 해결할 때 자유론에 합법성 보장을 제공하려 한다는 것이다. 차이점은 (1) 사람들이 계약서에 서명할 때 서로 다른 권리를 양도하여 국가에 다른 기능을 부여한다는 것이다. 로크는 사람이 자신의 권리의 일부일 뿐, 국가는 개인의 기본권을 침해해서는 안 된다고 생각한다. 국가 권력은 외부로부터의 권리에 의해 제약을 받고, 국가는 필요한 악으로 세속 사무만 맡는다. 루소는 사람들이 자신의 모든 권리를 국가에 양도하고, 국가는 인간의 의지를 반영하고, 인간의 이익을 대표하며, 그 권력은 어떤 제한도 받지 않는다고 생각한다. 국가는 세속 사무를 맡는 것 외에 도덕 교육의 임무도 있다. (2) 제도적 장치가 다르다. 로크는 인간성과 국가에 대한 강한 불신감을 가지고 있어서 사람들이 권력을 남용하기 쉽다고 생각한다. 국가 권력의 남용을 막기 위해서는 내부적으로 권력 자체를 제한해야 하기 때문에 분권과 대의제 민주주의 이론을 제시했다. 루소는 국가 권력이 국민의 보편적인 의지를 반영해 국민의 공동이익을 대표한다고 믿었기 때문에, 그것은 양도할 수 없고, 분할할 수 없고, 대표적이지 않기 때문에 분권과 대의제 민주주의를 반대하고, 직접민주주의를 주장했다. (3) 다른 논리적 구성 방법. 록은 영국 전통의 경험적 이성을 계승하여 역사적 경험을 바탕으로 이 제도를 설계했다. 루소는 프랑스 전통의 선험적 이성을 답습하여 역사적 경험을 차단하고 새로운 기초 위에서 이상국을 재건하여 인류의 완벽한 왕국을 실현하려고 시도했다. (3) 자유의 법적 보호-법의 자유. 유사점은 둘 다 자유가 법의 범위 내에 있고, 법이 자유를 제한하는 목적은 여전히 자유를 보호하고 확대하는 것이라고 생각한다는 것이다. 차이점은 로크가 자유에 대한 법률의 제한이 개인의 외적 행동에 대한 제한이라고 생각한다는 것이다. 루소는 법이 개인의 외적 행위뿐만 아니라 개인의 내면적인 도덕적 양심을 통제함으로써 도덕법의 전반적인 이념을 제시한다고 생각한다. 세 번째 부분은 로크와 루소의 자유관이 후세에 미치는 영향을 지적하고 자신의 평가를 한다. 나는 개인의 정치적 자유를 실현하기 위해서는 먼저 합리적인 개인주의관을 세워야 한다고 생각한다. 둘째, 국가 권력이 개인의 자유에 개입하는 것을 막기 위해 필요한 조치를 취해야 한다. 셋째, 이익의 다양성과 다방면의 존재를 인식해야 한다. 마지막으로 법치하의 자유에 주의해야 한다.